РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием представителя истца Абдимуратовой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Кацук В.В., Кацуку Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
12 ноября 2025 года истец акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «СиА») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам Кацук В.В., Кацуку Е.Д., указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 1 536 000 рублей сроком на 120 месяцев до 31 января 2019 года с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемные денежные средства фактически выплачены застройщику по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кацук В.В., Кацук Е.Д. В нарушение условий договора займа ответчиками неоднократно допускалась просрочка платежей. По состоянию на 07 ноября 2025 года образовалась задолженность в размере 423 402 рубля 20 копеек, из которых: 375 157 рублей 86 копеек – основной долг, 48 135 рублей – проценты и 109 рублей 34 копейки – неустойка. В связи с чем, АО «СиА» просит суд взыскать в солидарном порядке с Кацук В.В. и Кацука Е.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 423 402 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Абдимуратова К.У., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что по состоянию на 17 февраля 2026 года от ответчиком платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция адресатами не получена, возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям, смс-сообщение Кацук Е.Д. доставлено 24 ноября 2025 года, на телефонные звонки ответчики не отвечают.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СиА», как займодавцем, и Кацук В.В., Кацук Е.Д., как заемщиками, заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам выдан истцом заём в размере 1 536 000 рублей с условием оплаты 7% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 9021 рубль 68 копеек сроком пользования заемными денежными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств первого транша по последнее число 120-ого календарного месяца.
На основании пункта 4.1. заемные средства предоставляются заемщикам в безналичной форме частями (траншами) путем перечисления на банковский счет застройщика <данные изъяты>» не позднее 10 дней с даты предоставления документов в следующем порядке:
- не менее 50% от общей суммы займа при достижении степени готовности объекта строительства в 50% в размере 768 000 рублей;
- не менее 30% от общей суммы займа при достижении степени готовности объекта строительства в 80% в размере 460 800 рублей;
- не менее 20% от общей суммы займа при достижении степени готовности объекта строительства в 100% в размере 307 200 рублей.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по выдаче займа, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на 768 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на 768 000 рублей
Между тем, заемщики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, что усматривается из карточки счета.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 ноября 2025 года задолженность по договору займа составляет 423 402 рубля 20 копеек, из которых: 375 157 рублей 86 копеек – основной долг, 48 135 рублей – проценты и 109 рублей 34 копейки – неустойка.
Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа, ответчиками данный расчет не оспорен.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, в связи с чем, взыскивает с Кацук В.В., Кацука Е.Д. в пользу АО «СиА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 423 402 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 085 рублей, по 6542 рубля 50 копеек с каждого, оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Кацук В.В., Кацуку Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кацук В.В. (<данные изъяты>), Кацука Е.Д. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 423 402 рубля 20 копеек.
Взыскать с Кацук В.В. (<данные изъяты>) и Кацука Е.Д. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542 рубля 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли