ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При помощнике судьи Пахаль И.А.
С участием истца Цымбал С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал С.Ю. к Ким М.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец обратился в суд с иском к Ким М.Д. о взыскании ущерба в размере 385 853,65 рублей, стоимости оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 154,39 рубль, почтовых расходов в сумме 342,04 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2025 года в 10 час 30 мин, ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь задним ходом по <адрес> совершила наезд на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер №, стоящий без водителя, собственником которого является истец, чем нарушила пункт 8.12.ПДД.
Автомобили получили механические повреждения.
06.10.2025г. в отношении водителя Ким М.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя права\ дверь, зеркало заднего вида справа.
Гражданское ответственность Ким М.Д. была не застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 385 853,65 рубля, с учетом износа – 112 409,38 рублей, стоимость транспортного средства 629 854 рубля.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 385 853,65 рубля, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 154,39 рубль, почтовых расходов в сумме 342,04 рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ким М.Д. вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежаще по известным адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещена надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 сентября 2025 года в 10 час 30 мин, ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер № двигаясь задним ходом по <адрес> совершила наезд на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер № стоящий без водителя, собственником которого является Цымбал С.Ю., чем нарушила пункт 8.12.ПДД.
Автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2025г., протоколом об административном правонарушении от 06.10.2025г. на Ким М.Д. по ч. 2 статьи 12. 37 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности Ким М.Д. от 06.10.2025г., объяснениями Ким М.Д., Цымбал С.Ю. от 06.10.2025г.
Карточкой транспортного средства подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является истец.
Карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>» госномер № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля является Ким М.Д..
Из материалов дела следует, что Ким М.Д. нарушила пункт 8.12. Правил дорожного движения- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, стоимости оценки и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 385 853,65 рубля без учета износа на основании отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ
Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представляла.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба и взыскивает с ответчика Ким М.Д. пользу истца ущерба в сумме 385 853,65 рубля.
Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 154,39 рубль, почтовых расходов в сумме 342,04 рубля, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154,39 рубля с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения составленного ИП Ким Ден Тхэ в сумме 20 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска. Расходы истца подтверждены договором от 15.10.2025г. и чеком об оплате от 15.10.2024г.
Требования о взыскании расходов связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 7 000 рублей
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2025г.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на телеграмму в сумме 342,04 рубля также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цымбал С.Ю. к Ким М.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить.
Взыскать с Ким М.Д. (<данные изъяты>) в пользу Цымбал С.Ю. ( <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 385 853,65 рубля, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 154,39 рубль, почтовых расходов в сумме 342,04 рубля.
Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.