ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При помощнике судьи Пахаль И.А.
С участием представителя истца Овчиян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова Ю.В. к Козлову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 1 514 200 рублей, стоимости оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16371 рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2023 года в 10 час 46 мин, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> в северном направлении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО
После ДТП ответчик обязался явиться в назначенные дату и время в ОГИБДД для оформления ДТП, но так и не явился.
Ответчик не отрицал свою вину в нарушении ПДД перед участниками ДТП. В нарушение действующего законодательства у ответчика отсутствовал оформленный полис <данные изъяты>
В результате механических повреждений автомобилю истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 1514 200 рублей согласно проведенной оценке.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 1 514 200 рублей, стоимости оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 371 рубль.
Определением <данные изъяты> от 25.06.2024 года к дело передано по подсудности в <данные изъяты>.
13.10.2025г. <данные изъяты> произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика Козлова В.В. и передал дело по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением от 12.11.2025г. дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.
В судебном заседании представитель истца Овчиян Е. на исковых требованиях настаивал к Козлову В.В.
Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Козлов В.В., 3-е лицо ФИО вызывались и не явились, извещались судом надлежаще по известным адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участвующие в деле лица извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 ноября 2023 года в 10 час 46 мин, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО двигавшемся попутно сзади автомобиля <данные изъяты> госномер №.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В том числе автомобиль <данные изъяты> госномер № плучил повреждения- переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая подножка, передняя правая и задняя правая дверь, левое зеркало, переднее правое крыло, заднее правое крыло, левый порог.
Данные обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024г., объяснениями ФИО, объяснениями ФИО, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.
Техпаспортом транспортного средства и свидетельством о собственности подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец Мотовилов Ю.В.
Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля является Козлов В.В.
При этом собственник транспортного средства обязан принять меры к страхованию своей ответственности, а также к страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, чего Козловым В.В. сделано не было.
Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем, в том числе ФИО не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Козлов В.В.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Козлова В.В. материального ущерба, стоимости оценки и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 514 200 рублей без учета износа на основании отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ
Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представляла.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба и взыскивает с ответчика Козлова В.В. пользу истца ущерба в сумме 1 514 200 рублей.
Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 371 рубль, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 371рубль с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО « ГАКС» в сумме 15 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска. Расходы истца подтверждены договором от 29.02. 2024г. и чеком об оплате от 29.02.2024г.
Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 100 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10.12.2023г.
Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, сложностью дела. Участием представителя в 3-х судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В остальной части заявление подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мотовилова Ю.В. к Козлову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины–удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова В.В., (<данные изъяты>) в пользу Мотовилова Ю.В. ( <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 1 514 200 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 16 371 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.