ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В., подсудимого Сатурченко В.П., адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сатурченко В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Сатурченко В.П. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Сатурченко В.П., находясь рядом с общежитием для командированных, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у него имеется диагноз: <данные изъяты> препятствующий ему для профессиональной пригодности, испытывая необходимость наличия медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (далее медицинское заключение), требующегося ему для продолжения своей трудовой деятельности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> с целью использования заведомо поддельного документа - медицинского заключения, действуя умышленно, приобрел у неустановленного лица поддельное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего его годность к работе <данные изъяты>
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сатурченко В.П., заведомо зная, что имеющееся у него медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддельное и является официальным документом, действуя умышленно, с целью продолжения своей трудовой деятельности <данные изъяты> воспользовался данным поддельным медицинским заключением, предъявив его сотрудникам отдела кадров <данные изъяты> тем самым Сатурченко В.П. использовал заведомо поддельное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее ему право продолжения своей трудовой деятельности <данные изъяты>
Подсудимый Сатурченко В.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, который в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии адвоката пояснил, что вину признает. Он с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему дали направление на очередной медицинский осмотр, и он уже знал, что пройти осмотр не сможет в связи с поставленным ему диагнозом. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> один их командированных работников дал ему номер телефона некого М. для помощи в прохождении медицинской комиссии и, находясь около общежития для прикомандированных <данные изъяты> позвонил по номеру М. и тот сказал отправить направление. Прикомандированный мужчина сам скинул М. направление на медицинскую комиссию. Он также передал командированному лицу наличными 15 000 рублей. Как ему пришло готовое поддельное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, либо кто-то ему привез его и оставил в табельной, и возможно мастер К.Е.С. передал заключение в отдел кадров. Лично в руки ему заключение не передавали. Далее он продолжил работать в должности монтера пути. Впредь обещает такого больше не совершать №
Из протокола явки с повинной Сатурченко В.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он не проходил медицинскую комиссию, а купил ее через знакомых за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров ему дали направление на очередной медицинский осмотр, он уже знал, что пройти медицинский осмотр не сможет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ один из командированных в <данные изъяты> работников дал ему номер телефона М. Он позвонил по вышеуказанному номеру, ему ответил мужчина и сказал, что нужно скинуть ему направление на мед.комиссию. Командированный мужчина сам отправил фото документов, также он отдал тому 15 000 рублей. Как ему пришло готовое медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Работая в <данные изъяты>, он купил медицинскую комиссию, сам комиссию не проходил, работал в должности <данные изъяты> без каких-либо нареканий. Вину в содеянном признает №
Оглашенные показания Сатурченко В.П. подтвердил.
Суд доверяет признательным показаниям Сатурченко В.П., данным им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Сатурченко В.П. подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных письменных материалов, исследованных в ходе судебного заседания.
Свидетель В.В.Б. пояснил, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно их расследованию было установлено, что Сатурченко В.П. устроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Сатурченко В.П. выдано направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, позже также было предоставлено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в <данные изъяты> Согласно данному медицинскому заключению у Сатурченко В.П. противопоказаний к работе в <данные изъяты> не выявлено. С целью установления информации о диагнозе Сатурченко В.П. руководством <данные изъяты> направлены запросы в медицинские учреждения по месту прохождения Сатурченко В.П. медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившим ответам из медицинских учреждений, Сатурченко В.П. медицинский осмотр в <данные изъяты> не проходил №
Свидетель К.Е.Л. пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на работу отделом кадров выдается направление на обязательный медицинский осмотр формы АКУ-22, на основании приказа № 428 Министерства транспорта от 19.10.2010 «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров на железнодорожном транспорте». А также на основании приказа № 29 Н Сатурченко В.П должен проходить медицинскую комиссию ежегодно для продолжения трудовой деятельности в <данные изъяты>. Медицинскую комиссию работники <данные изъяты> могут пройти только в поликлиниках ОАО «РЖД». В отделе кадров имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатурченко, в соответствии с которым он продолжил работу в должности <данные изъяты>. Кто именно предоставил это заключение в отдел кадров пояснить не может. Если по медицинским показаниям сотрудник не пройдет медицинскую комиссию, договор с ним будет расторгнут. В организации имелся исполнительный лист на Сатурченко по которому с него удерживались алименты. За время работы на Сатурченко жалоб по работе не поступало.
Свидетель М.С.В. пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, также совмещает должность председателя комиссии ВЭК с ДД.ММ.ГГГГ. Сатурченко В.П. она не знает, пациентом их медицинского учреждения он не является, медицинская карта на него не оформлялась. В базе медицинской программы данных на Сатурченко В.П. нет №
Свидетель К.Е.С. пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В процессе работы ему могли передавать с отдела кадров направления на медицинский осмотр, чтобы он передал работникам. Работники, прошедшие медицинский осмотр, могли оставить медицинское заключение в табельной, когда был мастер, он сам уносил эти заключения в отдел кадров, эти заключения мог он унести в отдел кадров. Не помнит уносил ли медицинское заключение Сатурченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, но допускает. Он не мог знать, что медицинское заключение может быть поддельным №
Свидетель М.О.В. пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности заведующего отделением с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании медицинского осмотра, пациент приходит к ней, и она на основании всех осмотров и обследований выносит решение о профпригодности. Сатурченко В.П. в их медицинское учреждение не обращался, медицинский осмотр не проходил, на листе медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, также в это время она находилась в очередном отпуске №
Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать Сатурченко В.П. у них суд не усматривает. Показания лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в основу выводов о виновности Сатурченко В.П.
Из заявления главного инженера <данные изъяты> В.В.Б. о проведении проверки в отношении монтера <данные изъяты> Сатурченко В.П. установлено, что при прохождении очередной ежегодной комиссии монтер пути Сатурченко В.П. в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел кадров <данные изъяты> ложное заключение из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №
Из протокола осмотра личного дела в кабинете отдела кадров <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что изъяты: копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от Сатурченко В.П. в количестве 3 шт., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств №
Согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №
Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени М.О.В. в медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданном на имя Сатурченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М.О.В., а другим лицом №
Протоколом осмотра ответов на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> установлено, что Сатурченко В.П. медицинский осмотр не проходил. Ответы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№
Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены в рамках уголовного дела, экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В этой связи суд также принимает заключения экспертов в основу приговора наряду со всеми собранными по делу доказательствами.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Сатурченко В.П. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает вину подсудимого Сатурченко В.П. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
В суде установлено, что Сатурченко В.П., имея медицинский диагноз, препятствующий ему в профессиональной пригодности для продолжения трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ приобрел поддельное медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего его годность к работе монтером пути и являющегося официальным документов, и в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел кадров <данные изъяты> то есть приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
О том, что медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным подтверждено заключением технико-криминалистической экспертизы, не доверять которому, у суда нет оснований.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Сатурченко В.П. <данные изъяты>
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Сатурченко В.П. <данные изъяты> №
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает Сатурченко В.П. ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сатурченко В.П., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Сатурченко В.П. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность Сатурченко, который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Сатурченко В.П. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания.
Сатурченко В.П. мера пресечения не избиралась.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: копию приказа о приеме работника на работу; копию трудового договора; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявлений Сатурченко В.П. в количестве 3 шт., два ответа на запросы - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сатурченко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Сатурченко В.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Сатурченко В.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства: копии документов, медицинские заключения и листы врачебной комиссии - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова