РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Фоминой О.В.;
при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием:
административного истца Митрофанова Д.В. (посредством ВКС), представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофанова Дмитрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Д.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации.
В исковом заявлении указал, что он содержался в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В жилых помещениях ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, в которых он содержался, было предусмотрено наличие центрального водопровода, однако горячее водоснабжение отсутствовало.
Поскольку в жилых помещениях отсутствовало горячее водоснабжение, административный истец был вынужден мыть руки, умываться, бриться, мыть посуду, стирать вещи и проводить влажную уборку холодной водой длительное время. Эта вода была явно ненадлежащего качества: имела желтый цвет и отвратительный тухлый запах, от нее были постоянно желтыми раковины в умывальниках, становились желтыми после стирки белые и светлые вещи, после помывки в бане и умывания желтели кожа и ногти руки, ног.
Таким образом, действия (бездействие) административного ответчика в части необеспечения горячим водоснабжением в жилых помещениях, а также холодной водой ненадлежащего качества противоречат требованиям закона и являются нарушением условий содержания в исправительном учреждении.
Митрофанов Д.В. считает, что действия (бездействие) административного ответчика, нарушающие в отношении него условия содержания в исправительных учреждениях помимо неудобств и физического дискомфорта на протяжении длительного времени (2 года 3 месяца 3 дня) причиняли ему моральный вред и нравственные страдания. При данной совокупности лишений и ограничений Митрофанов Д.В., безусловно, испытывал презюмированный моральный вред в известной степени, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:
- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в части необеспечения в жилых помещениях лишенных свободы лиц горячего водоснабжения и холодной воды ненадлежащего качества, нарушающими неимущественные права и другие нематериальные блага административного истца;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за допущенные ответчиком нарушения в размере 1000000 рублей.
Определением судьи Хабаровского районного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по <адрес>.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный истец Митрофанов Д.В. (принимал участие в судебном заседании посредством ВКС) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что текст административного искового заявления содержит ссылки как на положения КАС РФ, так и на положения ГК РФ, поскольку, по его мнению, нарушение условий содержания в исправительном учреждении, неминуемо влечет причинение моральных страданий и свидетельствует о наличии права на компенсацию морального вреда.
Также указал суду, что 02.06.2016г. он был этапирован из СИЗО-1 <адрес> в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. Все время его нахождения в указанном исправительном учреждении холодная вода из крана текла ненадлежащего качества, горячая вода в банно-прачечном комплексе была с неприятным запахом.
По приезду он был помещен в карантинное отделение, а затем - в отряд №. Чтобы постирать, и умыться, воду нужно было нагревать, но при нагреве вода меняла свое свойство - становилась черного цвета, имела сильный неприятный запах сероводорода. В течение 1,5 месяцев он пробыл в жилой зоне, затем попал на 18 суток в ШИЗО, где также текла только холодная вода ненадлежащего качества. В строгих условиях содержания одно большое жилое помещение, где на тот момент находилось 27 человек. В марте 2017г. он был этапирован для следственных действий через СИЗО-1 <адрес> в ИВС <адрес> ЕАО. С марта 2017г. он периодически несколько раз этапировался в ИВС, а 05.09.2018г. он окончательно покинул ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. Все помещения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, в которых он находился, были оборудованы умывальниками, осуществлялся принос холодной воды для употребления в пишу, имелся чайник для нагрева воды, либо кипятильник, вещи для стирки сдавались в прачечную, помывки осуществлялись по расписанию 1 раз в неделю в банном комплексе. За все время содержания в ИК-13 письменных жалоб на качество водоснабжения он не направлял, на ухудшение состояния здоровья сотрудникам медсанчасти указывал устно.
Длительность срока не обращения за защитной своих прав вызвана отсутствием у него в течение всего времени с момента ДД.ММ.ГГГГ необходимых знаний и литературы, а также занятостью, вызванной рассмотрением в отношении него другого уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства представители ФСИН России и УФСИН России по <адрес> возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснили, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, что, в том числе, не позволило стороне административного ответчика полноценно собрать пакет доказательств по делу, в том числе, касающиеся лично Митрофанова Д.В. На сегодняшний день документы уничтожены за давностью хранения.
Здание общежития, в котором расположены отряды, ШИЗО, было построено в период с 1968г. по 1983г. При проектировании не было предусмотрено подвода горячей воды в камерные помещения. Свод правил, на который ссылается истец, не распространяет свое действия на строения, которые были построены до ввода данного свода правил в силу. Технически по проектированию не предусмотрена подача горячей воды в жилые камеры и в помещения ШИЗО. Территория, на которой расположено ФКУ ИК-13 обслуживает ООО «Тополевское», которое предоставляет централизованное холодное водоснабжение. ФКУ ИК-13 были сделаны запросы в ООО «Тополевское» о технической возможности проведения горячей воды для подачи ее в камеры. Из официального ответа ООО «Тополевское» следует, что технической возможности нет, весь поселок не оснащен горячим водоснабжением. Администрацией ФКУ ИК-13 предоставляются альтернативные способы для замены горячей воды. В жилых отрядах предусмотрены комнаты для хранения пищи, а также ПВР разрешено хранить кипятильники. Осужденным, содержащихся в строгих условиях и в ШИЗО, кипятильник выдается по запросу. Кроме того, на территории ФКУ ИК-13 имеется банно-прачечный комплекс, функционирует большой котел, осуществляется помывка осужденных 1 раз в неделю, где можно также постирать свои вещи. Таким образом, ФКУ ИК-13 на постоянной основе предоставляло альтернативные способы получения горячей воды. Также ФКУ ИК-13 постепенно оснащалось бойлерами, на сегодняшний день вся колония оснащена бойлерами, на момент, когда истец отбывал наказание, они были не везде, но проводились работы по улучшению ситуации по подаче горячей воды. В 2016г. санчасть проводила лабораторное исследование, бралась проба воды, в которой не было обнаружено никаких бактерий, микробов, то есть качество воды соответствовало норме. В период отбывания наказания у истца не возникало никаких вопросов и не было никаких претензий относительно отсутствия горячего водоснабжения и ненадлежащего качества холодной воды. Сумма, заявленная истцом, в качестве компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Со стороны истца не доказан факт того, что его права были нарушены и ему были причинены нравственные страдания.
Выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Административное исковое заявление может содержать требование о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 6 части 1 статьи 124 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Учитывая положения статьи 227.1 КАС РФ, поскольку фактически требования Митрофанова Д.В. основаны на незаконности бездействия ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, выраженного в необеспечении горячим водоснабжением, необеспечении холодным водоснабжением надлежащего качества, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в ИУ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего административного дела регламентируется главой 22 КАС РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда по существу являются требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которые подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2,13,14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Митрофанов Д.В. в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по <адрес>.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении административного иска Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в том числе, устранить нарушения требований санитарно-гигиенического законодательства путем организации обеспечения системы горячего водоснабжения жилых отрядов, камер здания штрафного изолятора ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.
Судами при разрешении вышеуказанного административного дела установлено, что подводка труб для горячего водоснабжения к зданиям и помещениям ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> при их строительстве не была предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности осуществления подводки горячего водоснабжения к санитарным приборам в зданиях отрядов и помещениях штрафного изолятора исправительного учреждения, не представлено, подача горячего водоснабжения от котельной учреждения также не представляется возможной ввиду отсутствия трубопроводов, наличие резерва тепловой мощности котельной и электрической мощности учреждения для подключения дополнительных потребителей не подтверждено, в целях обеспечения надлежащих условий содержания осужденных администрацией исправительного учреждения приняты альтернативные меры обеспечения осужденных горячей водой для соблюдения ими требований гигиены - организация помывки в душе, использование подогретой при помощи электронагревательных приборов воды при осуществлении гигиенических процедур. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений права осужденных на санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Судами также указано, что Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 308.1325800.2017), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1454/пр (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, при этом применение данного свода правил к ранее построенным объектам уголовно-исполнительной системы не исключается, но в таком случае, должно учитываться наличие технической возможности для обеспечения зданий и помещений горячим водоснабжением.
В свою очередь, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая техническую документацию на здания исправительного учреждения, установили отсутствие технической возможности проведения горячего водоснабжения в перечисленные в административном иске прокурора помещения, которые на момент их ввода в эксплуатацию не предусматривали установку системы горячего водоснабжения и соответствовали нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода зданиям (сооружениям).
В материалы настоящего административного дела представлена справка главного инженера ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, согласно которой, в помещениях жилых отрядов № горячее водоснабжение на момент постройки отсутствовало. Оно не было предусмотрено, так как здания были введены в эксплуатацию с 1975г. по 1983г. Централизованные сети горячего водоснабжения в <адрес> отсутствуют. В настоящий момент все жилые помещения обеспечены холодным водоснабжением. В ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> осуществляется помывка осужденных в специально отведенных местах хозяйственной, производственной зоны и ШИЗО, согласно утвержденных графиков и соответствующих норм.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что о нарушениях условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, в том числе невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.
Действительно, такая невозможность может быть вызвана, помимо прочего, отсутствием в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения.
Между тем, положения уголовно-исполнительного законодательства, вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают принятие исправительными учреждениями мер, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц. Следовательно, отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячей воды по причине технической невозможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения осужденных горячей водой иным альтернативным способом, а со стороны администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> такие меры принимались, что административным истцом не оспаривалось.
Так, Митрофанов Д.В. в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривал, что за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в камерах/помещениях, где он содержался, были предоставлены альтернативные способы обеспечения горячей водой: имелись чайник, кипятильник для нагрева воды, осуществлялись помывки по расписанию, стирка белья в банно-прачечном комплексе, при необходимости выдавался кипяток. Доводы о мощности имевшегося кипятильника об обратном не свидетельствуют.
При таком положении, учитывая установленный ранее решением суда факт отсутствия технической возможности осуществления подводки горячего водоснабжения к санитарным приборам камер/помещений ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, принимая во внимание, что администрацией учреждений принимались альтернативные меры компенсационного характера по обеспечению лиц из числа спецконтингента горячим водоснабжением в виде предоставления горячей воды в помещениях ШИЗО по запросу осужденного; комплектования камер/комнат чайником/кипятильником, т.е. обеспечения при необходимости возможности подогрева воды; обеспечения помывкой, постирочных мероприятий в банно-прачечном комплексе, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и присуждения компенсации ввиду отсутствия горячего водоснабжения.
Суд отмечает, что само по себе отсутствие в камерах/помещениях исправительного учреждения инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы.
В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего, вопреки доводам административного ответчика, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Между тем, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 62 КАС РФ, не может не оставить без внимания тот факт, что столь долгое необращение Митрофанова Д.В. за защитой своих прав и законных интересов, в том числе, с учетом дальнейшего этапирования в иное ИУ, объективно лишило сторону административных ответчиков возможности предоставления доказательств по делу, в частности, доказательств качества подаваемой холодной воды в помещения ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, наличия иных альтернативных способов обеспечения осужденных горячей водой.
Помимо доводов об отсутствии горячего водоснабжения, административным истцом также указано на ненадлежащее качество подаваемой в камеры и помещения ИУ холодной воды.
Из представленных суду материалов следует, что согласно данным ведомственной статистической отчетности за период с 2016 по 2018 года случаев кишечной инфекции и паразитных заболеваний по исправительным учреждениям Хабаровского кря, в том числе ФКУ ИК- 13 УФСИН России по <адрес>, не зарегистрировано.
Митрофанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в журнале учета инфекционных заболеваний (форма №/у) филиала «медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России за 20166-2018 гг. не зарегистрирован.
За весь период отбывания наказания Митрофановым Д.В. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> обращений и жалоб по вопросу отсутствия горячей воды в отряде и ненадлежащем качестве холодной воды от истца в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступало, а материалы дела обратного не содержат.
Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в пробах воды, подаваемой в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> вредных веществ/примесей/бактерий не обнаружено.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Митрофанова Д.В. о ненадлежащем качестве холодного водоснабжения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.
С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд делает вывод о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, характеризующие условия его нахождения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, не свидетельствуют о существенном отклонении от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не нарушает принципы гуманизма и охраны здоровья, при наличии альтернативных способов обеспечения горячей водой административный истец не был лишен возможности соблюдения личной гигиены при тех условиях и ограничениях, которые объективно присущи исправительному учреждению.
Отсутствие централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, Митрофановым Д.В. не оспаривалось, что администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований, влекущих возникновение у административного истца права на получение соответствующей компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Митрофанова Дмитрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Фомина