РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Терентьева Александра Викторовича к должностным лицам ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.В. обратился в суд с административным иском к должностным лицам ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными бездействия должностных лиц, выразившееся в не наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество должника –экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888, государственный регистрационный знак №, за счет которого возможно было произвести взыскание.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2026 административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Онкиной А.С. об окончании исполнительного производства и снятии наложенных ограничений.
При этом до настоящего времени денежная сумма с должника не взыскана в принудительном порядке, несмотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у него имелось имущество, за счет которого возможно было произвести взыскание.
Взысканная сумма в размере 35526 руб. 85 коп. является процентами за несвоевременное исполнение ООО «Сибремстрой» решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2023 по делу № 2-34/2023.
Судебными приставами-исполнителями при возбуждении исполнительного производства, а также впоследствии в ходе исполнения не были приняты установленные законом меры.
Длительное бездействие должностных лиц позволило должнику снять с регистрационного учета указанное имущество и произвести его отчуждение.
Полагает, что должностными лицами допущено незаконное бездействие, повлекшее невозможность взыскания.
Определением суда от 07.09.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц- Управление Гостехнадзора Кемеровской области-Кузбасса, ООО «Сибремстрой».
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Онкина А.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя ГУФССП России по Кемеровской области, а также представителей Управления Гостехнадзора Кемеровской области-Кузбасса и ООО «Сибремстрой». Согласно сведениям ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу административные ответчики Беспалова Ю.Е., Белоусова Ю.С. находятся в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав обьяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Онкиной А.С. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г., № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судом установлено, что 14.03.2025 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 09.01.2025 г., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Беспаловой Ю.Е. в отношении ООО «Сибремстрой» было возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания – взыскание имущественного характера в размере 35526 руб. 85 коп. в пользу взыскателя Терентьева А.В.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2025 г. административный истец в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 888, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибремстрой».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибремстрой» зарегистрировано 09.04.2010 г., юридическим адресом общества является: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр-д Защитный, д. 20, к. 2, помещение 2, 02.07.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии 23.01.2025 г. регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 14.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем в Службу по надзору за техническим состоянием машин Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрацию Курской области – Государственную инспекцию Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, Управление по надзору за состоянием машин и других видов техники Орловской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Главное управление гос. Строительного и технического надзора Смоленской области был направлен запрос о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, а также в ППК «Роскадастр» о правах должника на обьекты недвижимого имущества, на которые поступили отрицательные ответы. При этом запрос в компетентный орган по месту нахождения должника о наличии у должника самоходной техники не направлялся.
01.04.2025 г. истец обратился с ходатайством о незамедлительном наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на экскаватор-погрузчик марки ELAZ-BL 888, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сибремстрой.
По результатам рассмотрения ходатайства, 04.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, с указанием на то, что судебном приставу-исполнителю в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» при применении мер принудительного исполнения к должнику необходимо учитывать принцип исполнительного производства соотносимости обьема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На действие судебного пристава-исполнителя об отказе в применении заявленной меры принудительного исполнения административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу.
Жалоба административного истца была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, по результатам ее рассмотрения 28.04.2025 г. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, из которого следует, что по данным Гостехнадзора спорный экскаватор-погрузчик за должником-организацией не зарегистрирован.
Также из материалов исполнительного производства следует, что 05.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем в МВД РФ направлялся запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, на который был получен отрицательный ответ.
23.07.2025 г. и 10.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым по юридическому адресу организация-должник не находится, а также акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксирован выход по месту регистрации по месту жительства директора должника, установлено, что по указанному адресу он не проживает.
16.09.2025 г., 03.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в МВД, в ППК «Роскадастр», в налоговый орган о предоставлении информации о наличии у должника счетов в Банках, автомототранспорта и недвижимого имущества, на которые поступили отрицательные ответы.
10.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
06.05.2026 г. административным истцом в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он просил провести проверку законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от 14.03.2025 г. по отказу в наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество должника ООО «Сибремстрой» -экскаватор-погрузчик и по окончанию исполнительного производства.
Данная жалоба была рассмотрена начальником отделения-старшим судебным приставом в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.
На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2022 г., № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела подтверждается, что административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, последняя жалоба была направлена 06.05.2026 г. При этом сведения о том, когда административным истцом был получен на нее ответ, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать административного истца пропустившим срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Кузбасса государственный регистрационный знак № не принадлежит экскаватору – погрузчику ELAZ-BL 888. Экскаватору-погрузчику ELAZ-BL 888 принадлежит государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям ФГИС учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним владельцем указанного экскаватора- погрузчика является ООО «Сибремстрой».
02.08.2023 г. в отношении экскаватора- погрузчика наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2023 г. На основании определения суда от 11.02.2025 г., вступившего в законную силу 05.03.2025 г., запрет снят 31.03.2025 г.
25.07.2023 г. на экскаватор- погрузчик наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП ПО ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ограничение не снято.
Также на экскаватор-погрузчик наложены запреты: 28.12.2023 г. на проведение регистрационных действий на основании постановления НМОСП ПО ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.11.2023 г. и 07.02.2024 г. на основании постановления СОСП ГМУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.11.2023 г., которые являются действующими по настоящее время.
Обсуждая доводы иска, суд отмечает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии имеющейся возможности сведения о принадлежности должнику ООО «Сибремстрой» самоходной техники в компетентном органе, которым является Управление Гостехнадзора Кузбасса, не запрашивались. В удовлетворении ходатайства истца от 01.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем было отказано без учета того, что согласно разьяснениям, содержащимся ся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г., № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий) не является мерой принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, выполняя функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия должностных лиц ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку у них имелась возможность совершить необходимое исполнительное действие и применить обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действия с экскаватором-погрузчиком, принадлежащем должнику, однако это сделано не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, установлено, что спорное исполнительное производство окончено 10.04.2026 г. При этом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается, исполнительные действия могут быть совершены только в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться не только указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но и на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Из изложенного следует, что признание незаконным бездействия должностных лиц ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам само по себе не устранит нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку при наличии оконченного исполнительного производства возложение на должностных лиц обязанности по устранению нарушений прав истца путем совершения исполнительных действий будет противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3,4, 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Терентьева Александра Викторовича к должностным лицам ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19.10.2026 г.
Председательствующий: