ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ «Союз» к Федеральной службе судебных приставов Главное межрегиональное (специализированное) управление по <адрес>-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес>-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ «Союз» обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Главное межрегиональное (специализированное) управление по <адрес>-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес>-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)».
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Союз» о взыскании долга по договорам займа удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято дополнительное решение об удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции в части изменено.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 отменено с направлением дела в Кемеровский областной суд на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не изменены.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> - Кузбассу ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «СЗ «Союз».
В рамках данного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по КО ФИО13 были совершены исполнительные действия по наложению ареста и оценке имущества должника: квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>
Оценка стоимости данного имущества была осуществлена ООО «Бизнес-Новация» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении оценщика».
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> - Кузбассу ФИО11 вынесено постановление «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)», которым результаты оценки вышеуказанного имущества административного истца приняты, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Бизнес-Новация».
Стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества, согласно данному отчету составила 7 318 700 рублей без НДС (ст. 149 НК РФ).
Административный истец считает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> - Кузбассу ФИО10. «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе административного истца, рыночная стоимость объекта оценки, установленная с применением сравнительного подхода определения стоимости, составляет 13 300 250 руб. Данная стоимость является актуальной рыночной стоимостью объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ, установлена при анализе надлежащих объектов-аналогов (квартира без отделки/улучшений, расположенная в <адрес> в непосредственной близости к МКД <адрес> в <адрес>), соответствует предварительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости данного объекта.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> - Кузбассу ФИО2 «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> - Кузбассу ФИО1 Н.И., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, в части реализации имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем утверждения стоимости имущества, квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес>, в соответствии с результатами его оценки, содержащимися в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика-Федеральная служба судебных приставов Главное межрегиональное (специализированное) управление по <адрес>-Кузбассу в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, руководствуясь ст. 22 КАС РФ, т.е. по месту нахождения органа к которому предъявлены требования.
Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Считает, что поскольку исполнительные действия осуществляются на территории <адрес>, административный истец находится на территории <адрес>, то у истца имеется право выбора на обращение в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Административный ответчик-ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес>-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО14 заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», ФИО3, ФИО9 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО3-ФИО8, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> - Кузбассу ФИО2 «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» от ДД.ММ.ГГГГ.
Адресом места нахождения административного ответчика ФИО1 Главное межрегиональное (специализированное) управление по <адрес>-Кузбассу является - <адрес>, что не относится к подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СЗ «Союз» к Федеральной службе судебных приставов Главное межрегиональное (специализированное) управление по <адрес>-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес>-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)», принято с нарушением правил подсудности, в связи, с чем его следует передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения органа, где исполняет свои обязанности ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес>-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО15, принявшая оспариваемое решение.
Поскольку административное дело подлежит передаче по подсудности, то оснований для разрешения ходатайств о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> - Кузбассу ФИО16., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, в части реализации имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> а также назначении судебной оценочной экспертизы спорной квартиры, в данном судебном заседании не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 24, 27, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному иску ООО «СЗ «Союз» к Федеральной службе судебных приставов Главное межрегиональное (специализированное) управление по <адрес>-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес>-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.А.Нейцель