ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Шпирова А.И., адвоката Арламова П.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шпирова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении парикмахерской «У Потерпевший №1», расположенной по <адрес>, в результате внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взял чайник с кипятком, подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1 и,, действуя умышленно, используя кипяток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вылил его сверху на голову потерпевшей, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ожоги мягких тканей волосистой части головы, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, нижних конечностей, передней брюшной стенки 2й степени, общей площадью 35% с развитием ожоговой болезни. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу обвинения пояснил, что события, произошедшие в парикмахерской, он не помнит, поскольку является инвали<адрес> группы по заболеванию эпилепсией, в случае приступа, он не контролирует свои действия, поэтому не исключает, что случайно мог пролить кипяток на ФИО10, поскольку у него не было оснований для таких действий в отношении потерпевшей, они не ссорились, неприязненных отношений между ними не было. В содеянном раскаивается, родственники возместили потерпевшей ущерб за лечение в размере 80000 руб. С заявленными ФИО10 исковыми требованиями согласен в полном объеме, возместить вред ему помогут родственники. Подтвердил суду свои показания, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 59-61,134-136), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в парикмахерскую к потерпевшей ФИО10, с которой был давно знаком, у них всегда были хорошие отношения, он помог расчистить снег на крыльце, затем ФИО10 вскипятила чайник, он пил чай, потом у него заболела голова, помнит, что у Потерпевший №1 были мокрые волосы, как будто она помыла голову, потом ему стало плохо и он ушел на улицу, куда он шел и сколько, он не помнит, очнулся на улице, когда было уже темно, по Яндекс карте он находился в районе <адрес>, где у них есть летний сад. Затем его забрали родственники на машине.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании и в ходе расследования; показаниями потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, письменными доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в парикмахерской по <адрес>, находилась там одна. Днем к ней пришел ФИО1, с ним и его матерью она знакома длительное время, отношения всегда были хорошие, ФИО9, помогал ей чистить снег, она оказывала им услуги парикмахера. Она сидела в кресле около зеркала «в телефоне», ФИО1 вскипятил чайник, который стоит на кушетке, потом подошел к ней сзади и вылил на нее сверху кипяток, при этом, он ничего не говорил, она закричала, выбила у ФИО9 чайник, который упал на пол, после чего тот оделся и ушел. Она в шоке по ошибке отдала ФИО9 свой телефон, потом пошла домой, где рассказала про произошедшее мужу, после чего некоторое время они пытались лечить ожоги дома самостоятельно, но потом ее состояние ухудшилось и они вызвали скорую, после чего ее госпитализировали. Полагает, что ФИО9 мог приревновать ее к мужу, поскольку до этого момента она разговаривала с ним по телефону в присутствии ФИО9, который вел себя необычно нервно. Выглядел ФИО9 после произошедшего как обычно, вел себя спокойно, приступа эпилепсии у него не было, он улыбался, потом быстро ушел. В период лечения, нахождения в больнице мать ФИО1, перевела ей 80000 руб. на лечение, а также в связи с тем, что она не могла работать и утратила заработок. Просит подсудимого не лишать свободы, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., поскольку вследствие травмы она более года испытывает физические и нравственные страдания, до сих пор лечится, систематически вынуждена ходить в медицинские учреждения, на теле остались следы ожогов, которые вызывают болезненные ощущения, на голове выпадают волосы, что также требует лечения;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда приехал с работы домой, то обнаружил, что у ФИО10 по всему телу, на лице, на шее были ожоги, волдыри, она рассказала, что ФИО9 ошпарил ее кипятком, вскипятил чайник, подошел сзади и облил кипятком из чайника. Вечером в тот же день приходила ФИО9, которой ФИО10 тоже рассказала о произошедшем. Сразу ехать в больницу ФИО10 отказалась, ее госпитализировали только через неделю, поскольку ей стало хуже. Со слов жены ему было известно, что ФИО9 иногда приходил в парикмахерскую, помогал ей чистить снег, пил чай, всегда вел себя нормально, хотя имел определенные отклонения;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью подсудимого, который является инвали<адрес> группы с детства по ряду общих заболеваний: ДЦП, эписиндром, проживает с ней, поскольку нуждается в уходе. Состоит на учете он у невропатолога, у психиатра на учетах он не состоял, всегда был по психическому состоянию сохранным, является дееспособным. Однако, когда у него случались приступы эпилепсии, он не помнил что происходило в этот момент, приступы сопровождались судорогами рук, ног. С потерпевшей ФИО10 у них были хорошие отношения, ФИО9 иногда ходил к ней в парикмахерскую, помочь чистить снег, поговорить. ДД.ММ.ГГГГ она отправила его к ФИО10, около 17 часов ни он, ни ФИО10 не отвечали ей на телефон, поэтому она пошла домой к ФИО10, которая рассказала, что ФИО1 облил ее кипятком, на теле у нее она видела уже следы мазей. Где были ожоги, она не видела. Сына она нашла в районе их дачи в <адрес>, куда он ушел пешком, рассказал, что не помнит, что произошло, что чистил снег, потом ему стало плохо, Света сказала, что он ее облил кипятком, он же забрал куртку и ушел. За лекарства и пропущенную работу из-за действий сына, она возместила ФИО10 переводами 80000 руб.;
- заключением эксперта № от 13.03.2025г., из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены ожоги мягких тканей волосистой части головы, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, нижних конечностей, передней брюшной стенки 2-ой степени общей площадью 35%, с развитием ожоговой болезни в стадии, которые возникли от локального воздействия высокотемпературного фактора, возможно, кипятка в указанные области, не исключена возможность их получения в срок ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. На лице у Потерпевший №1 рубцов не обнаружено (л.д. 22-24);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является помещение парикмахерской «У Потерпевший №1», расположенное по <адрес>, в котором имеется обстановка, характерная для салона парикмахерской (кресло, приборы, зеркало по левой стороне от входа, раковина с креслом у стены напротив входа), также у стены справа от входа имеется кушетка, на которой расположен электрический чайник, который был изъят (л.д. 31-37);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра явился электрический чайник из пластика белого цвета «Эленберг», который находится в рабочем состоянии, который на основании соответствующих постановлений признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшей (л.д. 51-56).
Т.о., из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколов осмотра места происшествия, вещественного доказательства, заключения судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин., в результате внезапно возникшей личной неприязни, именно подсудимый ФИО1 умышленно вылил на Потерпевший №1 кипяток из только что вскипевшего чайника, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшей были причинены ожоги мягких тканей головы, шеи, тела, конечностей, 2-й степени общей площадью около 35% с развитием ожоговой болезни, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
У суда нет оснований не доверять показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключением СМЭ, протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Так, из показаний потерпевшей следует, что именно подсудимый вылил на нее сверху кипяток из чайника, после чего она выбила у него из рук чайник, закричала, после чего он оделся и убежал. В данный момент приступа эпилепсии у него не было, действовал ФИО9 осознанно. Кроме них в парикмахерской никого не было.
Судом установлено, что у потерпевшей не имелось оснований для оговора подсудимого, у них всегда были доброжелательные отношения, что не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый. В этот же день Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах причинения ей ожогов именно подсудимым своему мужу, а также матери подсудимого. Как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, у них правдивость рассказа потерпевшей никаких сомнений не вызывала. Из показаний подсудимого следует, что в момент происшествия кроме него и потерпевшей в парикмахерской никого не было, он плохо помнит события того дня, видел мокрые волосы потерпевшей, после чего оделся и ушел.
Судом не установлено, что у указанных свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого.
Доводы стороны защиты, подсудимого о том, что он не мог умышленно причинить потерпевшей вред здоровью, но предполагает, что мог пролить на нее кипяток случайно, во время приступа эпилепсии, суд расценивает в качестве избранного им способа защиты. Версия подсудимого о неосторожном причинении им вреда здоровью потерпевшей, изложенная суду, носит лишь предположительный характер и в судебном заседании подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, подробными показаниями потерпевшей, которая последовательно указывала, что приступа у подсудимого не было, он действовал осознанно, случайно пролить на нее кипяток было невозможно, поскольку надо взять чайник и подойти к тому месту, где она сидела на кресле, тогда как посуда для чая находилась в другой стороне помещения, куда пройти мимо нее, тем более с чайником над ее головой, не требовалось.
Как следует из комиссионного комплексного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>).
Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом суд учитывает и активную позицию ФИО1 при осуществлении своей защиты в ходе судебного разбирательства.
Т.о., фактические обстоятельства преступления сомнения у суда не вызывают.
Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ему было достоверно известно о том, что в чайнике находится кипяток, поскольку непосредственно перед совершением преступления, он сам его вскипятил. После чего, действуя умышленно, подсудимый облил потерпевшую кипятком, применяя его как травмирующий предмет, используемый в качестве оружия, безусловно осознавая при этом, что вследствие данных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, вследствие чего и причинил своими действиями потерпевшей ожоги головы, тела, конечностей более 35%, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Т.о., судом установлено, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку обливая сидевшую в кресле потерпевшую из полного чайника кипятком сверху, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий.
Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из свойств, возможно причинение вред здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты о неосторожном причинении подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку он <данные изъяты>
Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указывала на отсутствие у подсудимого каких-либо признаков физического, психического, либо какого-либо иного болезненного расстройства физического состояния или поведения в момент совершения преступления.
Т.о., данная версия подсудимого и стороны защиты является надуманной и расценивается судом как избранный ими способ защиты. Суд полагает, что таким образом подсудимый, сторона защиты намерены смягчить ответственность за содеянное,
Совокупность исследованных доказательств, заключение экспертов о психическом состоянии подсудимого достоверно свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей, <данные изъяты>
Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также уровень его психического развития.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд считает, что именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нежели лишение свободы, законом не предусмотрено. Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует назначению такого вида наказания (медицинского заключения), не имеется.
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, т.е., с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ и возложением необходимых для осуществления за ним контроля, обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явки в указанный орган для регистрации в определенные дни, а также исключения его контактов с потерпевшей, которых будет достаточно для его исправления.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не установлено. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ законом в данном случае, не предусмотрено.
Меру пресечения ФИО1 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ до его вступления в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном размере, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье…, принадлежащие гражданину от рождения, или в силу закона, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 15, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью…, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления…, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, умышленную форму и степень вины причинителя вреда и также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате умышленных, противоправных действий подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, которой был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытывала значительные физические страдания, поскольку причиненные ожоги более 35% тела, безусловно, причиняли ей физическую боль,. ФИО10 длительное время проходила лечение, до настоящего времени лечение продолжается, поскольку волосяной покров головы выпадает, требуется продолжение лечения для его восстановления, что потерпевшей также причиняет и физические и нравственные страдания, на теле на месте ожогов образовались рубцы, для устранения которых также требуется продолжение лечения, а также неопределенность в возможности полного физического восстановления здоровья потерпевшей, что подтверждается представленными Потерпевший №1 медицинскими документами, выписками.
Суд учитывает позицию ФИО1 в качестве гражданского ответчика полностью признавшего заявленные требования, а также то обстоятельство, что с заявленным потерпевшей размером компенсации морального вреда, подсудимый согласился в полном объеме, указав, что имеет материальную возможность выплаты данной компенсации, его материальное положение, умышленный характер его действий, повлекших причинение морального вреда потерпевшей, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 700.000 рублей является обоснованным, справедливым.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чайник следует признать возвращенным законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпирова Андрея Ивановича признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановить условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни; не вступать в контакт с потерпевшей.
Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: чайник признать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский р/суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина