ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.
при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимой Гуренко Т.А., адвоката Рахманина Э.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гуренко Татьяны Александровны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО1, находясь <адрес>, нашла на лавке банковскую карту АО «ТБанк» №хххххххххх072, которая является электронным средством платежа и поддерживает бесконтактную технологию оплаты без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты через pos-терминал и забрала указанную карту себе.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием электронного средства платежа, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за её действиями не наблюдает и не может пресечь их, её действия неочевидны для других лиц, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты:
около 10 час. 16 мин., <адрес>, оплатил проезд в сумме 40 рублей;
около 10 час. 20 мин., находясь <адрес>, произвела оплату товара на сумму 540 руб., около 11 час. 00 мин., находясь <адрес>, произвела оплату товара на сумму 1342,82 руб., около 11 час. 17 мин., находясь <адрес>, произвела оплату товара на сумму 2380,75 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 16 мин. по 11 час. 17 мин., ФИО1, реализуя единый преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования банковской карты №хххххх072 похитила с банковского счета 408ххххххххххххх9081, открытого в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4303 руб. 57 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, факт совершения преступления подтвердила, пояснила, находилась <адрес> на лавке увидела банковскую карту, которую забрала себе. После чего, находясь в автобусе оплатила данной картой проезд, <адрес> оплатила товар, затем оплатила товар в магазинах <данные изъяты>, после чего осознала, что совершает преступление, прекратила использовать данную карту, оставила ее при себе. Ущерб потерпевшей она возместила в полном размере. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается:
показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что проживает в <адрес>, она передала свою банковскую карту "ТБанка" ДД.ММ.ГГГГ дочери, чтобы та сходила <адрес>", когда дочь вернулась домой, выяснилось, что она потеряла карту, она ее блокировать не стала. Однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ в приложении банка она обнаружила, что денег на карте меньше, чем должно быть, в приложении банка обнаружила, что по карте были списания денежных средств в сумме 4303,57 руб. за покупки, которые она не производила, поскольку из своего района не выезжала, поэтому перевела остаток средств около 15 тыс. руб. на другую карту. Подсудимая ущерб ей полностью возместила, извинилась и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой;
протоколом выемки у Потерпевший №1 и протоколом осмотра с фототаблицей выписки по счету банка «ТБанк», из которых следует, что в изъятой у потерпевшей справке отражено движение денежных средств по счету 408хххххххххх081 в АО «ТБанк» за ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции с 10-16 час. до 11-17 час. о покупках товаров в магазинах <данные изъяты>, об оплате в транспорте, на общую сумму 4303,57 руб., которая на основании соответствующего постановления приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (иных документов) (л.д. 14, 46-47,50);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> в которой установлен терминал оплаты, изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);
протоколом осмотра изъятых в магазине "Пятёрочка" чека, из которого следует, что в указанном магазине были приобретены по банковской карте продукты питания, который на основании соответствующего постановления приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54);
протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что <адрес>, имеется кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты, на видеозаписи в магазине зафиксирован покупатель, женщина, одетая в цветную кофту, темные штаны, с рюкзаком за спиной, которая совершала покупку товаров. Участвующая в осмотре вещественного доказательства ФИО1 пояснила, что на записи зафиксировано как она совершала покупку, используя чужую банковскую карту "ТБанка" (л.д. 55-57), диск на основании соответствующего постановления приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62).
протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята банковская карта АО "ТБанк" 2200хххххх072 (л.д.67-69);
протоколом осмотра, согласно которому изъятая у ФИО1 банковская карта АО "ТБанк" №хххххххх072, оформлена на имя ФИО10 (после регистрации брака Потерпевший №1). На основании соответствующего постановления ФИО1, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен <данные изъяты>, в котором установлен терминал оплаты (л.д. 93-95);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на остановке <адрес> расположен торговый павильон, в котором установлен терминал оплаты (л.д. 88-90);
протоколом осмотра с фототаблицей, полученной органом расследования по соответствующему запросу выписки по счету банка «ТБанк», из которых следует, что в выписке отражено движение денежных средств по счету 408хххххххххх081 в АО «ТБанк» за ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции в 10-16 час., в 10-20 час., 11-00 час., в 11-17 час. об оплате товаров в размере 40 руб., 540 руб., 1342,82 руб., 2380,75 руб. товаров в транспорте, <данные изъяты>, которая на основании соответствующего постановления приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (иных документов) (л.д. 99-107).
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину в содеянном как в суде, так и признававшей ее в ходе предварительного следствия, поскольку её признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, протоколами выемки, осмотров, из совокупности которых следует, что обнаружив на остановке банковскую карту АО «ПСБ» №ххххххххх072 на имя ФИО8 (принадлежащую Потерпевший №1) с бесконтактной технологией оплаты товаров и услуг, в период с 10 час. 16 мин. до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в АО «ТБанк» денежные средства в размере 4303 рубль 57 коп., путем осуществления оплаты бесконтактным способом покупок в магазинах, оплаты проезда в транспорте, совершив своими действиями хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, причинив ей материальный ущерб.
Суд полагает, что у подсудимой не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения, в частности, обстоятельств получения банковской карты потерпевшей, осуществления покупок в магазинах.
Все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самой подозреваемой, ни от её защитника о несоответствии излагаемых сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, не поступало и в них не отражено.
До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют её подписи, а также подписи её защитника в протоколах допроса.
Из протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сама ФИО1, не заявляли.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшей в АО «ТБанк», путем использования выпущенной к данному счету банковской карты, бесконтактным способом оплатив покупки в магазинах на общую сумму 4303,57 руб. Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшей подсудимая не имела.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимой, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимой не установлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа поставит подсудимую и её семью в тяжелое материальное положение с учетом дохода и имущественного положения, что не отвечает целям правосудия.
Поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ее возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на неё обязанностей, необходимых для контроля за исправлением.
Оснований для замены в порядке ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку имеются основания для условного осуждения.
Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновной и её материального положения, полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному подсудимой с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (полного признания виновности и раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояния здоровья подсудимой; характеризующих ее сведений по месту жительства), мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которая с подсудимой примирилась; отсутствия тяжких последствий от совершенных действий; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления (имело место тайное хищение чужого имущества), степень реализации преступных намерений (подсудимый прекратил совершение противоправных действий при том, что денежные средства на счете потерпевшей еще оставались), вид умысла либо вид неосторожности (преступление носило умышленный характер), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (преступление совершил из-за сложного материального и семейного положения, небольшого уровня дохода).
Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления «тяжкого» на категорию преступления «средней тяжести».
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
В судебном заседании потерпевшая заявила о примирении с подсудимой, поскольку причиненный ей имущественный вред полностью возмещен и заглажен, поскольку кроме возмещения имущественного ущерба, подсудимая принесла ей извинения, которые ею приняты и которых ей достаточно, т.е., загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме, поэтому она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, иных претензий к ней не имеет. Подсудимая, защитник поддержали ходатайство потерпевшей.
Согласно разъяснений в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуренко Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Гуренко Т.А.. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Гуренко Т.А. с категории «тяжкого» преступления на категорию преступления «средней тяжести».
Гуренко Татьяну Александровну освободить от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения в отношении Гуренко Татьяны Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, диск хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, карту признать возвращенной законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видеоконференцсвязи.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий Л.В. Рыкалина