ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Тупикиной Н.В., потерпевшей Дымченко Т.П., подсудимого Ковальчука И.А., защитника – адвоката Щербаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ковальчука Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. Ковальчук И.А., находясь в парке имени Лиханова, расположенном по <адрес>, увидел на лавочке банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №. Обнаружив, что вышеуказанная банковская карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода для доступа к счету карты, путем приложения к терминалу оплаты, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, поднял вышеуказанную банковскую карту, то есть незаконно завладел принадлежащей ДТП банковской картой, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в рамках безналичных расчетов посредством оплаты в терминалах.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук ИА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ДТП, с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц:
около 15.13 час. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты произвел оплату товара на сумму 100 руб.;
около 15.28 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 2 312,43 руб.;
около 15.33 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 507 руб.;
около 15.41 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 1351,57 руб.;
около 16.19 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 2 140 руб.;
около 16.22 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 935 руб.;
около 16.25 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 162,06 руб.;
около 16.29 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 1610,8 руб.;
около 16.30 часов, находясь в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 80 руб.;
около 17.05 часов, находясь в помещении павильона «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 960 руб.;
около 19.35 часов, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 124 руб.;
около 19.56 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 49,5 руб.;
около 20.04 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 89,9 руб.;
около 21.54 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 703,63 руб..
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:13 часов по 21:54 часов, Ковальчук И.А. реализуя единый преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, открытым на имя ДТП в ПАО «<данные изъяты>», похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ДТП. на общую сумму 11 125 рублей 89 копеек, причинив тем самым ДТП. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ковальчук И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был с ночной смены, распивал на лавочке возле ДК на площади им. Лиханова в <адрес> спиртное, увидел рядом с лавочкой банковскую карту зеленого цвета, какой был банк и была ли карта именной, он не обратил внимания. Рядом никого из людей не было, он убрал карту себе в карман. После этого решил зайти в магазин «<данные изъяты>» (ИП М), расположенный через дорогу от парка. Находясь в помещении магазина, решил проверить, есть ли на карте денежные средства, для чего приобрел переходники для кабеля на сумму 100 рублей, оплатив покупку картой, приложив ее к терминалу оплаты. Далее, зная, что картой можно расплачиваться без ввода пин-кода при совершении платежа на сумму до 3000 рублей, он на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобретал алкогольные напитки, различные продукты питания и прочие товары, совершая каждый раз покупки на суммы до 3000 руб. в различных торговых точках <адрес>: дважды в магазине «<данные изъяты>», один из которых в присутствии своей супруги Ковальчук А.А., в магазине «<данные изъяты>», в Цветочной лавке, «<данные изъяты>», аптеке, магазине «<данные изъяты>», павильоне «<данные изъяты>» и других магазинах. После того, как приобрел все необходимое, он пошел домой. Куда дел банковскую карту не помнит, возможно, выкинул по пути домой в мусорное ведро. От сотрудников полиции ему стало известно, что своими действиями он причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 11 125, 89 рублей, который на момент рассмотрения дела возместил ей в полном объеме (л.д. 44-46, 141-142).
Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте с указанием места находки банковской карты и торговых точек, где расплачивался ею за покупки (л.д.47-61).
Достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии подтверждается показаниями свидетеля КАА, которая суду пояснила, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов подсудимый зашел к ней на работу в пункт выдачи «Озон», предложил сходить за продуктами, после чего она взяла перерыв на работе, и они вместе пошли в магазин. За продукты на кассе расплачивался Ковальчук И.А. банковской картой зеленого цвета. Она ее не рассматривала, считала, что карта принадлежит ему, так как у него много банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о факте хищения Ковальчуком И.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с чужой банковской карты.
Помимо показаний подсудимого и свидетеля КАА., его вина и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшей ДТП в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», оформленная на ее имя, с возможностью бесконтактного способа оплаты. На данную карту ей перечисляют пенсию. Пропажу карты обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была поступить пенсия. Не найдя у себя карту, предположила, что скорее всего потеряла ее, когда прогуливалась по парку им. Лиханова, доставая из кармана перчатки, карта лежала в кармане. По совету дочери заблокировала карту и оформила в банке новую. Но от сотрудников банка узнала, что пенсия поступила на карту не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и все списания денежных средств в тот день были произведены из поступившей пенсии. Всего у нее было похищено с карты 11125 руб.89 коп., при этом общий размер пенсии составляет 24 500 руб., в связи с чем причиненный ущерб считает значительным. Другого дохода, кроме пенсии, она не имеет. Производство по гражданскому иску просила прекратить, так как подсудимый ущерб ей возместил в полном объеме. Также подсудимый принес свои извинения, в силу чего на его строгом наказании не настаивала.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколами выемки и осмотра изъятого у потерпевшей сотового телефона «<данные изъяты>» с установленным на нем мобильным приложением «<данные изъяты>» со сведениями о держателе карты (ДТП), банковском счете № и истории операций по нему в разделе «Платежи» в виде безналичной оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках <адрес> на суммы: 100 руб. (ИП М); 2 312, 43 (магазин «Мария-Ра»); 507 руб. (магазин «<данные изъяты>»); 1 351, 57 руб. (магазин «<данные изъяты>»); 2 140 руб. (ИП М); 935 руб. (Карла Маркса, 1в); 162, 06 руб. (павильон №); 1610, 80 руб. (павильон №); 80 руб. (Фрукты-Овощи»); 6250 руб. «Цветочная лавка» - транзакция не прошла из-за неверного пин-кода, 960 руб. (Цветочная лавка»); 124 руб. – Аптека; 49,5 руб. (<данные изъяты>); 89,90 руб. (<данные изъяты>»); 703, 63 руб. (<данные изъяты>») (л.д. 16,32, 34-35). Общая сумма операций составила 11 125, 89 руб.;
- банковской выпиской по карте №, содержащей идентичные сведения о ее владельце и произведенных банком операциях по счету за ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные суммы, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 110-114, 115-118, 119);
- протоколами осмотра мест происшествия содержащими сведения о наличии в магазинах «<данные изъяты>» (<адрес>); «<данные изъяты>» (<адрес>); «Пивная-1» ( <адрес>В <адрес>); «Домино» (<адрес>В <адрес>); «Мария-Ра» (<адрес>); «<данные изъяты>» (<адрес>); «<данные изъяты>» (<адрес>); павильоне «<данные изъяты>» (<адрес>В <адрес>); аптеке «<данные изъяты>» (<адрес>); цветочной лавке (<адрес>) терминалов для безналичной оплаты (л.д.62-79; 87-95,103-104);
- протоколами осмотра предметов (CD-дисков) с записью камер видеонаблюдения, изъятых из павильона «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», по результатам просмотра которых на предварительном следствии подсудимый узнал себя в мужчине, одетом в куртку черного цвета, черные штаны, без головного убора, производящем оплату товаров на кассе банковской картой зеленого цвета (л.д. 81-85, 86, 97-101, 102, 126-131).
Постановлениями следователя сотовый телефон «Хонор», CD-диски признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.33,66,102). Сотовый телефон возвращен потерпевшей ДТП. под сохранную расписку (л.д.34-35), CD -диски постановлено хранить в материалах уголовного дела.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Суд считает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого, так как не являясь непосредственным исполнителем указанного преступления, невозможно дать подробные показания об обстоятельствах его совершения: месте обнаружения банковской карты, способе и местах распоряжения денежными средствами.
Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого Ковальчука И.А., ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанных протоколах не отражено.
Действия подсудимого Ковальчука И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом суд исходит из того, что Ковальчук И.А. с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, используя найденную банковскую карту, привязанную к банковскому счету открытому на имя потерпевшей ДТП в ПАО «<данные изъяты>», похитил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее потерпевшей имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете. Хищение совершено путем безналичной оплаты товаров приобретаемых в личных целях. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение.
Об умысле на тайное хищение денежных средств потерпевшей, свидетельствуют объективные действия подсудимого, который предъявляя карту к оплате в торговых точках, умалчивал о принадлежности ее иному лицу, намеренно осуществлял оплату товаров несколькими операциями на суммы, не превышающие 3000 рублей, исключающими необходимость ввода пин-кода и обнаружения его противоправных действий, как и достоверно знал, что использует для оплаты покупок чужие денежные средства при отсутствии у него полномочий по их распоряжению. При этом владелец счета ДТП. в момент перевода денежных средств со счета рядом с подсудимым не находилась и не знала о преступных намерениях подсудимого, а иное лицо - жена подсудимого Ковальчук А.А., не осознавала противоправность действий подсудимого.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления таких общественно опасных последствий.
Похищенные денежные средства были обращены Ковальчуком И.А. в свою пользу и истрачены в личных целях, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.
С учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее ежемесячного дохода, назначения карты и размера причиненного ущерба суд приходит к выводу о причинении ДТП противоправными действиями подсудимого значительного материального ущерба.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, поэтому как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Ковальчука И.А., который на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах по месту регистрации и месту жительства не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, однако осуществляет трудовую деятельность на основании договора гражданско-правового характера.
Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Ковальчук ИА состоит в зарегистрированном браке, помогает в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, имеющего проблемы со здоровьем, из числа близких родственников имеет сестру и пожилую мать, с которыми поддерживает связь, оказывает им посильную помощь.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому, оказание помощи нетрудоспособным членам семьи, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ковальчуку И.А., суд не усматривает.
Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения не имеется. Также с учетом данных о личности Ковальчука И.А. суд не усматривает оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Ковальчуку И.А. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его поведения суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Назначение Ковальчуку И.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности и материальном положении, суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не имеется.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить Ковальчуку И.А. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску ДТП к Ковальчуку И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с возмещением потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме и отказа гражданского истца от заявленных требований.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ковальчука Игоря Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковальчуку И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Ковальчука И.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску ДТП к Ковальчуку И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.
Вещественные доказательства: CD- диски с камер видеонаблюдения павильона «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», выписку по счету, предоставленную ПАО «<данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Н. Иванькова.