ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М., при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственных обвинителей Тупикиной Н.В., Даренкова А.А., подсудимых: Малахова А.А., Шушпанова А.М., защитников – адвокатов Щербининой А.А., Епифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Малахова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,б.в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малахов А.А., Шушпанов А.М. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
08.10.2025 около 00 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес> – Кузбасса, обнаружив на полу выпавшие у Свидетель №1 ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащего № находящегося во временном пользовании Свидетель №1, взял их и положил себе в карман.
После чего, 08.10.2025 около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь на улице у дома по <адрес> – Кузбасса, увидев припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, понимая, что у него при себе имеются ключи от данного автомобиля, предложил находящемуся с ним ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на что получил согласие последнего, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.
После чего, 08.10.2025 около 02 часов 00 минут ФИО3 действуя в осуществление общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р №, проник в салон указанного автомобиля, без разрешения собственника, находясь в котором в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания и пригласил в салон автомобиля ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение.
Далее Малахов А.А. без разрешения собственника указанного автомобиля, ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля и совместно с ФИО3, который пересел на переднее пассажирское сидение, уехал на нем с места парковки, скрывшись с места преступления.
Тем самым ФИО2 и ФИО3 совместными действиями, не имея на то разрешения собственника АО «2022» и Свидетель №1, неправомерно завладели автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, на котором совершали поездку по дорогам <адрес>- Кузбасса в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения ДТП на данном автомобиле на автомобильной дороге вблизи дома по адресу <адрес>- Кузбасса.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1, созвонились с ФИО3 и решили собраться у ФИО3 дома, по адресу: <адрес> <адрес>, предварительно купив спиртные напитки. Около 00 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уснул, около 02 часов 00 минут они с ФИО3 решили сходить в магазин. Когда вышли во двор дома, ФИО3 достал из кармана надетых на него штанов, ключи от автомобиля, он сразу понял, что это ключи от автомобиля Свидетель №1, поскольку у ФИО3 автомобиля не имеется. Разрешения пользоваться и передвигаться на рабочем автомобиле у Свидетель №1 ни он, ни ФИО3, не спрашивали, ключи он никому из них не передавал, ни у него, ни у ФИО3 не имеется водительского удостоверения. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО3 открыл имеющимися у него ключами левую переднюю (водительскую) дверь автомобиля ключом, сел на переднее водительское сиденье, чтобы ехать в магазин, он сел на переднее пассажирское сиденье, однако затем они поменялись местами. Он ключом запустил двигатель автомобиля, тронулся с места и они поехали в магазин. По дороге на <адрес> между автомобилем, на котором они двигались и автомобилем марки «ВАЗ 2115» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Свидетель №1 получил повреждения. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115» вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили в отношении него и ФИО3 протоколы об административном правонарушении, автомобиль Свидетель №1 забрали на штраф стоянку, их доставили в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.113-117, 165-166).
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>64 <адрес>. В ходе распития спиртного Свидетель №1, уснул, они с ФИО2 решили перенести его на кровать, в то время как у Свидетель №1 упали ключи от автомобиля на пол. Он поднял их, положив себе машинально в карман надетых на нем штанов, чтобы тот их не потерял. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выши на улицу при этом в кармане своих штанов он обнаружил ключи от рабочего автомобиля Свидетель №1, марки «Volkswagen Polo», и предложил ФИО2 не идти пешком, а поехать в магазин, на что ФИО2 согласился. Он имеющимся у него ключом открыл левую дверь автомобиля, автосигнализацией автомобиль оборудован не был и сел на переднее водительское сиденье, чтобы ехать в магазин, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, но в какой- то момент ФИО2 предложил, чтобы он сам поехал за рулем, они поменялись местами. ФИО2 ключом запустил двигатель автомобиля, тронулся с места, и они с ним поехали в магазин. Следуя с <адрес> в направлении <адрес> между автомобилем «Volkswagen Polo» и автомобилем марки «ВАЗ 2115» произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo» получил механические повреждения. Через непродолжительное время приехали сотрудники ГИБДД, составили протоколы об административном правонарушении в отношении него и ФИО2, автомобиль Свидетель №1 забрали на штраф стоянку, ФИО2 доставили в ОП «Куйбышевский» для дальнейшего разбирательства, а его отпустили домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.130-134,173-174).
Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу.
Свои показания Малахов А.А. и Шушпанов А.М. подтвердили при проведении проверки показаний на месте, где они указали на место, расположенное между домами № и № по <адрес>-Кузбасса, где был припаркован рабочий автомобиль Свидетель №1 марки «Volkswagen Polo», а также место, где около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился на предложение ФИО3 неправомерно завладеть транспортным средством, с целью поехать в магазин за спиртными напитками, сев за руль автомобиля. Кроме того, ФИО2 указал направление движения автомобиля марки «Volkswagen Polo» под его управлением по <адрес> в сторону <адрес> и ул. ФИО1 <адрес> и место ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» под его управлением расположенное вблизи здания по адресу <адрес>, а равно место, где автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 118-121, 122-124, 135-138, 139-142).
Виновность Малахова А.А. и Шушпанова А.М. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, с 2022 он состоит в должности специалиста по безопасности дорожного движения в АО «2022». В собственности АО «2022» находится автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью по состоянию на октябрь-ноябрь 2025 около 600 000 рублей, застрахованный АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страхователем является АО «2022». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был вверен (арендован) Свидетель №1 сроком на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, цель использования предмета аренды – личная, предпринимательская деятельность. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № являлся участником ДТП, совершенного в ночное время на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса, а сам автомобиль был помещен на штрафстоянку, также о факте ДТП было сообщено арендатором – Свидетель №1 Свидетель №1 ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в размере 55 000 рублей и стоимости услуг эвакуации автомобиля на штрафстоянку в размере 16 000 рублей был добровольно возмещен в полном объеме, претензий материального характера АО «2022» к ФИО2 и ФИО3 не имеет (т.1 л.д. 40-43, 151-153).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, он является самозанятым, работая в такси «Яндекс» (Ё-Такси), организация АО «2022» водителем, которой по договору аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № сроком на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгацией договора. В начале октября 2025 он, вместе со своими знакомыми: ФИО2, ФИО3 распивали спиртное у ФИО3 в квартире, куда он приехал на рабочем автомобиле марки «Volkswagen Polo» гос. номер №. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул в квартире ФИО3, ключи в это время находились у него в кармане. Около 07 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он обнаружил, что у него отсутствуют ключи от автомобиля, ФИО3 рассказал ему, что в ночное время они с ФИО2 взяли у него ключи от автомобиля, чтобы поехать в магазин за спиртным, но по дороге, около дома расположенного по адресу <адрес>- Кузбасса попали в ДТП, и на место приехали сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО3 ему также стало известно, что за рулем его автомобиля находился ФИО2 Арендуемый автомобиль «Volkswagen Polo» гос. номер № в пользование ФИО3 и ФИО2 он не давал, пользоваться и передвигаться на автомобиле не разрешал, ключи от автомобиля не давал. Изначально, как ему стало известно, за руль сел ФИО3, затем, они поменялись местами. Стоимость ущерба составила 55000 рублей, которые им в настоящее время возмещены в полном объеме, также оплачены 16000 рублей в счет возмещения расходов за эвакуатор и нахождение автомобиля на штрафстоянке. Причиненный ущерб ему был частично возмещен ФИО2 в размере 11000 рублей, ФИО3 свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил (т.1 л.д. 29-32).
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимых в части обстоятельств угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимых.
Протоколами осмотра места происшествия от 08.10.2025, 25.11.2025 в ходе которых осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи здания по адресу <адрес>-Кузбасса, где был обнаружен автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № с повреждениями переднего бампера, правой стороны корпуса (кузова) в виде вмятин (т.1 л.д. 6,7-8,143-145,146-147).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего АО «2022» ФИО11 на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета с элементами черного и желтого цветов логотипом «Яндекс Такси» «583», «333 555» (т.1 л.д.50-52).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего АО «2022» ФИО11 автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № при осмотре которого установлено, что «сигнализацией» автомобиль не оборудован. Участвующий при проведении осмотра представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что указанный автомобиль после изъятия со штрафстоянки был отремонтирован. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, возвращен на ответственные хранение представителю потерпевшего ФИО11 (т.1л.д. 53-55, 56-57,58, 59-60).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего АО «2022» ФИО11 документы, а именно: копия устава АО «2022»; копия свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения на АО «2022», ОГРН №; копия выписки из ЕГРЮЛ на АО «2022»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № - автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № выписка из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер №; копия страхового полиса АО «ГСК «Югория» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер №; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между «АО «2022», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и Свидетель №1, именуемого в дальнейшем арендатор с другой стороны, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управления им (без экипажа) и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договора с учетом общих условий. 2.1 предмет аренды - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo New, 2021 г/в, регистрационной знак №, VIN №. 2.2 Срок аренды - 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договор; копия договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 61-105, 106-107).
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении угона автомобиля потерпевшего АО «2022» доказана полностью.
У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых, полностью признающих свою вину в содеянном, поскольку их признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. Судом не установлено оснований для самооговора у подсудимых. Также не установлено, что у представителя потерпевшего, свидетеля имелись основания для оговора подсудимых.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что именно подсудимые, не имея на то законных оснований, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, совершили угон автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер №, принадлежащего потерпевшему АО «2022», переместив его на некоторое расстояние с места стоянки, расположенной между домами № и № по <адрес>-Кузбасса.
Суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые заранее, еще до начала совершения преступления, зная, что автомобиль им не принадлежит, договорились о том, что им необходимо угнать указанный автомобиль с целью «доехать до магазина», т.е., без цели хищения, после чего, именно с этой целью они распределили между собой роли при совершении преступления, т.е. ФИО3 взял у Свидетель №1 выпавшие из кармана ключи от автомобиля, понимая, что последний добровольно ключи ему не передавал, разрешения пользоваться указанным автомобилем не давал. Затем, ФИО3 указанным ключом открыл автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер Р583КВ70, сел на водительское место, ФИО2 предложил ФИО3 поменяться местами, сев на водительское место, ФИО3 при этом ел на пассажирское место, после чего ФИО2 ключом запустил двигатель автомобиля, чем привел автомобиль в движение, вследствие чего автомобиль был перемещен с места стоянки на проезжую часть. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями подсудимые совершили неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Законных оснований для того, чтобы воспользоваться автомобилем потерпевшего, у подсудимых не имелось.
Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Таким образом, поскольку автомобиль вследствие действий подсудимых начал движение, преступление является оконченным.
При назначении наказания Малахову А.А. и Шушпанову А.М., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Малахову А.А., данные о личности виновных, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что оба подсудимых на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоят, имеют постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 характеризуется посредственно, не трудоустроен, в браке не состоит, ФИО2 соседями и сожительницей характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях. Также суд учитывает имущественное положение подсудимых и условия их воспитания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд учитывает, что вину оба признали полностью, в содеянном раскаиваются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых, последовательных и признательных показаний, участии в следственных действиях (проверка показаний на месте, очные ставки), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Малахова А.А. его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, трех малолетних детей, оказание посильной и материальной помощи престарелым бабушке и дедушке, их неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение причиненного материального ущерба; в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Шушпанова А.М. суд учитывает также неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание посильной и материальной помощи опекуну.
Обстоятельством, отягчающим наказание Малахова А.А., является рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающим наказание Шушпанова А.М., судом не установлено.
В связи тем, что в действиях подсудимого Малахова А.А. установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
При назначении подсудимым наказания по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судом учитываются правила ст. 67 УК РФ: характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, и влияние на характер и размер причиненного ущерба.
Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать их исправлению, а также предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности каждого подсудимого, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения обоим подсудимым данного вида наказания, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.
Также, несмотря на наличие у Малахова А.А. ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд не находит.
Однако, с учетом совокупности смягчающих Малахову А.А. и Шушпанову А.М. и отягчающего Малахову А.А., обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Шушпанову А.М., общественной опасности содеянного, личности виновных, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей для осуществления за ними контроля. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать не только исправлению подсудимых, но и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимых в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимым, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого Малахова А.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст. 62 не имеется.
Поскольку в отношении подсудимого Шушпанова А.М. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания каждому подсудимому отсутствуют.
Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу Шушпанову А.М., Малахову А.А. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен,
В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малахова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Признать Шушпанова Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания Малахову А.А. и Шушпанову А.М. считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года каждому. Возложить на Малахова А.А. и Шушпанова А.М. обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания один раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Малахову А.А., Шушпанову А.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, возвращенный представителю потерпевшего передать в его распоряжение, иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий М.М. Григорьев