Дело № 1-80/2026 — Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело 1-80/2026

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2026 года г. Новокузнецк

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., представителя потерпевшего ПОП подсудимых Сивидова С.В., Лобачева А.А., Сергиенко М.В., адвокатов Кемайкиной Л.В., Васильевой И.В., Левашовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сивидова Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего руководителем складского хозяйства ИП ХАС зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Лобачева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Сергиенко Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев А.А. и Сергиенко М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Сивидов С.В. совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Сивидов С.В. занимая должность начальника управления Управления подготовки производства Дирекции по снабжению Аппарата Управления ООО «<данные изъяты>», осуществляющий свои полномочия на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствующийся в своей деятельности должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором по снабжению Аппарата управления ООО «<данные изъяты>» ПДВ., с которой Сивидов С.В. был ознакомлен под подпись и в силу которых на него были возложены полномочия по распоряжению, управлению и хранению денежных средств, а также товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в неустановленное органами предварительного расследования время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном органами предварительного расследования месте, неустановленным способом, предложил руководству ООО «<данные изъяты>», в лице директора Лобачева А.А. и исполнительного директора Сергиенко М.В., с которой у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на проведение ремонта, капитального ремонта и технического обслуживания оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступить в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана.

Лобачев А.А., назначенный на должность директора ООО «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствующийся в своей деятельности Уставом ООО «<данные изъяты>», а также Сергиенко М.В., назначенный на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствующийся в своей деятельности трудовым договором с исполнительным директором (бессрочным; без испытания) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся также учредителями указанного общества, согласились на предложение Сивидова С.В., тем самым вступили с последним в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»

Так, Сивидов С.В., Лобачев А.А. и Сергиенко М.В. договорились обмануть руководство ООО «<данные изъяты>» о выполнении работниками ООО «<данные изъяты>» работ по договору подряда на проведение ремонта, капитального ремонта и технического обслуживания оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставить подложные акты выполненных работ по проведению ремонта, проведению капитального ремонта и технического обслуживания оборудования резервуаров № расположенных на территории склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, юридический адрес Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>, которые фактически были выполнены за счёт сил и средств работников ООО «<данные изъяты>», получить оплату по подложным актам выполненных работ, тем самым путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Сивидов С.В., Лобачев А.А. и Сергиенко М.В. пришли к договоренности, что после выполнения работ работниками ООО «Распадская угольная компания» на том или ином резервуаре № Сивидов С.В. будет извещать об этом Лобачева А.А. и Сергиенко М.В., после чего Сергиенко М.В., с согласия Лобачев А.А. и на основании выданной им доверенности, будет подготавливать подложные акты выполненных работ и передавать их Сивидову С.В., для подписания со стороны ООО «<данные изъяты>» и проведения последующей оплаты, то есть договорились обмануть руководство ООО «<данные изъяты>» и тем самым похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в осуществление ранее достигнутого преступного сговора, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем обмана, понимая и осознавая, что работники ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы на резервуаре РВС-№ фактически не производили и не имели права получать оплату за указанные виды работ, Лобачев А.А., на основании неустановленной органами предварительного расследования доверенности, уполномочил Сергиенко М.В. изготовить и подписать со стороны ООО «<данные изъяты>» подложные акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей с учётом НДС; 50 847,46 рублей без учёта НДС, согласно которых руководство ООО «<данные изъяты>» в лице Лобачева А.А. и Сергиенко М.В. подтвердило факт выполнения ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» следующего вида работ: ремонт резервуара РВС-№, которые Лобачев А.А. и Сергиенко М.В., передали через механика склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «Распадская угольная компания» ЛИВ не осведомленного о преступных намерениях Лобачева А.А., Сергиенко М.В. и Сивидова С.В., на подпись Сивидову С.В.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение ранее достигнутого преступного сговора, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем обмана, понимая и осознавая, что работники ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы на резервуаре РВС-400 № фактически не производили и не имели права получать оплату за указанные виды работ, Лобачев А.А., на основании неустановленной органами предварительного расследования доверенности, уполномочил Сергиенко М.В. изготовить и подписать со стороны ООО «<данные изъяты>» подложные акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000,00 рублей с учётом НДС; 50 000,00 рублей без учёта НДС, согласно которого руководство ООО «<данные изъяты>» в лице Лобачева А.А. и Сергиенко М.В. подтвердило факт выполнения ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» следующего вида работ: ремонт резервуара РВС-400 №, которые Лобачев А.А. и Сергиенко М.В., передали через механика склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» ЛИВ, не осведомленного о преступных намерениях Лобачева А.А., Сергиенко М.В. и Сивидова С.В., на подпись Сивидову С.В..

Так же, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение ранее достигнутого преступного сговора, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем обмана, понимая и осознавая, что работники ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы на резервуаре РВС-400 № фактически не производили и не имели права получать оплату за указанные виды работ, Лобачев А.А., на основании неустановленной органами предварительного расследования доверенности, уполномочил Сергиенко М.В. изготовить и подписать со стороны ООО «<данные изъяты>» подложные акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 050,00 рублей с учётом НДС; 47 500,00 рублей без учёта НДС, согласно которого руководство ООО «<данные изъяты>» в лице Лобачева А.А. и Сергиенко М.В. подтвердило факт выполнения ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» следующего вида работ: ремонт резервуара РВС-400 №, которые Лобачев А.А. и Сергиенко М.В., передали через механика склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» ЛИВ не осведомленного о преступных намерениях Лобачева А.А., Сергиенко М.В. и Сивидова С.В., на подпись Сивидову С.В.

Находясь в неустановленном органами предварительного расследования месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сивидов С.В., понимая и осознавая, что работники ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы на резервуарах РВС-400 №№ фактически не производили и не имели права получать оплату за указанные виды работ, действуя умышленно, по предварительному сговору с Лобачевым А.А. и Сергиенко М.В., направленному на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем обмана, подписал со стороны ООО «<данные изъяты>» следующие документы, а именно:

1) Подложный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей с учётом НДС; 50 847,46 рублей без учёта НДС;

2) Подложный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000,00 рублей с учётом НДС; 50 000,00 рублей без учёта НДС;

3) Подложный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 050,00 рублей с учётом НДС; 47 500,00 рублей без учёта НДС, которые затем Сивидов С.В. передал на склад ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, юридический адрес Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>»: <адрес> <адрес>, <адрес>, на исполнение и проведение оплаты, не осведомленной о преступных намерениях Лобачева А.А., Сергиенко М.В. и Сивидова С.В. заведующей складом ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» ОМА тем самым Лобачев А.А., Сергиенко М.В. и Сивидов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, обманули руководство ООО «<данные изъяты>» о факте выполнения работниками ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ на резервуарах РВС-400 №№, с целью незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, юридический адрес Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>, не осведомленная о преступных намерениях Лобачева А.А., Сергиенко М.В. и Сивидова С.В. заведующая складом ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» ОМА на основании полученных ею подложных документов, а именно:

1) Подложных акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей с учётом НДС; 50 847,46 рублей без учёта НДС;

2) Подложных акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000,00 рублей с учётом НДС; 50 000,00 рублей без учёта НДС;

3) Подложных акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 050,00 рублей с учётом НДС; 47 500 рублей без учёта НДС, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного банковского счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в АО «ЮниКредит Банк» <адрес>, на расчетный банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, перевела денежные средства в сумме 119 000,00 рублей с учётом НДС; 100 847,46 рублей без учёта НДС (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства в сумме 56 050,00 рублей с учётом НДС; 47 500,00 рублей без учёта НДС (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений Лобачев А.А. и Сергиенко М.В. совершили мошенничество, а Сивидов С.В. пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору в сумме 148 347,46 рублей и получили реальную возможность распорядится перечисленными на расчётный банковский счёт ООО «<данные изъяты>» денежными средствами.

Своими преступными действиями, Лобачев А.А., Сергиенко М.В. и Сивидов С.В. причинили ООО «Распадская угольная компания» материальный ущерб в сумме 148 347,46 рублей.

Похищенными денежными средствами Лобачев А.А., Сергиенко М.В. и Сивидов С.В. распорядились по собственному усмотрению, неустановленным органами предварительного расследования способом.

Подсудимый Сивидов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что с Лобачевым и Сергиенко познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе выполнения ремонтных работ на АЗС, до этого они были знакомы заочно. Отношения с указанными лицами носят только рабочий характер. В ДД.ММ.ГГГГ годах он занимал должность начальника управления подготовки производства в ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В его подчинении находились несколько складов, разрез и две материальные базы, которые располагались на удалении друг от друга. Междуреченская материальная база являлась одним из подконтрольных ему объектов. В его должностные обязанности входил контроль хозяйственной деятельности складов, разрезов и материальных баз, контроль деятельности работников данных предприятий. Контроль за выполнением работ подрядными организациями на данных предприятиях в его должностные обязанности не входил. Правом распоряжаться финансами предприятия он не обладал, материально ответственным лицом не являлся. Объем необходимых к проведению подрядных работ на складе ГСМ Междуреченской материальной базы в ДД.ММ.ГГГГ годах определял главный механик Л.

В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор подряда между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", предметом которого являлись ремонт и обслуживание оборудования, в том числе находящегося на складе ГСМ в <адрес>. Данный договор впоследствии пролонгировался. Работники ООО "<данные изъяты>" должны были выполнять работы, в соответствии с условиями договора, которые для них определял механик Л, он же контролировал выполнение данных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на складе ГСМ Междуреченской материальной базы должна была проводиться проверка Ростехнадзором, поэтому весной или летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел Л и сказал, что необходимо отремонтировать бетонные основания пяти резервуаров. Он сказал Л, что необходимо определить объем работ, собрать пакет документов, после чего направить их в комиссию по выбору подрядной организации и можно приступать к выполнению работ. Однако через некоторое время Л вновь обратился к нему и сказал, что можно упростить выбор подрядчика, так как он уже обо всем договорился с ООО "<данные изъяты>", и они согласны отремонтировать бетонные основания резервуаров на складе ГСМ в рамках уже заключенного договора с оплатой по человеко-часам, подвязав данные работы к пункту договора, который предусматривал ремонт резервуаров. Он согласился на данное предложение, однако предупредил Л о том, что расходные материалы (цемент, бетон, арматуру) будет предоставлять ООО "<данные изъяты>" в целях уменьшения затрат на ремонт. Вместе с тем, обязательным условием было то, что стоимость ремонта фундамента одного резервуара не должна превышать 100 000 рублей. Он полагал, что до начала выполнения работ Свидетель №22 договорился с руководством "<данные изъяты>" что стоимость ремонта фундамента одного резервуара не будет превышать 100 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года работники ООО "<данные изъяты>" приступили к выполнению ремонтных работ на фундаментах резервуаров. Он периодически приезжал на склад ГСМ и видел, что работники данной подрядной организации проводят работы по ремонту фундамента. Ремонт фундамента одного резервуара работники ООО "<данные изъяты>" закончили в полном объеме и приступили к ремонту фундамента следующего резервуара, когда к нему пришел Свидетель №22 и принес акт выполненных работ и счет-фактуру ООО "<данные изъяты>" на сумму около 170 000 рублей за один резервуар. Оплата была рассчитана по человеко-часам. Однако, он обладал полномочием подписывать акты выполненных работ самостоятельно, без составления смет и согласования с вышестоящим руководством, только на оплату работ, сумма которых не превышает за один резервуар 100 000 рублей. В случае превышения суммы в 100 000 рублей документ подписывал вышестоящий руководитель, с приложением листа согласования уполномоченных представителей ООО "<данные изъяты>" через систему электронного документооборота (СЭД). Акт выполненных работ на сумму свыше 100 000 рублей никто из вышестоящего руководства ему бы не согласовал, так как сначала должна быть составлена смета, которую необходимо согласовать со сметным, строительным отделами и службой безопасности. Кроме того, он получил бы замечание от службы безопасности относительно того, на каком основании ООО "<данные изъяты>" выполнял данные работы. Когда Свидетель №22 принес ему акт выполненных работ на сумму 1700 000 рублей, он сказал, что ремонт фундамента следующего резервуара уже выполнен на сумму около 100 000 рублей и еще не закончен, на что он ответил, что не будет подписывать данные акты, поскольку не имеет на это права, и сказал, чтобы он как-то договаривался с ООО "<данные изъяты>", так как оплатить работы на такую сумму они не могут. При этом он понимал, что нужно каким-то образом рассчитаться с ООО "<данные изъяты>" за работы по ремонту фундаментов резервуаров, которые они выполнили. Они с Л договорились, что в 2017 году частично оплатят ООО "<данные изъяты>" за ремонт фундаментов двух резервуаров, разбив оплату на две равные суммы, а фундаменты остальных резервуаров будут ремонтировать в 2018 году хозяйственным способом (силами своих работников), а по окончании работ ООО "<данные изъяты>" выставит им счет на оплату за якобы сделанную работу, и они оплатят оставшуюся сумму за ремонт фундаментов двух предыдущих резервуаров. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО "<данные изъяты>" выплатило в адрес ООО "<данные изъяты>" часть суммы за ремонт фундаментов двух резервуаров двумя платежами по 53 000 рублей за каждый резервуар. По состоянию на 2018 год задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО "<данные изъяты>" за ремонт фундаментов двух резервуаров составила около 148 000 рублей. Данную сумму они с Л разбили на три части и провели оплату поочередно тремя отдельными платежами. Оплату проводили после окончания ремонта фундамента каждого резервуара силами работников ООО «<данные изъяты>». Свидетель №22 звонил ему, говорил, что работы на резервуаре закончены, он приезжал, смотрел, после чего Л составлял с ООО «<данные изъяты>» акт сдачи-приемки работ, где указывал, какие работы выполнены. Акт подписывали Л и руководитель ООО "<данные изъяты>". На основании акта сдачи-приемки работ составлялись акты выполненных работ и счет-фактура, которые он утверждал. Знает, что необходимые сведения О загружала в систему электронного документооборота (СЭД), а сами документы передавались в центральный офис ООО "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году в счет оплаты выполненных работ на фундаментах двух резервуаров в адрес ООО "<данные изъяты>" было выплачено 148 347, 46 рублей. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ году работники ООО "<данные изъяты>" не выполняли работы по ремонту фундамента резервуаров на складе ГСМ. Отрицает корыстную цель совершения данных действий и какую-либо договоренность между ним, Сергиеенко и Лобачевым, с которыми в ДД.ММ.ГГГГ году он даже не был лично знаком. Никакого доступа к денежным средствам ООО «<данные изъяты>» он не имел и ему их никто не передавал.

Подсудимый Сергиенко М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и Лобачев А.А. создали ООО "<данные изъяты>", начали вести совместную деятельность. Основными видами деятельности ООО "<данные изъяты>" являются электромонтажные работы, ремонтные работы и продажа оборудования. Среди дополнительных видов деятельность есть ремонт машин и оборудования. В штате организации два человека – он и Лобачев. Подрядные работы бывают разных видов, используется разное оборудование, поэтому каждый раз они привлекают разных специалистов для проведения работ, исходя из специфики работ.

В организации он занимает должность исполнительного директора и владеет 50% уставного капитала, вторые 50% принадлежат Лобачеву, который занимает должность директора. В его должностные обязанности входит ведение первичной документации, в обязанности Лобачева - управление организацией, ведение бухгалтерского учета, счетов.

С Сивидовым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении работ на АЗС, принадлежащей ООО "<данные изъяты>". До этого времени лично с ним знаком не был. Первый договор подряда их организация с ООО «<данные изъяты>» заключила в 2016 году, по итогам конкурсного отбора. Договор подряда носил рамочный характер, предметом договора являлись капитальный ремонт и техническое обслуживание оборудования. К договору прилагался ряд приложений, включая перечень оборудования. Все вопросы по договору подряда они решали с работником ООО «<данные изъяты>» Л Как правило, он звонил и говорил, что какое-то оборудование сломалось, они приезжали, он определял объем работ на резервуарах на складе ГСМ в <адрес>, делал пропуска на территорию склада, полностью контролировал ход выполнения работ. Лобачевым А.А. ему была выдана доверенность в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которой он имел право подписи ряда документов, в том числе актов сдачи- приемки выполненных работ, актов выполненных работ, счет –фактур. Акты выполненных работ они предоставляли Л, он передавал их руководству на подпись и возвращал им уже подписанные акты. Основанием для оплаты работ являлись счет-фактура и в приложение к нему акт выполненных работ. Акт выполненных работ со стороны ООО "<данные изъяты>" подписывал он, на основании доверенности, а со стороны ООО "<данные изъяты>" - Сивидов.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Л и предложил их организации выполнить работы по ремонту бетонных оснований резервуаров № объемом 400 м. куб. в рамках имеющегося договора подряда. Данный вид работ относится к обычным ремонтным работам, допуск к выполнению которых у ООО "<данные изъяты>" имелся. Они согласились, при этом уточнили, составлена ли смета на выполнение данных работ, на что Л сказал, что смета не нужна, так как можно будет произвести оплату по количеству человеко-часов. Л убедил их, что работы по ремонту оснований резервуаров они закроют человеко-часами, при этом Л не уточнял даже примерную стоимость работ. С целью выполнения данных работ они нашли работников - Ф, Ш и Т. Ребята проживали в <адрес>, поэтому они арендовали им квартиру в <адрес>. У данных работ была своя специфика. На фундаменте выполнялась круговая заливка бетона, в связи с чем, вокруг фундамента требовалось сделать гибкую опалубку, при этом она должна была быть на каркасе, чтобы удерживать бетон при заливке. Они провели предварительные мероприятия, составили для себя схему, как будет выставлена опалубка, сколько арматуры потребуется для ее установки. К выполнению работ они приступили ДД.ММ.ГГГГ, а закончили работы ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняли пять человек; Ф,Ш,Т, Лобачев и он. Они с Лобачевым каждый день присутствовали на складе ГСМ и лично принимали участие в выполнении ремонтных работ. На территорию склада они заходили по пропускам. Вопросы с пропусками решал Свидетель №22, в том числе, когда им требовалось попасть на территорию склада в выходные дни или остаться после окончания рабочего дня. На тот период времени в ООО "<данные изъяты>" были проблемы с программой и с заказом пропусков, возможно, поэтому в программе отображались не все их проходы на территорию склада ГСМ. Когда они только начинали выполнять работы по ремонту фундамента резервуаров, они работали в плановом режиме по 8 часов в день, потом стали задерживаться и работали по 12 часов, поскольку иногда требовалось принять бетон, который мог поступить по окончании рабочего дня или в выходной день. Работы на фундаменте они начали с резервуара № и плавно переходили на резервуар №. К примеру, пока они ждали машину с бетоном для его заливки в основание резервуара №, ребята убирали старый бетон на фундаменте резервуара №, чтобы не терять время. Учет фактически отработанных часов, затраченных на ремонт фундамента резервуаров, они вели в своих блокнотах, записывали, сколько времени затрачено на выполнение работ. По результатам выполнения работ на резервуаре № ими был составлен акт выполненных работ на сумму 171 000 рублей с учетом НДС, так как на один резервуар было затрачено около 200 человеко-часов. Резервуар № еще находился в работе, был произведен демонтаж старого бетона, вынесен весь бетон за пределы резервуарного парка, поставлена опалубка, проведено армирование, частично был залит бетон (около 90% всей площади). Когда они отдали Л акт выполненных работ по ремонту резервуара № на сумму 171 000 рублей, он воспринял сумму крайне негативно, уточнил какова будет итоговая стоимость ремонта фундамента резервуара №, они сказали, что на данном резервуаре уже выполнены работы на сумму около 100-120 тыс. рублей. Однако Л не стал принимать у них документы на резервуар №, взял только акт выполненных работ по ремонту фундамента резервуара № и счет-фактуру на 171 100 рублей, сказал, что они будут оплачивать выполненные работы поэтапно, т.е. сначала нужно было составить один акт выполненных работ на ремонт резервуара № на сумму 45 000 рублей без НДС, а через некоторое время еще один акт на ремонт резервуара № на ту же сумму, чтобы это не бросалось в глаза. Они озвучили Свидетель №22 итоговую сумму за ремонт фундаментов резервуаров № № в размере около 290 000 рублей, на что он сказал, что оставшуюся сумму ООО «<данные изъяты>» выплатит в ДД.ММ.ГГГГ году, когда хозспособом отремонтирует остальные резервуары №. После этого ООО "<данные изъяты>" прекратило ремонтные работы на фундаментах резервуаров. С Сивидовым они на тот период знакомы не были и не общались. Все вопросы решал Свидетель №22. В ДД.ММ.ГГГГ году работники ООО «<данные изъяты>» ремонтом фундаментов резервуаров не занимались, но продолжали работать в рамках договора подряда. Когда они приезжали на склад ГСМ, то видели, что на резервуарах № работают работники ООО «<данные изъяты>». По окончании работ на каждом резервуаре Л составлял дефектную ведомость и акт сдачи-приемки работ, в котором указывал номер резервуара, вид и стоимость выполненных работ. На основании акта сдачи-приемки работ они изготавливали акт выполненных работ и счет-фактуру. Акты выполненных работ передавали Л. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило им сумму 148 347, 46 рублей, которые являются оплатой работ по ремонту фундаментов двух резервуаров, которые были выполнены ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ году.

Подсудимый Лобачев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ. Затем организация была зарегистрирована на тендерной площадке, где победила в конкурсном отборе и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. ООО «<данные изъяты>» выполняло различные работы по ремонту оборудования в ООО «<данные изъяты>». Проводил первичный инструктаж и контролировал ход работ всегда механик Л. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Л предложил ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по ремонту фундаментов резервуаров. На данное предложение они сказали Л, что работы по ремонту фундаментов резервуаров не предусмотрены договором подряда, на что Л предложил произвести оплату работ по человеко-часам. Далее Л сказал, что резервуары будут готовы к проведению работ в августе. Они к этому времени закупили расходные материалы, оборудование и привезли их на склад в ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, привлекли выполнению работ Ш,Т,Ф, проживающих в другом городе, арендовали им квартиру на два месяца в <адрес>. После того, как Л определил объем работ на фундаментах резервуаров, они приступили к ремонту фундамента резервуара №, демонтировали старый бетон, провели армирование, устанавили опалубку и залили бетон. В целях экономии рабочего времени попросили Л сразу подготовить резервуар №, и как только бетон на фундаменте резервуара № схватился, они переставили опалубку на резервуар №. ДД.ММ.ГГГГ они с Сергиенко приехали на склад ГСМ и передали Л акт выполненных работ по ремонту резервуара №. Л, увидев в акте сумму 171 100 рублей, сказал, что с такой суммой он к руководству не пойдет, так как его уволят, и нужно сначала ее согласовать. Затем Свидетель №22 сказал, что ООО «АЗК-Комплект» более работы по ремонту фундаментов резервуаров проводить не будет, так как это дорого для предприятия, и оплачивать выполненные работы ООО «<данные изъяты>» им не будет. В связи с отказом ООО «<данные изъяты>» оплатить выполненные работы на двух резервуарах ему и Сергиенко пришлось оплачивать работу Ф,Т,Ш из личных средств. Таким образом, после того, как Л отказал им в оплате работ, ООО «<данные изъяты>» прекратило работы по ремонту фундаментов резервуаров. При этом они полностью отремонтировали фундамент на резервуаре № и на 80-90% на резервуаре №»3. Примерная стоимость выполненных работ на резервуаре №, из расчета количества отработанных человеко-часов, составила 120 000 рублей, которую они также озвучили Л. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Л и сказал, что руководство решило, что 100 000 рублей за ремонт оснований двух резервуаров они выплатят в ДД.ММ.ГГГГ году, а оставшуюся сумму выплатят в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как отремонтируют фундаменты резервуаров № хозспособом. Действительно, осенью ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» дважды денежные средства по 53 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года договор подряда с ООО «<данные изъяты>» не пролонгировался, был объявлен новый тендер. В этом тендере ООО «<данные изъяты>» приняло участие и вновь выиграло. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен новый договор подряда. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» продолжало выполнять подрядные работы (калибровку, зачистку оборудования) по заявкам Л. Ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ года они стали интересоваться, когда ООО «<данные изъяты>» произведет с ними расчет за ремонт фундаментов двух резервуаров, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ году, на что Л сказал, что оплата будет произведена только после ремонта фундаментов остальных резервуаров хозяйственным способом. После того, как ремонт фундаментов остальных резервуаров был выполнен силами ООО «<данные изъяты>», в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила оплата за работы тремя платежами на общую сумму 148 347, 46 рублей без учета НДС. Предварительно на электронную почту ООО «<данные изъяты>» приходил акт сдачи-приемки работ, подписанный Л. В акте были указаны номер резервуара, стоимость ремонта резервуара и дата выполнения работ. На основании каждого полученного от Л акта они изготавливали акт выполненных работ, который подписывался руководством ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Акты выполненных работ либо отвозили они с Сергиенко, когда приезжали на объект, либо забирал сам Л, либо он отправлял какого-то из работников их забрать. Подписывал все документы по выполненным работам Сергиенко М.В. на основании выданной им доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, которая утеряна.

В ДД.ММ.ГГГГ году Л позвонил и сказал, что возникла необходимость выполнить ремонтные работы на автозаправочной станции в <адрес>, но они, вспоминая опыт ДД.ММ.ГГГГ года, сказали Л, что будут разговаривать только с его руководством. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Л познакомил его и Сергиенко с начальником управления производством Сивидовым и его непосредственным руководителем З. До этого времени они лично знакомы с Сивидовым не были. Денежные средства в сумме 148 347, 46 рублей, полученные ООО «<данные изъяты>» были потрачены на их с Сергиенко заработные платы и строительные материалы для нужд организации. С Сивидовым у них никакой договоренности по распределению данных денежных средств не было, они с ним на тот период времени даже не были знакомы

Виновность подсудимых Сивидова С.В., Сергиенко М.В., Лобачева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ПОП в судебном заседании, из которых следует, что Дирекцией по контролю ООО «<данные изъяты>» проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен рамочный договор подряда на ремонт и обслуживание оборудования на складе ГСМ Междуреченской материальной базы сроком на 1 год, где были прописаны общие условия. В ДД.ММ.ГГГГ году работники ООО «<данные изъяты>» осуществляли ремонт резервуаров № на складе ГСМ в <адрес>. Дирекцией по контролю был представлен акт выполненных работ по факту ремонта двух вышеуказанных резервуаров, на основании которого ООО «<данные изъяты>» произвело оплату работы в адрес ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в сумме 53 100 руб. без учета НДС за каждый резервуар. По истечении срока действия договора подряда, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, была повторно проведена тендерная процедура, по итогам которой победителем конкурса снова стал ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вновь был заключен рамочный договор подряда на ремонт и обслуживание оборудования на складе ГСМ Междуреченской материальной базы. Согласно представленным дирекцией по контролю документам, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по ремонту резервуаров №. По результатам выполненных работ механиком ООО «<данные изъяты>» были составлены и подписаны дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, которые были подписаны механиком ЛИВ. и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» Сергиенко М.В., утверждены начальником управления производством ООО «<данные изъяты>» Сивидовым С.В., представлены счета-фактуры. На основании представленных ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата в полном объеме за ремонт резервуара № - в размере 50 000 руб., резервуара № - в размере 47 050 руб., резервуара № - в размере 50 847,48 руб. без учета НДС путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Затем в ходе служебной проверки дирекцией по контролю были опрошены работники ООО «<данные изъяты>» - К,С,Ф,Л и О., которые пояснили, что работы по ремонту резервуаров №, 2 и 5 производились работниками ООО «<данные изъяты>», а не работниками ООО «<данные изъяты>». Поскольку вход на склад ГСМ Междуреченской материальной базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт № (далее по тексту – КПП), дирекцией по контролю был запрошен анализ пропусков работников, которые заходили на территорию базы в тот период, когда работники ООО «<данные изъяты>» должны были производить работы по ремонту резервуаров №, 2 и 5, однако в указанный промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ) работники ООО «<данные изъяты>» через КПП на территорию склада не заходили. Тем самым Сивидовым С.В., как ответственным за приемку выполненных работ, и руководителями подрядной организации ООО «<данные изъяты>», был причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 148 347, 46 рублей, который до настоящего времени не возмещении и который она просит взыскать в соразмерных долях с Сивидова С.В., Лобачева А.А., Сергиенко М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>». Исковые требования заявленные ранее к ЗМА не поддержала. Также пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году работники ООО «<данные изъяты>» проводили ремонт резервуаров № и №, один из резервуаров отремонтировали полностью, другой частично. Однако в какой именно части был произведен ремонт резервуара, ей неизвестно. Работы на резервуарах были приостановлены по причине того, что заказчик и подрядчик не сошлись в итоговой сумме на оплату. В конце каждого года экономистами ООО «<данные изъяты>» закладывается бюджет на подрядные работы. На ДД.ММ.ГГГГ года был заложен бюджет на ремонт оборудования на складе ГСМ Междуреченской материальной базы. В какой сумме сказать не может. Объем работ по ремонту резервуаров определял Л, он же контролировал проведение ремонтных работ. После окончания работ составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заполнял Л и подписывал Сивидов, как ответственный за выполнение подрядчиком ремонтных работ, он же, в соответствии с должностной инструкцией, должен был осуществлять со стороны ООО «РУК» контроль учета человеко-часов. Контроль за деятельностью Сивидова С.В. осуществлял директор по снабжению ООО «<данные изъяты>» П;

- показаниями свидетеля ТВИ в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности инспектора дирекции по контролю и в его должностные обязанности входил, в том числе, контроль за имуществом ООО "<данные изъяты>", выявление фактов хищений. Ему известно, что между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор, который включал в себя несколько видов работ, в том числе ремонт оборудования, бетонирование оснований резервуаров. На территории склада ГСМ Междуреченской материальной базы было 10 резервуаров. Выполнение работ по ремонту бетонных оснований резервуаров на складе ГСМ в Междуреченске контролировал Сивидов.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах от сотрудника О ему поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сивидов дал указание механику Л силами работников ООО "<данные изъяты>" организовать ремонт фундаментов нескольких резервуаров, но в документах указать, что работы выполняли работники ООО "<данные изъяты>". После этого в ООО "<данные изъяты>" проводилась служебная проверка. Поскольку склад ГСМ является опасным производственным объектом, вход на территорию осуществляется только по пропускам. Был сделан запрос в Бюро пропусков о выдаче пропусков на склад ГСМ работникам ООО "<данные изъяты>" в тот период времени, когда, согласно счетам-фактурам, подрядчики должны были выполнять подрядные работы, которые им оплачены, однако запрос на пропуска в указанный период времени на работников ООО "<данные изъяты>" отсутствовал, что подтверждало слова О о том, что работники вышеуказанной подрядной организации данные работы не выполняли. Согласно объяснениям работников ООО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению механика Л они выполняли работы по ремонту опалубки вокруг емкостей. Л самостоятельно заказывал бетон для выполнения данных работ, а работники ООО "<данные изъяты>" заливали бетон вокруг емкостей. Затем Л и З составляли счета-фактуры на выполнение данных работ якобы работниками ООО "<данные изъяты>" и передавали их на подпись Сивидову, которых их утверждал и подписывал. После подписания Сивидов передавал документы в экономический отдел, чтобы произвести оплату. В ходе опроса Л пояснял, что работники ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по ремонту опалубки на резервуаре №, но проверку по данному факту не проводили;

- показаниями свидетеля КВЕ в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в инспекторском отделе дирекции по контролю. В ДД.ММ.ГГГГ году от работника ООО «<данные изъяты>» ОМА поступило письменное сообщение о том, что Сивидов по договоренности с ООО «<данные изъяты>» занимается деятельностью, подпадающей под признаки мошенничества. В сообщении было указано, что работы по ремонту бетонных оснований резервуаров, которые были проведены, не входят в компетенцию подрядной организации ООО «<данные изъяты>», с которой у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание и ремонт оборудования на складе ГСМ, а также, что данные работы работники указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ году не выполняли. В целях проверки поступившей информации были опрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>» - механик участка Л, слесари и операторы ГСМ. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году работникам ООО «<данные изъяты>» пропуски на проход на территорию предприятия не выдавались и они на территорию не проходили, работы по ремонту фундаментов резервуаров не проводили. В ходе опроса слесарей ООО «<данные изъяты>» - О,К и Ф было установлено, что на самом деле работы по ремонту фундаментов резервуаров № были выполнены ими в ДД.ММ.ГГГГ году. Слесари подробно описывали, когда, каким способом и с помощью каких средств они выполняли данные работы. Был также опрошен механик Л поначалу он все отрицал, говорил, что работы по ремонту бетонных оснований резервуаров выполняли работники ООО «<данные изъяты>», однако после опроса слесарей он признался, что работы по ремонту оснований резервуаров № действительно выполнялись силами работников ООО «<данные изъяты>», однако по указанию Сивидова в акте выполненных работ он указал, что данные работы были выполнены работниками ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ЗМА данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>», на Междуреченской материальной базе, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника базы. Она находилась в прямом подчинении директора Междуреченского филиала Междуреченской материальной базы ООО «<данные изъяты>» Сивидова С.В. На территории Междуреченской материальной база находился, в том числе склад горюче-смазочных материалов – склад ГСМ. Заведующей указанным складом была ОМА Кроме того, на складе ГСМ руководство складом осуществлял механик – ЛИВ В должностные обязанности ЛИВ входило поддержание агрегатов, находящихся на территории склада ГСМ в рабочем состоянии. ОМА и ЛИВ. непосредственно подчинялись ей, как начальнику Междуреченской материальной базы. На территории склада ГСМ находятся резервуары, предназначенные для хранения дизельного топлива, различных объемов, а именно пять резервуаров по 400 000 литров (номера резервуаров с 1 по 5), один резервуар объемом 1 000 литров (номер резервуара 7), и один резервуар объемом 50 000 литров (№). Дданные резервуары представляют из себя большие емкости, выполненные из металла, различного объема, которые установлены на бетонной конструкции. В данных металлических резервуарах хранится дизельное топливо. Точное время она не знает, но считает, что это было в 2018 году, какие-то из указанных резервуаров подвергались ремонту. Какие именно резервуары ремонтировались в тот период времени, она не помнит, пояснить не может. Кто выполнял указанные работы по бетонированию оснований под резервуары, она на данный момент пояснить не может, так как она сама лично не присутствовала при проведении указанных работ и не видела, кто их выполнял. Может пояснить, что начальником управления подготовки производства Сивидовым С.В. ей было поручено оказывать всяческую помощь при проведении данных работ – обеспечивать материалами и техникой. Она в ДД.ММ.ГГГГ году для выполнения данных работ оформляла заявки на покупку бетона, также производилась закупка полиэтилена. В 2021 году при проведении сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>» проверки по данному поводу, Сивидов пояснил ей, что договорился с руководством ООО «<данные изъяты>» Лобачевым А.А. и Сергиенко М.В., что последние будут выставлять акты выполненных работ на резервуары №№ для того, чтобы получить доплату ранее выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в ДД.ММ.ГГГГ году по фундаментированию оснований резервуаров №№. Почему Сивидов С.В., Лобачев А.А. и Сергиенко М.В. пришли именно к такой договоренности, а не решили данную проблему по-другому, например, путем претензионной работы или искового заявления, ей не известно, она ничего по данному поводу пояснить не может. Механик Свидетель №22 данную информацию подтвердил, и пояснил, что работы ООО «<данные изъяты>» не проводились и по указанию руководства – Сивидова С.В., выставлялись такие акты, чтобы произвести расчёты с ООО «<данные изъяты>» за выполненные ими работы в 2017 году (т. 8 л.д.96-100, т.17 л.д. 203-207);

- показаниями свидетеля ЛИВ в судебном заседании и на предварительном следствии (ч.3 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности механика склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило обслуживание и ремонт зданий, сооружений и оборудования склада ГСМ. Он являлся материально-ответственным лицом, находился в непосредственном подчинении начальника Междуреченской материальной базы З, а также директора - Сивидова. Склад ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года располагался по адресу: <адрес>, <адрес>. На складе ГСМ имеются резервуары различных объемов, в которых хранится дизельное топливо. Данные резервуары представляют из себя большие емкости, выполненные из металла, различного объема, которые установлены на бетонной конструкции. В 2017- 2018 годах таких резервуаров на территории их организации было, на сколько он помнит, 7 штук, из которых пять резервуаров имели объем по 400 000 литров (номера резервуаров с 1 по 5), один резервуар объемом 1 000 литров (номер резервуара 7), и один резервуар объемом 50 000 литров (№).

Летом, ДД.ММ.ГГГГ года, более точно в настоящее время он пояснить не сможет, так как прошло уже много времени, бетонные конструкции, на которых были установлены резервуары № раскрошились, то есть основание бетонных конструкций стало держать резервуары с дизельным топливом не устойчиво, и резервуары с дизельным топливом могли опрокинуться. Им по данным фактам были составлены соответствующие акты осмотров резервуаров, после чего было доложено своему руководству, а именно начальнику Междуреченской материальной базы ЗМА а также директору Сивидову С.В. После того, как он доложил указанным лицам о сложившейся ситуации, ЗМА и Сивидов С.В., совместно с ним осуществили совместный осмотр резервуаров и согласились, что действительно бетонные основания под резервуары с номерами с 1 по 5 подлежат ремонту, т.е. их необходимо «перезалить». Ремонтные работы должны были заключаться в следующем: необходимо было удалить старый бетон из оснований под резервуары, затем установить опалубку и «залить» новый бетон. Изначально Сивидовым С.В. было решено, что указанные работы будут осуществлять работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>», с которой у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. В связи с тем, что организация ООО «<данные изъяты>» выполняла для ООО «<данные изъяты>» ряд подрядных работ, он познакомился с руководителями данной организации, в частности с Лобачевым и Сергеенко. За время общения у него сложились с ними нормальные рабочие отношения, так как он с ними на периодической основе контактировал по вопросам выполнения ими подрядных работ для ООО «<данные изъяты>». Никакие финансовые вопросы взаимодействия с ООО «<данные изъяты>» он не решал, так как это не входило в его должностные обязанности как механика. Он только мог только принять от Лобачева или Сергиенко акты выполненных работ, подписанные с их стороны, которые передавал Сивидову С.В. на подпись и по которым впоследствии производили оплату.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года, работники ООО «<данные изъяты>» начали работы по ремонту бетонных оснований под резервуары, предназначенные для хранения дизельного топлива, установленные на территории склада ГСМ Междуреченской материальной базы. Насколько он помнит, была договоренность о почасовой оплате данных работ. Работы выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора подряда с ООО «<данные изъяты>». Он контролировал выполнение данных работ, которые выполняли двое или трое работников от подрядной организации ООО «<данные изъяты>», одного из которых звали Сергей, имена других работников он не запомнил. Совместно с ними периодически был кто-то из руководства ООО «<данные изъяты>», либо Лобачев, либо Сергиенко. Для производства подрядных работ, работники ООО «<данные изъяты>» привезли с собой на территорию склада ГСМ какое-то оборудование. При этом, бетон для выполнения работ предоставлялся ООО «<данные изъяты>». Первоначально работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» осуществляли работы на территории склада ГСМ в течении рабочего дня, то есть с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, а затем стали осуществлять работы и за пределами рабочего дня, то есть с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Может пояснить, что данная работа работников ООО «<данные изъяты>» за пределами рабочего дня согласовалась с руководством ООО «<данные изъяты>» начальником Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» ЗМА в частности она писала соответствующие письма. Осуществляли ли работы работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» в выходные дни, он пояснить не может, так как он сам в выходные дни на работу не выходил. Работы по ремонту бетонных оснований под резервуары, работниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>» проводились на протяжении где-то около двух-трех недель. За это время работники подрядной организации выполнили следующие работы: удалили старый бетон из основания под резервуар №, установили опалубку на данном резервуаре и в последствие залили в данное основание новый бетон. Так же, они удалили старый бетон из основания под резервуар №, установили опалубку на данном резервуаре и в какой-то части залили в указанное основание новый бетон. В это время, руководители ООО «<данные изъяты>» (Лобачев и Сергиенко) выставили в адрес ООО «<данные изъяты>» акты выполненных работ, которые он передал директору Сивидову С.В. Он помнит, что после этого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возникли споры по поводу размеров оплаты за выполненные работы, то есть может пояснить, что ООО «<данные изъяты>» согласилось оплатить намного меньшую сумму денег, чем ту, которую запрашивало ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» произвело расчеты с ООО «<данные изъяты>», но поскольку ООО «<данные изъяты>» заплатило меньшую сумму денег, чем запрашивало ООО «<данные изъяты>», работники ООО «<данные изъяты>» перестали выполнять работы на территории склада ГСМ, связанные с заменой бетона в основаниях под резервуары. Так, работники ООО «<данные изъяты>» выполнили лишь часть подрядных работ, а именно залили фундамент в основание под резервуаром № и частично залили бетон под резервуаром под №. При этом, изначально работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» должны были залить бетон во все основания под резервуары под номера 1, 2, 3, 4, 5, но не выполнили этого по причине не согласия с суммой оплаты и покинули территорию склада ГСМ. Так как работы работниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>» были выполнены не в полном объеме, а именно не были отремонтированы основания под резервуары под номерами №, он поднял данный вопрос перед директором Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» Сивидовым С.В. и спросил у него, как они будут доделывать данные работы, на что Сивидов С.В. ответил ему, чтобы данные работы он проводил силами работников склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он для выполнения данных работ привлек работников склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» - ФП, ОИ, КИ и СК. Данные работники полностью выполнили работы на резервуарах №, 2 и 5, а также до конца забетонировали основание под резервуар №. Во время когда указанные работы начали выполняться работниками склада ГСМ, к нему обратился Сивидов С.В., который попросил его созвониться с руководством ООО «<данные изъяты>» и спросить у них, согласятся ли они, чтобы ООО «<данные изъяты>» выставило на их организацию акты выполненных работ, которые ими фактически не выполнялись и чтобы ООО «<данные изъяты>» впоследствии произвело финансовые расчёты с ООО «<данные изъяты>». Тогда он созвонился с Сергиенко, которому задал данный вопрос. Через какой-то промежуток времени Сергиенко ответил ему согласием и пояснил, что они готовы подписать такие акты выполненных работ. Данную информацию он сообщил Сивидову С.В., который дал ему указание составлять соответствующий пакет документов на оплату по каждому резервуару по мере окончания работ, что он и делал. Так, когда работники их организации заканчивали ремонт фундамента одного резервуара, он сообщал об этом руководству ООО «АЗК-Комплект», которые готовили акты выполненных работ, выставляли счет на оплату, Сивидов подписывал, после чего передавали для оплаты. Никакого денежного вознаграждения или другой благодарности от Сивидова С.В. он за то, что сделал указанные документы не получал, а также Сивидов С.В. ему за это ничего и не обещал передать. Делал он это только как подчиненный Сивидова С.В. ( т. 8 л.д. 84-94);

- показаниями свидетеля КТВ данными в ходе предварительного следствия (ч.3 ст. 281 УПК РФ) и в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустроена в Междуреченском филиале ООО «<данные изъяты>». В силу должностных обязанностей она имеет право создавать заявки в специализированной программе на выдачу пропусков на территорию их предприятия для сторонних подрядных организаций, с которыми у них заключены различные договоры. Порядок выдачи пропуска следующий. Так, к ней приходил работник той или иной подрядной организации, которому необходимо было пройти или заехать на служебном транспорте на территорию Междуреченской материальной базы, который предоставлял ей документы, подтверждающие его личность и сообщал какой вид работ он хочет выполнить на территории их организации. Она, в специализированной программе «СЭД», создавала соответствующую заявку на оформление пропуска данному работнику, после чего, данная заявка приходила автоматически ей на согласование. После того, как она согласовывала данную заявку, заявка автоматически регистрировалась в программе «СЭД», после чего данная заявка отправлялась в «Бюро пропусков» их организации. Работник подрядной организации, которому необходимо было пройти или заехать на служебном автомобиле на территорию их предприятия, проходил в «Бюро пропусков», где данные о нем, как посетители их предприятия, фиксировались в определенных журналах учета пропусков, после чего работник подрядной организации мог зайти на территорию базы. Проход или проезд без пропуска на территорию Междуреченской материальной базы, в том числе и на склад ГСМ, даже при условии того, что работника подрядной организации будут сопровождать работники их предприятия – запрещен. Проход на территорию склада осуществляется через КПП, где у охранника имеется журнал, в котором он фиксирует проход конкретного лица. Без оформления пропуска на территорию их предприятия сторонние работники подрядных организаций не пройдут. Данный порядок существовал и в 2017- 2018 годах (т. 8 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля ФСГ в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает инспектором отдела режима и профилактики хищений Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>». В организации действует Приказ «О пропускном и внутриобъектовом режиме», согласно которому проход и въезд на территорию базы осуществляется по пропускам через КПП. В ДД.ММ.ГГГГ гг. порядок получения пропусков был следующим. Подрядная организация подает заявку на пропуск, прикладывает к ней договор на выполнение подрядных работ и после согласования с куратором договора получает временный пропуск на территорию базы. Временный пропуск выдается подрядчику в том случае, если для выполнения работ требуется более пяти посещений, как правило, выдается он на год, либо на срок, указанный в договоре. В том случае, если работы носят краткосрочный характер, то есть требуется до пяти посещений, тогда подрядчику выдается разовый пропуск, но не более пяти раз. Подрядчик, имеющий разовый пропуск, получает его ежедневно утром, а вечером сдает, на следующий день получает новый. Фиксация прохода или въезда на территорию базы осуществляется охранником, который вход на территорию базы физического лица регистрируется в журнале регистрации посетителей, а въезд на территорию автотранспорта с ТМЦ регистрируется в журнале регистрации ТМЦ, составляется сопроводительный документ. Проход на территорию базы без пропуска исключается, так как территория огорожена, контролируется сотрудниками охраны, на территории установлены видеокамеры;

- показаниями свидетелей ФПЕ, ОИВ, КИН в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах они являлись работниками ООО «<данные изъяты>», их рабочее место находилось на складе ГСМ Междуреченской материальной базы, вход на которую осуществляется только через контрольно-пропускной пункт. Летом ДД.ММ.ГГГГ года механик Л и начальник базы З предложили им подработать – выполнить работы по ремонту фундаментов резервуаров, на что они согласились. Работы были сделаны ими в полном объеме на резервуарах №, а также частично на резервуаре №. Работы на резервуаре № они не выполняли, т.к. он в ДД.ММ.ГГГГ году был отремонтирован работниками ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей ШОВ, ТДА, ФСА в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Кемерово), из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Сергиенко и Лобачев предложили им выполнить ремонт фундамента резервуаров на складе ГСМ в <адрес>, на что они согласились. Примерно три недели они выполняли данные работы, отремонтировали фундамент одного резервуара полностью, работы на втором резервуаре не закончили, поскольку возникли проблемы с оплатой работ ООО «<данные изъяты>». Лобачев и Сергиенко рассчитались с ними из личных средств;

-показаниями свидетеля ГНИ в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала на складе ГСМ Междуреченской материальной базы. Вход на территорию склада осуществлялся через КПП при наличии пропуска. В программе по выдаче пропусков бывали сбои, не всегда можно было в электронном виде сформировать пропуск на территорию склада ГСМ, в этом случае сторонние организации проходили на склад ГСМ по согласованию со службой безопасности и в сопровождении инженерно-технических работников;

- показаниями свидетеля ДНН. в судебном заседании, согласно которых она работает на складе ГСМ Междуреченской материальной базы. В ДД.ММ.ГГГГ годах она видела, что на складе проводился ремонт бетонных оснований резервуаров. Работы проводили и работники их склада и работники ООО «<данные изъяты>». Кто на каких резервуарах работал, какие объемы были ими сделаны, пояснить не может, т.к. прошло много времени;

- показаниями свидетеля ГОВ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которых она с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена в Междуреченском филиале ООО «<данные изъяты>». Её рабочее место находится непосредственно на складе ГСМ. Летом, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время она пояснить не может, так как прошло много времени, бетонные конструкции на которых были установлены часть резервуаров для хранения дизельного топлива, раскрошились, в связи с чем было принято решение об осуществлении ремонтных работ. Работы по восстановлению какой-то одной бетонной конструкции осуществили работники ООО «<данные изъяты>», а остальные работы были выполнены работниками склада ГСМ – О, Ф и К. Выполнение работ по восстановлению бетонных конструкций контролировал механик склада ГСМ Л (т. 8 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля ОМА в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заведующей складом ГСМ Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году работники ООО «<данные изъяты>» выполняли ремонт фундамента резервуара №. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ремонт оставшихся резервуаров № выполняли работники ООО «<данные изъяты>» К,Ф, О и С. Перед тем, как приступить к выполнению ремонтных работ на вышеуказанных четырех резервуарах (№) Сивидов сразу сказал ей и Л, что ремонт будет проводиться силами предприятия, поскольку денег нет, нужно экономить. Материалы для производства работ в ДД.ММ.ГГГГ году выдавала она, бетон заказывали у сторонней организации. Контроль за выполнением работ по ремонту фундаментов резервуаров контролировал Л.

Все документы, касающиеся склада ГСМ, лица, контролирующие выполнение подрядных работ, приносили ей для загрузки в программу SAP. Непосредственно Л в ДД.ММ.ГГГГ года приносил ей три акта выполненных работ подписанных с со стороны ООО «<данные изъяты>» Сергиенко, со стороны ООО «<данные изъяты>» - Сивидовым, и счета- фактуры. В актах был указан вид работ - ремонт резервуаров, что соответствовало работам, указанным в договоре подряда с данной организацией, поэтому она загрузила их в программу. Позднее ей стало известно, что на основании данных актов выполненных работы была произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» за работы по ремонту фундаментов резервуаров, которые они не выполняли.

Позднее со слов Г ей стало известно, что Сивидов договорился с Лобачевым по деньгам, якобы они подписали три акта на оплату по факту ремонта фундаментов резервуаров, которые на самом деле ремонтировали слесари ООО «<данные изъяты>». По их договоренности Сивидов должен был заплатить Лобачеву за ремонт данных резервуаров, и Сивидов возмущался, что Лобачеву причиталось 60%, а ему только 40% от всей суммы. Почему в дальнейшем Г стала отрицать, что сообщала ей данную информацию, она не знает;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-149), согласно которого были осмотрены:

1) копия договора подряда № на проведение ремонта, капитального ремонта и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему №. Установлено, что договор подряда заключен между ООО «<данные изъяты>» («Подрядчик»), в лице директора Лобачева Андрея Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице директора по снабжению ПДВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны.

Согласно п.1.2 договора Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту, капитальному ремонту и техническому обслуживанию оборудования, указанного в Приложении №.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень оборудования по техническому обслуживанию и ремонту, включающий, в том числе, резервуары объемом 400 м3 в количестве 5 штук.

Срок действия договора подряда с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств (том 1 л.д.150-167);

2) копия должностной инструкции начальника Управления подготовки производства Дирекции по снабжению Аппарата управления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Управления подготовки производства относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входит, в том числе: осуществление контроля за правильной эксплуатацией и исправностью производственных зданий, грузоподъемных механизмов, наличием и исправностью противопожарных средств, а также контроля за техническим обслуживанием и своевременным ремонтом оборудования на материальных базах ООО «<данные изъяты>»; обеспечение соблюдения законности и договорных обязательств в деятельности ООО «<данные изъяты>» при приемке оборудования, товарно-материальных ценностей, при выявлении фактов количественных и качественных несоответствий, иных несоответствий условиям договоров; контроль за своевременным представлением в юридическую службу ООО «<данные изъяты>» надлежаще оформленных претензионных материалов при нарушении договорных обязательств, для дальнейшего направления претензий контрагентам. С данной должностной инструкцией Сивидов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления;

3) копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» с приложенными к нему выписками Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В соответствии с пунктом 6.1.1 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» - пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы охраны Предприятий Общества и представляет собой комплекс организационно-правовых ограничений и правил, устанавливающих порядок пропуска через КПП работников и посетителей, автотранспорта, исключающий возможность бесконтрольного входа/выхода лиц, вноса/выноса или ввоза/вывоза ТМЦ и служебных документов, других носителей служебной и конфиденциальной информации, а так же въезда/выезда автотранспорта на территорию Предприятий Общества.

Пункт 6.1.3 Положения гласит, что проход работников, проезд автомобильного транспорта на территорию и объекты Предприятий Общества и обратно разрешен только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков установленных образцов (постоянных, временных или разовых). Внос/вынос, ввоз/вывоз ТМЦ через КПП, а также перемещение ТМЦ по территории Предприятий Общества осуществляется только по документам установленного образца в рамках требований Положения.

Согласно пункта 6.1.5 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» - все работники при нахождении на территории и объектах Предприятий Общества обязаны иметь при себе личный пропуск, при передвижении на автотранспорте пропуск на проезд транспортного средства, при перемещении ТМЦ по территории Предприятий (с использованием автотранспорта или в качестве ручной клади) сопроводительные документы (том 1 л.д.175-179);

4) копия дефектной ведомости на объемы работ по ремонту оборудования и необходимые запасные части и материалы от ДД.ММ.ГГГГ. На копии имеется рукописный текст, плохо читаемый, поддаются прочтению отдельные рукописные надписи, в том числе в графе «Наименование необходимых работ» указано «ремонт оснований резервуаров № (разрешение бетона), может привести к крену резервуаров», в графе Наименование необходимых запасных частей и материалов – «бетон, арматура». Дефектная ведомость подписана механиком ЛИВ (том 1 л.д.180);

5) копия акта сдачи-приемки работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице Сергиенко М.В. и ООО «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице ЛИВ составили акт о том, что ООО «<данные изъяты>» сдал, а ООО «<данные изъяты>» принял работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт резервуара РВС-400 №; сроки окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; цена 50847,46 (том 1 л.д.181);

6) копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: ремонт резервуара РВС-400 №; количество часов - 81,356; цена за 1 час – 625; сумма – 50 847,46; итого НДС – 9152,54; в графе «всего (с учетом НДС)» указано – 60 000,00. Исполнитель – исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Сергиенко М.В., Заказчик ООО «<данные изъяты>» Сивидов С.В. (том 1 л.д.182);

7) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру в адрес ООО «<данные изъяты>» за ремонт резервуара РВС-400 №. Указано, что стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – 50 847,46; сумма налога, предъявляемая покупателю – 9 152,54; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – 60 000,00. В счет фактуре имеется подпись Сергиенко М.В., с указанием, что действует по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183);

8) копия акта сдачи-приемки работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице Сергиенко М.В. и ООО «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице ЛИВ. составили акт о том, что ООО «<данные изъяты>» сдал, а ООО «<данные изъяты>» принял работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт резервуара РВС-400 №; сроки окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; цена 50000 (том 1 л.д.184);

9) копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: ремонт резервуара РВС-400 №; количество часов - 80,000; цена за 1 час – 625; сумма – 50 000,00; итого НДС – 9000,00; в графе «всего (с учетом НДС)» указано – 59 000,00. Исполнитель – исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Сергиенко М.В., Заказчик ООО «<данные изъяты>» Сивидов С.В.(том 1 л.д.185);

10) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру в адрес ООО «<данные изъяты>» за ремонт резервуара РВС-400 №. Указано, что стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – 50 000,00; сумма налога, предъявляемая покупателю – 9 000,00; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – 59 000,00. В счет фактуре имеется подпись Сергиенко М.В., с указанием, что действует по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186);

11) копия акта сдачи-приемки работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице Сергиенко М.В. и ООО «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице ЛИВ составили акт о том, что ООО «<данные изъяты>» сдал, а ООО «<данные изъяты>» принял работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт резервуара РВС-400 №; сроки окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; цена 47 500 (том 1 л.д.187);

12) копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: ремонт резервуара РВС-400 №; количество часов - 76,000; цена за 1 час – 625; сумма – 47 500,00; итого НДС – 8550; в графе «всего (с учетом НДС)» указано – 56 050,00. Исполнитель – исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Сергиенко М.В., Заказчик ООО «<данные изъяты>» Сивидов С.В.(том 1 л.д.188);

13) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру в адрес ООО «<данные изъяты>» за ремонт резервуара РВС-400 №. Указано, что стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – 47 500,00; сумма налога, предъявляемая покупателю – 8550,00; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – 56 050, 00. В счет фактуре имеется подпись Сергиенко М.В., с указанием, что действует по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189);

14) схема получения пропусков, заверенная печатью ООГО «<данные изъяты>», из которой следует, что пропуска выдавались работникам ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ ЗАС, Лобачеву А.А. (для выполнения работ по договору подряда №); ДД.ММ.ГГГГ ЗАС Лобачеву А.А., АРС (для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ЛДВ Лобачеву А.А. (для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.190-191);

15) копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из которого следует, что общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации. Согласно п.3.1. Устава целью создания общества является получение прибыли (том 1 л.д.208-227)

16) копия свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228);

17) копия свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.229).

На основании постановления следователя данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 230-231).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены резервуары РВС-400 №№, предназначенные для хранения дизельного топлива, установленные на территории склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. Территория, на которой установлены резервуары, огорожена бетонным забором. Резервуары установлены на бетонных площадках (т. 2 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен диск с информацией о выдаче разовых и постоянных пропусков работникам ООО «<данные изъяты>» на территорию склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «РУК». В ходе осмотра установлены даты проходов на территорию ООО «<данные изъяты>» работников ООО «<данные изъяты>» КВВ Лобачева А.А., ЛДВ, ЗАС, АРС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Целями посещения объекта не указано проведение ремонтных работ по фундаментированию оснований резервуаров РВС-400, предназначенных для хранения дизельного топлива (т. № л.д. 19-27). Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.35-36);

- протоколом осмотра документов, согласно которого был осмотрен диск с информацией о выдаче разовых или постоянных пропусков на территорию ООО «<данные изъяты>» работникам ООО «<данные изъяты>» ТДА., ФСА, ШОВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ год. Установлено, что ТДА проходил на территорию для проведения работ по ремонту фундамента под емкости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФСА - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ШОВ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что они проходили на территорию ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на диске не имеется (том 2 л.д. 89-108). Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.125-126);

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра документов -выгрузки из системы контроля учета доступа «Бастион» с информацией о выдаче пропусков на проход на территорию объектов ООО «<данные изъяты>» работников ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. 14-15).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>», в том числе, за текущий ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей (оплата счет-фактур 00000369 от ДД.ММ.ГГГГ и 00000427 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18 152,54);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 050 рублей (оплата счет-фактуры 00000369 от ДД.ММ.ГГГГ и 00000461 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 8 550,00) (том 2 л.д.176-214);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы, полученные в качестве ответа на запрос из ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.48-49):

- копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.51);

- копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденная протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является не публичным юридическим лицом – хозяйственным обществом, уставный капитал которого создан в целях извлечения прибыли. Общество осуществляет производство электромонтажных работ, прочую оптовую торговлю и другие виды деятельности. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует от имени общества без доверенности (том 3 л.д.52-55);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, директор ООО «<данные изъяты>» Лобачев А.А. приказывает возложить обязанности исполнительного директора на Сергиенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены следующие документы (том 4 л.д.229-239):

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>». В выписке имеются сведения о том, что общество создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Имеются сведения о филиале - Междуреченский филиал ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 90-112);

- копия положения о «Междуреченском филиале ООО «<данные изъяты>», утвержденное приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению, Междуреченский филиал ООО «<данные изъяты>» создан ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления представительства интересов ООО «<данные изъяты>» и их защиты в месте нахождения Филиала, а также для осуществления части функций ООО «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, действует от имени ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д.132-134);

-копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого АО «<данные изъяты>», в лице директора по персоналу ЧАС (Работодатель), и Сивидов С.В. (Работник) договорились о том, что работник принимается на работу Работодателем в подразделение Управление подготовки производства, дирекции по снабжению аппарата управления на должность начальника управления. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. Также осмотрено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение изложить договор в новой редакции. Работник продолжает работать с ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.177-194);

- копия выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено перечисление на счет ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 56 050 рублей за текущий ремонт оборудования, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.146-155);

- копия выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено перечисление на счет ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 119 000,00 рублей за текущий ремонт оборудования, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.135-145);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 050 рублей, из которой следует, что плательщиком является ООО «<данные изъяты>», получателем ООО «<данные изъяты>», за текущий ремонт оборудования по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.164);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 рублей, согласно которой плательщиком является ООО «<данные изъяты>», получателем ООО «<данные изъяты>», за текущий ремонт оборудования, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.165);

- копия акта сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны расчеты по договору №: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 050 рублей (том 5 л.д.168);

- выписками по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>», согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 119 000,00 рублей с назначением платежа «За текущий ремонт оборудования. За услуги, оплата счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18 152,54»

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 56 050,00 рублей с назначением платежа «За текущий ремонт оборудования, оплата счет-фактуры: 00000461 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 8 550,00» (т. № 4 л.д. 135-155). Аналогичные сведения содержатся в выгрузке из учетной системы SAP ООО «<данные изъяты>» в разрезе контрагента ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 155-160), в карточкесчета 62.01 ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 181-183), справке об операциях по расчётному банковскому счету № ООО «<данные изъяты>» с контрагентом ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 184-186).

- приказом (распоряжением) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лобачев А.А. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 194);

- приказом (распоряжением) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сергиенко М.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 195);

- трудовым договором с исполнительным директором (бессрочным; без испытания) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между директором ООО «<данные изъяты>» Лобачевым А.А. и Сергиенко М.В. (т. № л.д. 196-198);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Лобачевым А.А. и Сергиенко М.В. были добровольно выданы оригиналы следующих документов: договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; а также копии актов сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 82-86).

Данные документы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с участием подозреваемого Сергиенко М.В. и его защитника – адвоката Левашовой Л.М.). Данные документы соответствуют копиям, которые были осмотрены следователем ранее, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Сергиенко М.В. пояснил, что рукописные подписи в актах, со стороны «исполнителя», выполнены им (т. 10 л.д. 190-193);

-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подписи от имени Сивидова С.В., расположенные в графах: «Заказчик:» Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Сивидовым С.В. (т. 7 л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исследуемые оттиски печати «Для документов 12» ООО «<данные изъяты>», <адрес>, расположенные в представленных документах: один оттиск в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ на сумму 60000 рублей 00 копеек; один оттиск в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ на сумму 59000 рублей 00 копеек: один оттиск в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ на сумму 56050 рублей 00 копеек, нанесены мастичной печатной формы высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Данные оттиски нанесены печатью «Для документов 12» ООО «<данные изъяты>», <адрес>, сравнительные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Исследуемые оттиски печати «ООО «<данные изъяты>», <адрес>, ОГРН №, ИНН №, расположенные в представленных документах: один оттиск в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ на сумму 60000 рублей 00 копеек; один оттиск в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ на сумму 59000 рублей 00 копеек; один оттиск в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ на сумму 56050 рублей 00 копеек, нанесены мастичной печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Данные оттиски нанесены печатью ООО «<данные изъяты>», <адрес>, ОГРН №, ИНН №, сравнительные образцы оттисков которой представлены на исследование.» (т. 7 л.д. 72-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) Согласно представленным документам, ООО «<данные изъяты>» ИНН № выставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные работы резервуара РВС-400 № и резервуара РВС-400 № в количестве 144 человека-часов на общую сумму денежных средств 106 200,00 рублей с учетом НДС (в том числе НДС по ставке 18% 16 200,00 рублей), сумма без учета НДС составляет 90 000,00 рублей.

В счетах-фактурах и актах, выставленных ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес заказчика ООО «<данные изъяты>» ИНН № за ремонтные работы резервуара РВС-400 № и резервуара РВС-400 №, реквизиты договора подряда на проведение ремонтных работ резервуаров не указаны. Согласно сведениям, отраженным в регистре бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» - карточке счета 62.1 за январь ДД.ММ.ГГГГ года - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (сформированной по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ» и контрагенту «<данные изъяты>») и в регистре бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» - «Выгрузка из учетной системы SAP ООО «<данные изъяты>» в разрезе контрагента ООО «<данные изъяты>» оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета № «Расчеты с поставщиком» за период ДД.ММ.ГГГГ год», а также согласно пояснениям, данным в протоколе дополнительного допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за ремонтные работы резервуара РВС-400 № и резервуара РВС-400 № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытый в ПАО <данные изъяты> поступили денежные средства, перечисленные с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытого в АО «<данные изъяты>» за услуги по счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № ДГРУ7-003230 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 200,00 рублей с учетом НДС (в том числе НДС по ставке 18% 16 200,00 рублей), сумма без учета НДС составляет 90 000,00 рублей.

3) Согласно представленным документам, ООО «<данные изъяты>» ИНН № выставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные работы резервуара РВС-400 №, резервуара РВС-400 № и резервуара РВС-400 № в количестве 237,356 человека-часов на общую сумму денежных средств 175 050,00 рублей с учетом НДС (в том числе НДС по ставке 18 % 26 702,54 рубля), сумма без учета НДС составляет 148 347,46 рублей.

В счетах-фактурах и актах, выставленных ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес заказчика ООО «<данные изъяты>» ИНН № за ремонтные работы резервуара РВС-400 №, резервуара РВС-400 № и резервуара РВС-400 №, реквизиты договора подряда ремонтных работ резервуаров не указаны. Согласно сведениям, отраженным в регистре бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» - карточке счета 62.1 за январь ДД.ММ.ГГГГ года - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (сформированной по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ» и контрагенту «<данные изъяты>») и в регистре бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» - «Выгрузка из учетной системы SAP ООО «<данные изъяты>» в разрезе контрагента ООО «<данные изъяты>» оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета № «Расчеты с поставщиком» за период ДД.ММ.ГГГГ год», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытый в ПАО <данные изъяты> поступили денежные средства, перечисленные с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытого в АО «<данные изъяты>», за текущий ремонт оборудования по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175 050,00 рублей с учетом НДС (в том числе НДС по ставке 18 % 26 702,54 рубля), сумма без учета НДС составляет 148 347, 46 рублей.

5) Установить, на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытый в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытого в АО «<данные изъяты>», за текущий ремонт оборудования по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общей, сумме 175 050,00 рублей, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.». (т. № л.д. 161-189).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимых в совершении указанного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что иные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследованные судом (в части проведения ООО «<данные изъяты>» тендерного отбора подрядной организации, осуществления подрядных работ ООО «<данные изъяты>», выписок по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>» за периоды, не относящиеся ко времени совершения преступления, должностная инструкция ФИО3 за 2019 год, Положение о пропускном режиме ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, товарные накладные, счета- фактуры, акты за периоды, не относящиеся ко времени совершения преступления, не являются относимыми доказательствами к обвинению подсудимых в совершении данного преступления.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из учредительных документов обществ. Целью деятельности данных юридических лиц является получение прибыли.

Подсудимый Сивидов С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника управления Управления подготовки производства Дирекции по снабжению Аппарата Управления ООО «<данные изъяты>» В соответствии с занимаемой должностью осуществлял контроль за техническим обслуживанием и своевременным ремонтом оборудования на материальных базах компании, полномочия по распоряжению, управлению и хранению в отношении денежных средств, а также товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Лобачев А.А. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подсудимый Сергиенко М.В. - учредителем данного юридического лица и исполнительным директором, что подтверждается протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Лобачева А.А. на работу и приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сергиенко М.В. на работу.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на проведение ремонта, капитального ремонта и технического обслуживания оборудования, указанного в Приложении № к договору, в том числе, резервуаров объемом 400м3, в количестве 5 штук, предназначенных для хранения дизельного топлива, установленных на территории склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>». Договор является рамочным (договор с открытыми условиями), т.е. определяющим общие правила и принципы взаимоотношений сторон на будущее, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения дополнительных соглашений, оформления отдельного заказа или приложения или иным образом со ссылкой на данный договор.

В соответствии с п.3.2 Договора расчет стоимости каждой из выполненных Подрядчиком работ производится на основании согласованной сторонами дефектной ведомости в смете, согласованной сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1. Договора по окончании каждого вида работ уполномоченными представителями Сторон подписывается двусторонний Акт приема сдачи выполненных работ, включающий в себя перечень использованных в ходе выполнения работ расходных материалов, согласованных обеими сторонами и фактическое время, затраченное специалистами Подрядчика на проведение работ, согласно Приложениям №,№.

Договор подряда со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан директором по снабжению ООО «<данные изъяты>» ПДВ со стороны ООО «<данные изъяты>» - директором Лобачевым А.А.

Согласно разъяснения данным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступает в незаконное владение виновного или других лиц и они получают реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Судом установлено, что Сивидов С.В., Лобачев А.А. и Сергиенко М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>» о выполнении работниками ООО «<данные изъяты>» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые они фактически не выполняли и выполнять не собирались, выставили подложные акты выполненных работ по проведению ремонта резервуаров РВС-400 №№ расположенных на территории склада ГСМ Междуреченской материальной базы Междуреченского филиала ООО «<данные изъяты>», которые фактически были выполнены за счёт сил и средств работников ООО «<данные изъяты>» – ФПЕ, КИГ, ОИН, СКЮ после чего получили оплату в общей сумме 148 347, 46 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и которой они распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФПЕ, КИГ, ОИН., являющимися работниками ООО «<данные изъяты>» и пояснивших, что работы по ремонту фундаментов резервуаров № и № в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляли они, а не работники ООО «<данные изъяты>». Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ШОВ, ТДА, ФСА, ЛИВ и не оспорены самими подсудимыми в судебном заседании.

Денежные средства в сумме 148 347,46 рублей, без учёта НДС, (в сумме 175 050,00 рублей с учётом НДС) ООО «<данные изъяты>», перечислило на расчётный банковский счёт ООО «<данные изъяты>» на основании подложных документов: актов сдачи–приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором подряда (приложение №), которые были подписаны со стороны «Подрядчика» Сергиенко М.В., «Заказчика» - ЛИВ утверждены Сивидовым С.В.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей с учётом НДС; 50 847,46 рублей без учёта НДС; акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000,00 рублей с учётом НДС; 50 000,00 рублей без учёта НДС; акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 050,00 рублей с учётом НДС; 47 500 рублей без учёта НДС, которые были подписаны со стороны «Подрядчика» Сергиенко М.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны «Заказчика» - Сивидовым С.В. Также в адрес ООО «<данные изъяты>» были выставлены ООО «<данные изъяты>» счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные исполнительным директором Сергиенко М.В.

Согласно заключениям, проведенных по делу экспертиз подписи в вышеуказанных актах в графах «Заказчик» выполнены Сивидовым С.В., имеющиеся печати выполнены печатью «Для документов 12» ООО «<данные изъяты>» и печатью ООО «<данные изъяты>».

Подсудимые Сивидов С.В., Лобачев А.А., Сергиенко М.В. в судебном заседании не оспорили, что данные документы были подписаны ими, при этом они понимали, что в них указаны не соответствующие действительности сведения, а именно, что работы на резервуарах № работниками ООО «<данные изъяты>» а августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, что свидетельствует о совершении ими мошенничества путем обмана сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые на основании данных документов провели оплату по договору. При этом, второй способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием», вменен им излишне и его следует исключить из обвинения подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, выполняя действия в соответствии с отведенной каждому ролью в рамках их полномочий. Договоренность между Сивидовым С.В., Сергиенко М.В. и Лобачевым А.А. о совершении данного преступления состоялась заранее. На предложение Сивидова С.В. выставить в адрес ООО «<данные изъяты>» подложные документы о якобы выполненных в ДД.ММ.ГГГГ годах работах по ремонту фундаментов резервуаров, которое было донесено до сведения Сергиенко М.В. и Лобачева А.А., механиком ООО «<данные изъяты>» ЛИВ не осведомленным о преступных намерениях подсудимых, Сергиенко М.В. и Лобачев А.А. согласились, для чего подготовили необходимые документы и передали для подписи Сивидову С.В., который их подписал и указанные документы были переданы на оплату указанных работ в ООО «<данные изъяты>», после чего оплачены данным обществом.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты – адвокатов Кемайкиной Л.В., Васильевой И.В., Левашовой Л.М., что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, и они подлежат оправданию.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>», в рамках действующего на тот период времени договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по ремонту фундаментов резервуаров РВС-400 № и №, которые были оплачены ООО «<данные изъяты>» (акт выполненных работ и счет –фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб. и акт выполненных работ и счет –фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб.). При этом, со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» - Сергиенко М.В. и Лобачева А.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» претензий, в установленном законом порядке, по поводу оплаты данных работ не в полном объеме не заявлялось, что установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых. Таким образом, доводы стороны защиты о наличии у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности, которая фактически была возмещена за счет оплат в ДД.ММ.ГГГГ году, не основаны на объективных данных, являются голословными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых Сивидова С.В., Сергиенко М.В. и Лобачева А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию к указанной норме закона, ее действие распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 48 судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

-в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

-указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

-виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (потерпевшим) и ООО «<данные изъяты>» существовали договорные отношения, в связи с осуществлением обоими предпринимательской деятельности;

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются юридическими лицами, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческими организациями (ст.50 ГК РФ).

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), какими и являлись Сергиенко М.В. и Лобачев А.А., которые на момент заключения договора подряда и неисполнения его в части являлись директорами и учредителями ООО «<данные изъяты>».

Объективная сторона преступления состоит в умышленном и преднамеренном частичном неисполнении <данные изъяты> как руководителями ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведении ремонта резервуаров №. Неисполнение договора сопровождалось обманом сотрудников ООО «<данные изъяты>» со стороны Сергиенко М.В., Лобачева А.А. и Сивидова С.В., заключающееся в предоставлении для оплаты сотрудникам ООО «<данные изъяты>» подложных документов о проведенных работах.

Предметом хищения является денежная сумма 148 347 рублей 46 копеек., перечисленная ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из установленных в судебном следствии фактических обстоятельств Лобачев А.А. и Сергиенко М.В. умышленно, то есть преднамеренно, не исполнили часть договорных обязательств, при пособничестве Сивидова С.В., который создал необходимые для этого условия, похитив денежные средства ООО «<данные изъяты>» путем обмана.

Поскольку сторонами договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются коммерческие организации, поэтому умышленное частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, подлежит квалификации по ч.5 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФот 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее – Постановление № 48) исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В связи с перечисленным действия Сергиенко М.В. и Лобачева А.А. подлежать квалификации по части 5 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а Сивидова С.В. – по части 5 статьи 33 части 5 статьи 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не влечет выход за пределы предъявленного обвинения. Данная норма закона, а именно ч.5 ст.159 УК РФ является специальной по отношению к ч.3 ст.159 УК РФ. При конкуренции данных норм, общей и специальной, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, т.е. по норме о мошенничестве, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом квалификация действий подсудимых, как мошенничества с использованием своего служебного положения, излишняя, поскольку уже входит в состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ПОП о том, что условиями заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не охватывались работы по ремонту фундаментов оснований резервуаров для хранения дизельного топлива, поэтому имели место недоговорные отношения. Данные доводы опровергаются предъявленным подсудимым обвинением, из которого следует, что подсудимым вменено в вину именно неисполнение договорных отношений. Кроме этого, аналогичные работы (по ремонту фундаментов резервуаров) были выполнены ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году по ранее действующему договору подряда, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предмет договора идентичен предмету, указанному в п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данный договор, как установлено в ходе рассмотрения дела, является рамочным, т.е. с открытыми условиями.

Состав преступления, предусмотренным ч. 5 ст.159 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак его совершения «в значительном размере».

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 148 347рублей 46 копеек.

Федеральным законом от 06.04.2024 N 79-ФЗ внесены изменения в примечание к частям 5-7 ст.159 УК РФ, согласно которых значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку данная норма закона улучшает положение лица, совершившего преступление, то в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, учитывая, что преступлением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 148 347,46 рублей, обязательный квалифицирующий признак состава данного преступления (значительный ущерб) отсутствует, что влечет прекращение уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному дело в отношении Сивидова С.В., Лобачева А.А.. Сергиенко М.В. следует отменить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Сивидову С.В., Лобачеву А.А., Сергиенко М.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сивидова Сергея Владимировича по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст.159 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Уголовное дело в отношении Лобачева Андрея Александровича по ч. 5 ст.159 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Уголовное дело в отношении Сергиенко Михаила Викторовича по ч. 5 ст.159 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному дело в отношении Сивидова С.В., Лобачева А.А.. Сергиенко М.В. отменить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Сивидову С.В., Лобачеву А.А., Сергиенко М.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (документы) хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области. Разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Иванькова.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 13.08.2026 14.08.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 13.08.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 14.08.2026 Установлен срок для предоставления возражений 13.08.2026 Срок до 07.09.2026 08.09.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 10.09.2026 10.09.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 12.10.2026 12.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	28.09.2026
Дата рассмотрения жалобы	28.09.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-80/2026 (1-424/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Представитель потерпевшего

Жалоба № 1*

Решения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Участники

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Представитель потерпевшего

Ход дела

Жалоба № 1*