ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Макеева К.Д., адвоката Князевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Макеева Константина Дмитриевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
В период времени с 13-00 часов до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «Toyota Аllех», гос. рег. знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>.
Действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «Toyota Аllех», гос.рег. знак №, в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «в» <адрес>.
При выявлении сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле «Toyota Аllех», гос.рег. знак № в <адрес> по вопросу его ремонта. Когда возвращался обратно в Новокузнецк, то на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у него нет водительского удостоверения, препроводили в патрульный автомобиль, где, будучи психологически запуганным сотрудниками ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял, был оформлен на него в ГИБДД формально, а фактически принадлежит его матери ФИО9 Договору купли-продажи они с ФИО4 оформили поскольку нельзя снять или поставить на учет машину на основании договора комиссии. Однако, на месте сотрудникам ГИБДД он об этом не сообщал, в качестве основания владения автомобилем предоставил договор купли-продажи с Свидетель №2.
Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на службе. В 15 час. 30 мин. был остановлен автомобиль «Toyota Аllех», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Также у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно изменение цвета кожи лица, хотя запаха алкоголя не было. На месте остановки ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит ему, у него имелись документы на автомобиль, но не было водительского удостоверения. В присутствии понятых им ФИО1 были разъяснены процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было выдвинуто требование о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также ответил отказом. При проверке ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 она принимала участие в качестве понятой при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 В ее присутствии и присутствии второго понятого, инспектор ДПС разъяснил права и предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, отчего он отказался. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также ответил отказом. Им в качестве понятых перед указанной процедурой также были разъяснены права, после процедуры сотрудником ДПС были составлены документы, которые они подписали.
Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете за 400 тыс. руб. купил у ФИО1 автомобиль «Toyota Аllех», поставил его на учет, однако, позже обнаружил, что в автомобиле имеются неисправности, поэтому связался с ФИО1, после чего они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, он вернул ФИО1 автомобиль и документы, а тот ему вернул деньги. О том, что автомобиль принадлежит не ФИО1, а иному лицу, тот ему не сообщал при совершении сделки ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования он предоставил свой экземпляр договора дознавателю, автомобиль с учета после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он не снял.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по <адрес>, припаркован автомобиль «Toyota Аllех», гос. рег. знак №, в кузове серого цвета, который был изъят (л.д. 10-13).
Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем был осмотрен автомобиль «Toyota Аllех», гос. рег. знак №, в кузове серого цвета, припаркованный на площадке у ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, зафиксированы порядок в салоне, отсутствие на автомобиле повреждений (л.д. 14-18). После чего указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями (л.д. 50-51).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 были выданы и изъяты у него оригиналы документов по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес>, протокол <адрес>, объяснения ФИО7, ФИО8, протокол <адрес>, справки, рапорты инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д. 54-64).
Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Свидетель №1. В ходе их осмотра установлено, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудником полиции ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что также ответил отказом (л.д. 70-76). После осмотра диск с видеозаписями и фотоизображениями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 77).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы в отношении ФИО1:
изъятые ДД.ММ.ГГГГ: рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Аllех», гос. рег. знак № в 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В ввиду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее т/с, находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что в 16-03 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснения понятых Свидетель №3, ФИО8, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказе пройти медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Аllех», гос. рег. знак №, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в своем объяснении отразил, что автомобилем управлял лично;
полученные по запросу органа расследования: справка ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет; карточка учета транспортного средства на автомобиль «Toyota Аllех», гос. рег. знак №, согласно которой в качестве владельца автомобиля зарегистрирован Свидетель №2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;
представленные при даче объяснения ФИО1 копии ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, согласно которых владельцем автомобиля «Toyota Аllех» является Свидетель №2;
представленная при даче объяснения Свидетель №2 копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил у Свидетель №2 автомобиль «Toyota Аllех», г/н №, транспортное средство покупателю передано;
полученная по запросу органа расследования копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 19-24, 26-29, 30-31,34-36,54-64, 94-95).
Суд считает, что совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется.
Оснований для самооговора у подсудимого в совершении данного преступления не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в какой-либо части, поскольку ранее никто из них с ФИО1 знаком не был и по данному делу никаким образом не заинтересован.
Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается… лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 31).
Таким образом, на момент совершения данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку с момента отбытия наказания, один год не истек.
Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 в качестве водителя, управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Аllех», г/н № в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>, расположенного по <адрес> и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,- сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, расценивается, что такое лицо, находится в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлено состояния крайней необходимости при управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела не имеется и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено наличия обстоятельств крайней необходимости (наличия опасности непосредственно угрожающей подсудимому как личности либо его правам, для устранения которой потребовалось совершение вышеуказанных противоправных действий).
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, что <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в том числе, принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, подсудимому назначены быть не могут в силу прямого запрета в законе (ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом не установлено, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет источника дохода или имущества, позволяющих уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание в виде обязательных работ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерно содеянному.
При назначении наказания суд также учитывает, что наказание должно соответствовать принципу гуманизма в силу ст. 7 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано стороной защиты, не установлено.
В силу ст. 142 УПК РФ и разъяснений в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение о совершенном преступлении, а не сообщение об этом при задержании в связи с подозрением в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен непосредственно должностным лицом, сотрудником ГИБДД, поэтому подтверждение ФИО1 данного обстоятельства, которое уже являлось очевидным, нельзя расценить в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами (ч. 2 ст. 47 УК РФ), которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является обязательным. Ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется. Исчислению данное наказание подлежит с момента вступления приговора в законную силу (ст. 36 УИК РФ). При этом, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому дополнительного наказания не имеется.
Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежат применению правила ст. 69 ч. 4 и ч. 5 УК РФ, с учетом разъяснений в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Исходя из правового смысла положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств на момент совершения преступления: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Транспортное средство ««Toyota Аllех», гос. рег. знак № в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный автомобиль принадлежал на момент совершения преступления и принадлежит до настоящего времени подсудимому на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). и был использован подсудимым при совершении данного преступления.
Положения ст. 64 УК РФ к данной норме уголовного кодекса применению не подлежат, поскольку санкция статьи 264.1 ч. 1 УК РФ не предусматривает наказание в виде конфискации.
К версии подсудимого, о том, что указанный автомобиль принадлежит его матери ФИО9, а с Свидетель №2 договор купли-продажи был заключен с мнимой целью, суд относится критически, исходя из следующего.
Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете по договору купли-продажи он продал автомобиль «Toyota Аllех», гос. рег. знак № ФИО1, у которого ранее и купил данный автомобиль, автомобиль и документы он передал покупателю, получил за автомобиль деньги, но автомобиль с учета не снял.
Согласно протоколу осмотра, был осмотрен представленный свидетелем Свидетель №2 (продавцом автомобиля) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у Свидетель №2 автомобиль «Toyota Аllех», г/н №, стоимостью 400000 руб., транспортное средство покупателю передано.
При непосредственном составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по оформлению правонарушения в порядке административного производства, сотруднику ГИБДД им были предъявлены документы, подтверждающие право пользования автомобилем: свидетельство о регистрации ТС и договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду указал сам подсудимый, позже в ходе предварительного расследования им органу расследования были предоставлены документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, ПТС), что нашло отражение в протоколе осмотра (л.д. 89-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проводимой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административной процедуры, он предъявил документы на автомобиль, указывал, что автомобиль «Toyota Аllех», гос. рег. знак К469ОК142 принадлежит ему, о том, что владельцем являются иные лица, не указывал.
О том, что данный договор носил мнимый характер, свидетель Свидетель №2 суду не подтвердил.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавцом ФИО1 при заключении договора были переданы автомобиль, ключи от него, документы, что свидетельствует о действительности данной сделки в силу которой именно подсудимый являлся собственником автомобиля «Toyota Аllех», г/н №, которым и управлял ДД.ММ.ГГГГ (во время совершения вышеуказанного преступления).
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).
В силу разъяснений в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ …транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно п. 3(2) указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому …транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений в п. 3(2) указанного Постановления Пленума ВС РФ в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Согласно п. 3(3) указанного Постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для неприменения правил ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ по данному уголовному делу, которые носят императивный характер и подлежат безусловному применению, поскольку не зависят от условий жизни семьи осужденного, его материального положения, либо усмотрения суда, предусмотрены уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.
Доводы стороны защиты о том, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО9, которая в свое время заключила мнимый договор со своей родственницей ФИО4, на которую автомобиль был переоформлен формально, с целью вывода имущества из раздела и в настоящее время в судебном порядке оспаривается договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают вышеуказанные доказательства принадлежности автомобиля на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, договор купли-продажи ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не оспорен.
В соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Аllех», г/н №, 2001 года выпуска, (VIN) отсутствует; номер кузова №, номер двигателя № наложен арест (л.д. 87-88).
Т.о., автомобиль, подлежащий конфискации имеется в наличии, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, находится на охраняемой стоянке.
Арест на автомобиль «Toyota Аllех», г/н №, 2001 года выпуска, (VIN) отсутствует; номер кузова №, номер двигателя № наложенный на основании постановления Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить в соответствии со ст. 115 УПК РФ до исполнения и обеспечения исполнения приговора в данной части.
Оснований для избрания меры пресечения по данному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: диск, документы подлежат хранению в уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макеева Константина Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 32 часов обязательных работ и 1 месяц 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства (иные документы, диск) хранить в уголовном деле.
Конфисковать в доход государства автомобиль «Toyota Аllех», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует; номер кузова NZE 1210062969, номер двигателя А219559.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль «Toyota Аllех», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует; номер кузова NZE 1210062969, номер двигателя А219559 сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский р/суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе путем участия в видеоконференцсвязи.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться услугами избранного защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина