ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М., при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственных обвинителей – Даренкова А.А., Смольяниновой В.И.., переводчика ФИО14 подсудимого Наджафзаде М.Э.о.
защитника – адвоката Шибанова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Наджафзаде Мусы Эльгиз оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении восемь несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, водитель ФИО6, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1», управляя автомобилем марки «SKODA ОСТAVIA», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Обход <адрес>», вне населенного пункта трассы «Кемерово-Междуреченск» со стороны <адрес> в направлении поворота на д. Костенково, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенности и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с одним пассажиром в салоне), дорожных и метеорологических условий (дорожное покрытие покрытое снегом и льдом), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил занос своего автомобиля в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и в 2700 метрах от кольцевой развязки <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком X №, Потерпевший №1: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
- п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения па дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- абз. 1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между нарушением водителем ФИО6, требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, исковые требования признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на подработку в такси «Яндекс», получив заказ в <адрес> с <адрес> в <адрес>, его пассажиом являлась одна девушка - Потерпевший №1 Двигаясь около 15-00 часов по автодороге «Кемерово-Междуреченск» в качестве водителя, проехав кольцевую развязку в <адрес>, он двигался на въезд в <адрес> у развилки в <адрес>. Потерпевшая в это время находилась на заднем сидении справа, спала. Когда отъехали от кольца около 2700 метров, он спустился на автомобиле с горки, погода была снежная, метель, он двигался на скорости около 70-80 км/ч. В один из моментов, когда он выезжал из очередного снежного перемета, его автомобиль резко стало заносить, он попытался выправить автомобиль, но не смог справится с управлением, его автомобиль правым бортом в ходе бокового заноса вынесло на полосу встречного движения и сразу произошел удар со встречным автомобилем Тойота Камри, который врезался в его правый борт. После столкновения, он потерял сознание, пришел в себя лишь через некоторое время. В автомобиле Тойота Камри находилось двое мужчин кавказской национальности. Затем на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, пассажирку его автомобиля увезли в больницу. После ДТП он связывался с пострадавшей Потерпевший №1, предлагал возместить ущерб, но она настаивала на большой сумме денег, которой у него не имеется. Вину свою в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 150-153, 206-209).
Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.
Свои показания ФИО6 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где он указал на место ДТП, расположенное на автодороге «обход <адрес>» при движении со стороны кольцевой развязки «<адрес>» в направлении д. Костенково <адрес>, где в 2700 метрах от кольцевой развязки в сторону <адрес> по трассе в сторону <адрес> (том 1 л.д. 154-161).
Виновность ФИО6 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси через приложение «Яндекс», чтобы уехать из <адрес> в <адрес>. За ней приехал автомобиль марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 Она села на заднее сидение пассажира справа. Примерно около 15-00 часов они подъехали к кольцевой развязке <адрес>, она на некоторое время закрыла глаза, хотела уснуть, но не успела. На дороге был гололед, мела небольшая метель, в один из моментов она увидела, что их автомобиль по ее ощущениям движется на высокой скорости по встречной полосе, ФИО6 крутит рулевое колесо и в этот же момент произошел удар. Встречный автомобиль ударил в переднюю правую дверь и в заднюю правую дверь их автомобиля, где она сидела. От удара она на некоторое время потеряла сознание, когда пришла в себя, то автомобиль был искорежен, ей было тяжело дышать. Она осталась в салоне автомобиле, чувствовала боль в грудной клетке, не исключает, что периодически теряла сознание. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи и ее увезли в ГКБ №, где она проходила стационарное лечение на протяжении месяца, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение по месту жительства. В результате данного ДТП у нее образовались переломы ребер от 2-го до 9-го, пневмоторакс и гемоторакс, выбило два зуба. Заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000,0 рублей, а также о возмещении вреда здоровью в размере 5820000,0 рублей просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда (том 1 л.д. 175-179).
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Тойота Камри, со слов бывшего собственника автомобиля Свидетель №1 ему известно, что на указанном автомобиле он попал в ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа. При осмотре указанного автомобиля было установлено, что все подушки безопасности сработали, имелось очень много повреждений.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что в декабре 2024 он приобрел автомобиль марки Тойота Камри, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №2 ехали на данном автомобиле в <адрес>. Около 15-00 часов двигались по автодороге «Кемерово» - Междуреченск» от авиодуга <адрес> в направлении кольцевой развязки в направлении <адрес>. На улице было светло, на асфальте была гололедица, видимость более 100 метров. Приближаясь к месту ДТП, которое произошло в 2,7 км. от кольцевой развязки, он двигался примерно по середине своей полосы движения, двигался на скоростью не более 60 км/ч. В один из моментов неожиданно для себя он увидел, что со встречной полосы на его полосу движения со скоростью не менее 90 км/ч, выехал встречный автомобиль марки «Шкода Октавия», который в ходе бокового заноса выехал на его полосу движения. Все произошло мгновенно менее чем за секунду, он даже не успел нажать на педаль тормоза как произошло столкновение автомобилей где-то на середине его полосы движения. От удара его автомобиль откинуло вправо, а автомобиль «Шкода Октавия» откинуло немного назад. Удар произошел передней частью его автомобиля в район правого борта автомобиля «Шкода Октавия». После столкновения, он сознание не терял, сработали подушки безопасности. Он и его пассажир самостоятельно вышли из автомобиля, автоматически сработал режим экстренного вызова, произошел дозвон в 112. Затем они подошли к автомобилю «Шкода Октавия», в котором находился водитель и пассажирка на заднем сидении, которая не подавала признаков жизни, было видно, что она травмирована, водитель также был в крови. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи, девушку из автомобиля извлекли спасатели, затем ее увезли в больницу. На место ДТП, приехали сотрудники ГАИ, которые провели осмотр места ДТП, зафиксировали место столкновения транспортных средств, его опросили. С места ДТП он уехал в ГКБ №, где его осмотрели и отпустили домой. Свой автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № он продал в поврежденном состоянии (том 1 л.д. 162-166).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, он со своим другом Свидетель №1, который управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, направлялись из <адрес> в <адрес>. Двигались со скоростью около 50-60 км/ч, видимость дороги была плохая, так как была метель. На расстоянии около 2,7 километра до кольцевой развязки «<адрес>», им на встречу двигался автомобиль марки «Шкода Октавия», который в какой-то момент развернуло в направлении их движения, они двигались по своей полосе движения, выезда на встречную полосу движения не допускали. Свидетель №1 попытался уйти от столкновения, но не удалось, вследствии чего их автомобиль оказалось у ограждения проезжей части. Удар автомобилем «Шкода Октавия» пришелся в переднюю и левую часть их автомобиля, после чего автомобиль «Тойота Камри» врезался в ограждение проезжей части. Автоматически произошел звонок по номеру «112». После столкновения, они вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Шкода октавия», увидели последствия ДТП, затем позвонили в скорую помощь. В автомобиле «Шкода октавия», на заднем пассажирском сиденье находилась девушка, которой была необходима медицинская помощь (том 1 л.д. 169-172).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (схема, фототаблица к нему), согласно которому зафиксированы координаты места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 2,7 км от кольцевой развязки <адрес>, асфальтобетонное покрытие, покрыто льдом, снегом. Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 16,0 метров, справа и слева обочины. Дорожные знаки отсутствуют, освещение отсутствует, видимость 50 метров. Видеокамеры отсутствуют. Место столкновение установлено по оставленным на проезжей части деталям автомобилей. Автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, передняя ось расположена в 14,0 м., задняя ось 12,8 м. к левому краю проезжей части. Автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком Х №, передняя ось расположена в 9,4м, задняя ось в 8,7м к правому краю проезжей части. Следы торможения и иные следы, отсутствуют. Повреждения автомобилей: автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения передней части – деформация, левая боковая часть (двери, пороги, крылья, боковое зеркало заднего вида отсутствует, отсутствует стекло на водительской двери). Сработали подушки безопасности. На автомобиле SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № деформирована передняя часть и правая часть кузова, крылья, двери пороги. Отсутствуют все стекла. На подушках безопасности в автомобиле TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком К013НХ142 обнаружены пятна бурого цвета. На задней правой двери в салоне автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № обнаружены пятна бурого цвета. Визуально рулевая система на автомобиле SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № в норме. Резина на столкнувшихся автомобилях зимняя. С места осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места ДТП приобщены: схема, фототаблица (том 1 л.д. 5-27).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдал поврежденный автомобиль марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, VIN: № (том 1 л.д. 189-191).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явился автомобиль марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, в передней части имеются следы восстановления, а именно: заменен передний бампер, крышка капота, передние осветительные прибор, лобовое стекло разбито, в салоне автомобиля следы от сработавших подушек безопасности. Присутствующий Свидетель №3 пояснил, что замененные агрегаты были повреждены в ходе ДТП, он их поменял на новые запчасти, старые выкин<адрес> момент проверки тормозной и рулевой систем, признаков неисправности не выявлено. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (том 1 л.д. 192-196,197-198).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явились: копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, из которой следует, что вызов на «Станцию скорой медицинской помощи» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-02 часа, адрес вызова: «<адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий, обход <адрес>, спуск от развязки на Костенково до Новокузнецкий» по «несчастному случаю», жалобы: «со слов пострадавшей на боль в грудной клетке при дыхании, возникшая непосредственно после травмы, слабость, тошноту», которые получены пострадавшей при столкновении автомобилей, приблизительно 40 минут назад. Мужчина, сидевший за рулем автомобиля, придавил своим телом. До приезда СМП лекарственные препараты не принимала». Диагноз: «Перелом ребер закрытый АДП. Закрытый перелом ребер справа с 1 по 9е, закрытый перелом грудины, тупая травма живота, резанная рана щеки», госпитализирована в НГКБ №, с/п 3. Указанная карта вызова медицинской помощи признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (том 1 л.д. 135,136-138,139).
Заключением судебной автотехнической экспертизы №э/1-131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: определить скорость движения автомобиля SKODA OCTAVIA не представляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа юза; определить скорость движения автомобиля TOYOTA CAMRY не представляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа юза; при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при допустимой скорости движения 90,0 км/ч и 70,0 км/ч, а так же не располагал и при движении со скоростью 60,0 км/ч.; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, при движении на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1-го пункта 10.1 а при выборе полосы движения требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA CAMRY при движении на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1-го пункта 10.1, а при обнаружении автомобиля SKODA OCTAVIA, двигающегося по его полосе движения требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY не усматриваются несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA при выборе полосы для движения не соответствовали требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA несоответствующие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением) (том 1 л.д. 127-131).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 были причинены: закрытая травма груди <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. В медицинской карте каких-либо сведений о наличии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не имеется (том 1 л.д. 86-90).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>2024. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с 01.09.2025г.) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В медицинской карте каких-либо сведений о наличии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не имеется (том 1 л.д. 117-121).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (том 1 л.д. 114-115).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (том 1 л.д. 92-93, 106-107).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 95-96, 110-111).
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «SKODA ОСТAVIA», с государственным регистрационным знаком X № № двигаясь по автодороге «Обход <адрес>», вне населенного пункта трассы «Кемерово-Междуреченск» со стороны <адрес> в направлении поворота на д. Костенково, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил занос своего автомобиля в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и в 2700 метрах от кольцевой развязки <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего ФИО6 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью.
Суд считает необходимым уточнить объем предъявленного ФИО6 обвинения, а именно указанием на нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, при этом суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного обвинения, указания на нарушение водителем ФИО6 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ПДД РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия и подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы №э/1-131 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя «SKODA OCTAVIA», при движении по проезжей части не соответствовали требованиям безопасности, а именно: пункта 9.1 ПДД РФ, а также водитель «SKODA OCTAVIA» при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а при выборе полосы движения требованиями п. 9.1 ПДД РФ.
При этом суд учитывает, что в связи с уменьшением объема обвинения и его уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.
Таким образом, судом установлено, что ФИО6 нарушил требования Правил дорожного движения, а именно, предусмотренные: п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате нарушений указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак № причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся пассажиром автомобиля «SKODA OCTAVIA», гос.рег.знак №.
Между нарушением водителем Наджафзаде М.Э.о. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший Ветровой Х.В. имеется прямая причинная связь.
Суд квалифицирует действия Наджафзаде М.Э.о. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Наджафзаде М.Э.о. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наджафзаде М.Э.о. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, обьяснений до возбуждения уголовного дела, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, участии в следственных действиях (проверка показания на месте), наличие на его иждивении восьмерых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровье одного из них, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание посильной и материальной помощи престарелым родителям, имеющим хронические заблевания, привлечение впервые к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.76, ст. 76.2 УК РФ.
При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Наджафзаде М.Э.о. как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.
Поскольку Наджафзаде М.Э.о. является иностранным гражданином, в силу ч.6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Наджафзаде М.Э.о. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.
В случае назначения подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как следует из изученных судом материалов дела, основным видом трудовой деятельности Наджафзаде М.Э.о. является управление транспортным средством, данная деятельность является его основным доходом, из которого он обеспечивает свою семью, состоящую в том числе из восьмерых несовершеннолетних детей, кроме того, оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, имеющим хронические заболевания, таким образом, основания для усиления наказания путем применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного общей частью УК РФ, у суда отсутствуют. В связи с чем, суд считает возможным сохранить за Наджафзаде М.Э.о. право заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Наджафзаде М.Э.о. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 150, 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье... иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями медицинских экспертиз, в результате которого она длительное время находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства дела, степень виновности подсудимого, степень и характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий по поводу полученных травм. Учитывая указанные обстоятельства, а также, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000000,0 рублей является чрезмерно завышенным. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000,0 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда здоровью в сумме в сумме 5820000,0 рублей не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Сумма в размере 5820000,00 руб. рассчитанная Потерпевший №1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», является требованием имущественного характера, при рассмотрении которого требуется привлечение к участию в деле страховой организации, третьих лиц, произведения дополнительных расчетов, что без отложения судебного разбирательства невозможно. Кроме того, подсудимый ФИО6 оспаривает заявленную сумму.
При таких обстоятельствах, гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения вреда здоровью в размере 5820000,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением Потерпевший №1 права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах разрешается судом в соответствии со ст. 81, 84 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 Мусу Эльгиз Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Наджафзаде Мусы Эльгиз Оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда здоровью в размере 5820000,00 руб. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки Toyota Camry регистрационный знак № возвращенный Свидетель №3 передать в его распоряжение; иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить арест, наложенный на имущество Наджафзаде М.Э.о. постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2026 до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий М.М. Григорьев