ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьев М.М., при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, подсудимой Ямщиковой О.В., защитника – адвоката Щербаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
Ямщиковой Ольги Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ямщикова О.В., будучи неофициально трудоустроенной на должности менеджера мебельного салона «Мебель Сибири», расположенного в Торговом Центре «Маяк» по адресу: <адрес>, в обязанности которой входило принимать заказы от клиентов на поставку мебели, находящейся на реализации в мебельном салоне, осуществлять денежные операции по приему оплаты денежных средств при оформлении заказов по продаже мебели и ее доставке, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь в мебельном салоне «Мебель Сибири», расположенном в Торговом Центре «Маяк» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, с целью незаконного материального обогащения, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по оформлению и доставке товара, убедила Потерпевший №3, обманув последнюю, и под предлогом оплаты за кухонный гарнитур и тахту, получила денежные средства в сумме 65000 рублей, тем самым умышленно, путем обмана, не оформляя заказ товаров в установленном порядке в магазине «Мебель Сибири», из корыстных побуждений, похитила денежные средства в указанном размере, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинила последней значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по оформлению и доставке товара, убедила Потерпевший №1 приобрести кухонный гарнитур и шкаф-купе в указанном мебельном салоне, под предлогом внесения предоплаты от Потерпевший №1 наличными денежными средствами в сумме 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, не оформляя заказ товаров в установленном порядке в указанном магазине, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей.
После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> - 51 <адрес> получила под предлогом оплаты за мебель от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые Потерпевший №1 перевела посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей на указанную ФИО1 банковскую карту «Альфа банк» № **** **** 5546, принадлежащую Свидетель №2, находящуюся в пользовании у ФИО1, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат.
После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16.51 часов, находясь в мебельном салоне «Мебель Сибири», расположенном в Торговом Центре «Маяк» по адресу: <адрес> получила под предлогом оплаты за мебель от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Потерпевший №1 перевела посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей на указанную ФИО1 банковскую карту «Альфа банк» № **** **** 5546, принадлежащую Свидетель №2, находящуюся в пользовании у ФИО1, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат.
После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов, находясь в мебельном салоне «Мебель Сибири», расположенном в Торговом Центре «Маяк» по адресу: <адрес> получила под предлогом оплаты за мебель от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые Потерпевший №1 перевела посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей на указанную ФИО1 банковскую карту «Альфа банк» № **** **** 5546, принадлежащую Свидетель №2, находящуюся в пользовании у ФИО1, и осознавая, что денежные средства ей не принадлежат.
Таким образом, своими действиями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 96 000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.00 часов, ФИО1 находясь в мебельном салоне «Мебель Сибири», расположенном в Торговом Центре «Маяк» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, с целью незаконного материального обогащения, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по оформлению и доставке товара, из корыстных побуждений, убедила Потерпевший №2 произвести оплату товара, обманув последнего, и под предлогом оплаты за топпер и кресло кровать, получила денежные средства в сумме 23 800 рублей, тем самым умышленно, путем обмана, не оформляя заказ товаров в установленном порядке в магазине «Мебель Сибири», из корыстных побуждений, похитила денежные средства в указанном размере, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинила последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Ямщикова О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с 2017 она работала в должности менеджера по продажам мебели в мебельном салоне «Мебель Сибири», расположенном в ТЦ Маяк по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: продажа мягкой мебели, ведение кассового учета. При выборе определенных товаров, клиент может внести предоплату от 1000 рублей, либо полную оплату, либо половину, остаток вносится при получении. В магазине имеется терминал ПАО Сбербанк, с помощью которого можно произвести оплату безналичным расчетом, а также имеется возможность оплаты наличными денежными средствами, путем оформления кредитов, которые они самостоятельно оформляли через банки партнеры, либо переводом на карту директору магазина Свидетель №1 После произведенной клиентом оплаты менеджер должен составить договор купли-продажи, с печатями ИП ФИО14, приложить чек, либо бумажный (мягкий чек), либо терминальный чек, где также имеется печать ИП ФИО14.
В конце июля 2025 в вечернее время Потерпевший №3 пришла к ним в магазин, хотела выбрать себе диван, в связи с чем, она предложила ей выставочный образец и, поскольку Потерпевший №3 устроила его стоимость, она внесла оплату за диван наличными. Примерно через неделю она позвонила ей и сказала, что хочет заказать тахту и кухонный гарнитур, находясь в ТЦ Маяк Потерпевший №3, передала ей 42000,0 рублей наличными, чек она ей не выписывала, договор не составляла, денежные средства оставила себе, в намерении внести заказ, но не внесла, так как находилась в тот момент в тяжелой финансовой ситуации, потратив половину суммы, переданной ей Потерпевший №3 на личные нужды. За тахту, выбранную Потерпевший №3 она ей выписала бумажный чек. До настоящего времени ущерб Потерпевший №3 ею не возмещен.
В начале августа 2024 Потерпевший №1 пришла в указанный магазин в первой половине дня, имея намерение заказать шкаф-купе, а также кухню. Она предложила внести оплату за шкаф в сумме 30000 рублей, однако, поскольку в тот момент не было в салоне электричества, она предложила Потерпевший №1 перевести денежные средства ей на карту Альфа банка, которая привязана к номеру телефона 8-951- 601-45-56, которая принадлежит не ей, а знакомой ее сына - Свидетель №2 Ш. Позже, она попросила Потерпевший №1 занять ей 5000 рублей в личных целях, на что Потерпевший №1 согласилась. Денежные средства, переведенные ей Потерпевший №1 она потратила на личные нужды, понимала, что никакого заказа для Потерпевший №1 она не оформляла. В конце августа 2024, в связи со сложившейся ситуацией, она уволилась от ФИО14. Однако, позже, ФИО14 вновь предложила ей приступить к работе, с условием, что она будет возмещать ущерб, причиненный Потерпевший №1, который в общей сумме уже был 96000 рублей. В дальнейшем, она, работая у ФИО14, отдала ей в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 43000 рублей. На сумму 30000 рублей ФИО14 сделала скидку Потерпевший №1, то есть, в настоящее время сумма ущерба перед Потерпевший №1 составляет 23000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился потерпевший Потерпевший №2, с просьбой подобрать мебель, и в этот момент она решила его обмануть. Для того, чтобы у Потерпевший №2 не возникли подозрения, она выписала ему чек на сумму 10000 рублей, вместо суммы 23800 рублей, переданной ей Потерпевший №2 Ущерб, причиненный ею потерпевшему Потерпевший №2 до настоящего времени не возмещен. Вину в совершенных ею преступлениях признает в полном объеме. Гражданские иски признает в полном объеме.
Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.
Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, где она указала на магазин «Мебель Сибири», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она осуществляла продажу корпусной и мягкой мебели во время трудовой деятельности у Свидетель №1, также указала, что именно в этом магазине, у нее возник умысел обмануть потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1, и под предлогом продажи мебели, похитить у них денежные средства. У ФИО10 в сумме 23 800 рублей, у Потерпевший №1 в сумме 96000 рублей, у Потерпевший №3 в сумме 65000,0 рублей (том 1 л.д.133-143), а также свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д. 125-128).
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести мебель: тахту, кухонный гарнитур, решив обратиться к ФИО1, которая на тот момент работала в мебельном салоне, расположенном в ТЦ Маяк. ФИО1 приехала к ней домой, произвела замеры кухни. Через два дня ФИО1 ей позвонила, сказала, что проект на кухонный гарнитур составлен, стоимость гарнитура составила 42000 рублей, стоимость тахты 23000 рублей, она передела ФИО1 наличными 65000 рублей, сроки поставки мебели оговорены не были, чек ей был выдан лишь на сумму 23000 рублей. Позднее, она позвонила в магазин, где ей пояснили, что заказ не оформлен. В последствие тахта все же была ей доставлена магазином, поскольку на нее имелся чек об оплате в сумме 23000 рублей, однако кухонный гарнитур до настоящего времени не доставлен, денежные средства за него в размере 42000 рублей не возвращены. Ущерб в сумме 65000 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее мужа составляет 60000 рублей ежемесячно, также на его иждивении находится она, поскольку в положении, и двое несовершеннолетних детей. Настаивает на гражданском иске в размере 42000 рублей, просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в августе 2024 в магазине «Мебель Сибири», расположенном по адресу: <адрес> решила приобрести: кухонный гарнитур, шкаф-купе. Шкаф-купе она выбрала стоимостью 30000 рублей, которые она сразу же отдала ФИО1 в магазине наличными. В этот же день ФИО1 пришла к ней домой, произвела необходимые для заказа кухонного гарнитура и шкафа-купе замеры, озвучив окончательную стоимость шкафа 41000 рублей, в связи с чем, она перевела ей еще путем перевода Сбер-онлайн 11000 рублей. Позже, ФИО1 позвонила ей и озвучила стоимость кухонного гарнитура около 60 000 рублей, сказала, что ей нужно перевести денежные средства по номеру телефона на Альфа банк на имя Свидетель №2 Ш., куда ранее она переводила 11 000 рублей, в связи с чем, она перевела 50000 рублей, затем она также перевела ей еще 5000 рублей, якобы за доставку мебели. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 96 000 рублей. Спустя около двух недель, придя в магазин, она узнала. что ее заказа не имеется по базе данных магазина. Позже ФИО1 возместила ей в общей сложности 47000 рублей. В последствии ФИО14 произвела ей доставку шкафа-купе, поскольку у нее имелся чек на сумму 30000 рублей, но она также доплатила еще 11000 рублей, но уже в магазин ФИО14. Гражданский иск на сумму 23000 рублей с учетом частично возмещения ущерба ФИО1 на сумму 47000 рублей, а также скидкой ФИО14 на шкаф-купе в размере 30000 рублей, поддерживает. Ущерб в размере 96 000 рублей является для нее значительным, так как размер пенсии на момент совершения ФИО13 преступления составлял 24 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 8000 рублей. Подсудимая принесла свои извинения, не настаивает на строгом наказании.
В связи с наличием противоречий, возникших в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, в части сумм причиненного ей ущерба, согласно которым 30000 рублей она отдала ФИО1 наличными в магазине «Мебель Сибири», расположенном по адресу: <адрес> за шкаф-купе. В этот же день, она перевела ФИО1 путем перевода Сбер-онлайн 11000 рублей также за шкаф-купе. ДД.ММ.ГГГГ она перевела предоплату в размере 50000 рублей по тому же номеру телефона на Альфа-банк на имя Свидетель №2 Ш., куда ранее она переводила 11000 рублей, за кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, чтобы была совместная отгрузка шкафа-купе и кухни в один день, нужно еще 5000 рублей, она перевела данную сумму в указанный день по номеру телефона привязанному к Альфа-банку, куда ранее уже осуществляла переводы за кухню и шкаф-купе. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 96000 рублей, 30 000 рублей из которых ей возместила ФИО14, сделав скидку в указанном размере на шкаф-купе, также ФИО1 вернула ей 43000 рублей, сумма 23000 рублей ей не возвращена до настоящего времени, гражданский иск в указанном размере поддерживает. (л.д.25-27 т.1). После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их правильность.
Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести топпер на кровать, а также кресло в магазине по рекомендации сестры его супруги – Потерпевший №1, которая неоднократно приобретала мебель в магазине, расположенном в ТЦ Маяк по <адрес>. Придя в магазин к ФИО13, к которой также рекомендовала обратиться Потерпевший №1, он сделал заказ, выбрав нужный товар, в счет приобретения которого передал ФИО1 23800 рублей наличными, никаких чеков и расписок о передаче денежных средств и приобретении товара, ему выдано не было, конкретные сроки также оговорены не были. В последствие, заказанный им топпер был доставлен, однако кресло до настоящего времени так и не доставили. Причиненный ущерб в сумме 23800 рублей является для него значительным, поскольку размер его пенсии на момент совершения преступления составлял 21000 рублей, размер пенсии его супруги составлял 24000 рублей, общий доход составлял 45000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарственные препараты для него и супруги. Подсудимой не были принесены извинения, наказание просит назначить подсудимой на усмотрение суда, гражданский иск в сумме 13800 рулей поддержал.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли мебелью в магазине «МебельСибири», расположенном в ТЦ Маяк по адресу: <адрес>. Около 7 лет назад она приняла к себе на работу в качестве продавца ФИО1, в обязанности которой входило: консультация клиентов по подбору мягкой и корпусной мебели, оформление договоров, ведение учетов, кассы, принятие денежных средств от клиентов в счет оплаты товара. В августе 2024 к ней в магазин обратилась Потерпевший №1, с вопросом о готовности ее заказа, предоставив чек на сумму 30 000 рублей с печатью их магазина, при этом пояснив, что она также перевела ФИО1 на банковскую карту Альфа-Банк следующие суммы: 11 000 рублей, 50 000 рублей, 5 000 рублей за доставку мебели. Поскольку в базе данных товара указанного заказа не имелось, она сразу же связалась с ФИО13, которая на тот момент у нее уже не работала, уточнив о товаре потерпевшей Потерпевший №1, на что она ничего вразумительно не ответила, начала плакать, говорить, что не понимает как это произошло. Она являясь хозяйкой указанного магазина и отвечая за его репутацию, решила за счет магазина оформить Потерпевший №1 шкаф-купе стоимостью 30000 рублей, поскольку у Потерпевший №1 имелся чек на указанную сумму с печатью магазина, дополнительно Потерпевший №1 оплатила еще 11000 рублей уже на счет магазина, поскольку стоимость шкафа-купе составляла 41000 рублей. Позже стало выясняться, что ФИО13 ни одной только Потерпевший №1 не оформила заказ, в связи с чем, она вновь приняла решение принять ФИО13 к себе на работу с условием, что она будет постепенно возмещать ущерб потерпевшим. Какое то время ФИО13 действительно стала возмещать ущерб, она лично удерживала с ее заработной платы по 2000-5000 рублей, в общей сложности ФИО13 было возмещено только потерпевшей Потерпевший №1 в счет причиненного ей ущерба сумма около 45000 рублей. Затем, она стала замечать непонятные моменты в поведении ФИО13, в связи с чем, вновь уволила ее из магазина. Позже, она также доставила Потерпевший №2 топпер, поскольку у него имелся чек магазина на сумму 10000 рублей. В июле 2025 к ней обратилась Потерпевший №3, сообщив о подобной ситуации, то есть, оплатив ФИО1 заказ за тахту стоимостью 23 000 рублей, товар ей передан не был, поскольку отсутствовал в программе заказов, в связи с чем, ей вновь пришлось за счет денежных средств магазина оплатить указанный заказ. Ею ранее был заявлен гражданский иск на сумму 63000 рублей, однако фактически ею возмещен ущерб на сумму 53000 рублей: 23000 рублей потерпевшей Потерпевший №3 и 30000 рублей потерпевшей Потерпевший №1. Гражданский иск в части взыскания ущерба в размере 53000,00 руб. поддерживает.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что в 2024 ФИО11, являющийся ее знакомым, попросил ее банковскую карту для его матери ФИО1, поскольку у матери имелись проблемы со службой судебных приставов из-за имеющихся денежных обязательств. Указанная банковская карта была привязана к ее номеру сотового телефона, но поскольку она ею не пользовалась, то передала ее во временное пользование ФИО1, взамен никакое денежное вознаграждение не получала. Номер телефона от своей карты не отвязывала, если ФИО1 нужен был пароль для подтверждения транзакции, она пересылала ей его в смс сообщении. В июле 2025 ФИО1 вернула ей банковскую карту обратно, однако где она находится в настоящее время ей не известно, возможно потеряла. Какие суммы поступали ей на указанную карту, ей также не известно (том 1 л.д 167-168).
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой в части обстоятельств трех преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Ямщиковой О.В. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая обманным путем в начале августа 2024, действуя от имени сотрудника мебельного магазина под предлогом продажи ей кухонного гарнитура, а также шкафа-купе, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 66000 рублей и 30000 рублей, соответственно, причинив своими действиями значительный ущерб (том 1 л.д. 13-14);
- заявлением Потерпевший №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени сотрудника мебельного магазина под предлогом продажи ей кухонного гарнитура, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 42000 рублей (том 1 л.д. 64).
- заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в начале августа 2024, действуя от имени сотрудника мебельного магазина под предлогом продажи ему кресла, завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 23800 рублей (том 1 л.д. 89).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки Росо, изъятого в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, при осмотре которого установлено, что на рабочем столе имеется приложение ПАО Сбербанк, при входе в которое усматриваются переводы по СБП за следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей в Альфа банк по номеру телефона № получатель Свидетель №2 Ш.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 рублей получатель Свидетель №2 Ш.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей получатель платежа Свидетель №2 Ш., а также расписки о получении денежных средств.
Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствам и по делу, приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (том 1 л.д. 34-38, 42-44,46,47).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является банковская карта ПАО Сбербанк №, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (том 1 л.д 114-117, 118-119).
- протоколом осмотра документов, объектом осмотра которого являются: банковская выписка АО Альфа банк, ответ АО Альфа банка, из которых следует, что банковская карта № принадлежит Свидетель №2, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ год, тип карты- дебет. Из ответа АО Альфа-банк следует, что банковская карта АО «Альфа-банк» N № открытая на имя Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ей. Согласно выписке, также установлено, что имеются переводы через сервис СПБ за дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей в 13.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в 12.51 час, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей в 10.05 часов. Данные банковские переводы идентичные осмотренным банковским чекам изъятым у потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждает, что данные денежные средства принадлежат потерпевшей Потерпевший №1 Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (том 1 л.д 173-176, 177-182).
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении ею указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.
Суд квалифицирует действия ФИО1 как три преступления, предусмотренных по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимой по каждому преступлению, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что ФИО1 путем обмана, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью завладела имуществом потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, введя их в заблуждение о том, что оформит заказ на доставку им мебели, не имея намерения передавать полученные от них денежные средства в счет оплаты данных заказов своему работодателю, а обратив данные денежные средства в свою пользу.
Совершая преступления, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом. Она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления ущерба для потерпевших и желала его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение по всем преступлениям, с учетом установленного материального положения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Сумма похищенных денежных средств многократно превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба при хищении денежных средств.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, на учете в психоневрологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена.
При назначении наказания по каждому преступлению судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение подсудимой в состоянии беременности, оказание посильной и материальной помощи матери и отцу, который является инвалидом второй группы, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте, последовательно, подробно рассказывала об обстоятельствах преступлений, способе их совершения, участвовала в следственных действиях, частичное добровольное возмещение материального ущерба причиненного Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Судом не установлено других смягчающих наказание обстоятельств, в частности, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в виде намерения возместить ущерб), о чем указано стороной защиты, поскольку исходя из правового смысла ст. 61 УК РФ, разъяснений в п. 2.1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», к смягчающим наказание обстоятельствам намерение возмещать ущерб, отнести нельзя, поскольку это не является определенным действием для возмещения ущерба, заглаживания вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимой, которая находится в состоянии беременности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ее возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку она имеет постоянный источник дохода, достаточный для уплаты штрафа, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данный вид наказания будет соответствовать как личности подсудимой, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Учитывая данные о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положение, суд считает возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.
Оснований для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не может быть назначено подсудимой, поскольку она находится в состоянии беременности (ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). Оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, не имеется, поскольку данное наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в Потерпевший №1 чрезмерной суровости, учитывая совокупность данных о личности подсудимой и то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера и не должно противоречить принципу гуманизма.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения при назначении наказаний за совершенные преступления положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, принимая во внимание общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений ФИО1
Исковые заявления, поданные потерпевшими (т.1 л.д. 153, 158, 164), подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, для разрешения гражданско-правовых требований в рамках уголовного дела необходимо, чтобы деяние, влекущее деликтную ответственность, было запрещено УК РФ, а также имелась прямая причинно-следственная связь между преступным деянием и причиненным вредом. В случае если заявленный иск не отвечает указанным требованиям, его рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства недопустимо, в связи с чем суду надлежит оставить иск без рассмотрения, мотивировав принятое решение.
С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что гражданский иск Свидетель №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 53000,00 руб. (уточнен в судебном заседании по заявлению Свидетель №1) следует оставить без рассмотрения, поскольку он представляет собой регрессное требование о взыскании убытков ИП Свидетель №1 в связи с ее оплатой заказов товаров по чекам, выданным потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, но не внесенных в таблицу заказов и неоплаченных в кассу, а также не содержит требование о возмещении вреда причиненного непосредственно обвиняемой ФИО1 потерпевшим.
В целях исполнения настоящего приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную Потерпевший №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах разрешается судом в соответствии со ст. 81, 84 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ямщикову Ольгу Витальевну виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Сила Н.М.) в виде штрафа в размере 25000,00 рублей;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Марийченко А.В.) в штрафа в размере 20000,00 рублей;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Кольцовой Т.С.) в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ, предоставить осужденной Ямщиковой О.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 месяцев с оплатой штрафа частями не менее чем 10000,00 рублей в месяц.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ЕКС 40№;
КБК 188 1 16 03125 01 0000 140;
счет: 031 00 643 0000000 13900
ИНН 4217027485;
КПП 421701001;
БИК 013207212;
ОКТМО 32731000;
ОГРН 1034217012037;
ОКПО 00013474
УИН 11№
Плательщик: ФИО1
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№).
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную Потерпевший №1 ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Росо, банковскую карту ПАО Сбербанк №, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, иные документы - хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Гражданский иск Свидетель №1 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий М.М. Григорьев