ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.
при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Михайлова Г.В., адвоката Метелкина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Геннадия Викторовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, ФИО1, в осуществление преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке № <адрес>, разбил неустановленным предметом стекло в окне сарая, расположенного на данном участке, через которое незаконно проник в иное хранилище, указанный сарай, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «Aceline», стоимостью 4000 рублей. После чего, действуя в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории участка №№» <адрес>, тайно, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 каркасный бассейн «Bestway», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, ФИО1, в осуществление преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке №» <адрес>, при помощи принесенной с собой «выдерги», взломал входную дверь в расположенный на данном участке жилой дом, через которую незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: болгарку (углошлифовальную машинку) «PATRIOT» модели «AG 126», стоимостью 3000 руб., дрель-шуруповерт «PATRIOT» модель «BR 141ES», стоимостью 4000 руб., пилу циркулярную «PATRIOT» модель «CS 188», стоимостью 4000 руб., цепную электрическую пилу «PATRIOT» модель «SP 1814», стоимостью 3000 рублей, два удлинителя электрических длиной по 30 метров, стоимостью 900 руб. за штуку, на 1800 руб., причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, пояснил, что инструмент, бассейн он разобрал металлические на детали, которые сдал в пункт приемки, сам бассейн сжег.
Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается:
показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ее семья имеет дачный участок №», где расположены жилой дом и хозяйственная постройка, предназначенная для хранения вещей, дверь в которую запирается на металлический замок. Приехав на дачу в среду, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что с территории пропал каркасный бассейн, затем обнаружила, что разбито окно в сарай, после чего она вызвала сотрудников полиции. При осмотре сарая было установлено, что оттуда пропал бензиновый триммер китайского производства, который был приобретен лишь за два месяца до данной кражи и использовался лишь несколько раз. С дачи она уехала в обед воскресенья, окно было целым, бассейн был на месте с водой. Ущерб причинен ей в размере 14000 руб., является для нее значительным. Так, триммер был необходим для обслуживания дачи, после кражи они были вынуждены взять триммер у знакомых, поскольку до настоящего времени она не имеет возможности прибрести аналогичное имущество, поскольку в семье имеются кредитные обязательства, расходы по обязательным платежам в размере 40 тыс. руб. На бассейн они копили денежные средства целый сезон. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддержала;
показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что у его семьи имеется дачный участок №», где расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Дверь в дом, который используется ими для проживания, оборудована замком, калитка на территорию участка закрывается на крючок. ДД.ММ.ГГГГ он собрал после дачного сезона вещи, сложил в доме, чтобы вывезти на зиму. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что замок на входной двери в дом взломан, из дома похищен инструмент, который находился в хорошем и рабочем состоянии: болгарка (угло-шлифовальная машинка) «Патриот» в корпусе оранжевого цвета модели «AG 126», стоимостью 3000 руб., дрель-шуруповерт «Патриот» в корпусе оранжевого цвета модель «BR 141ES», стоимостью 4000 руб., пила циркулярная ««Патриот» в корпусе оранжевого цвета модель «CS 188», стоимостью 4000 руб., цепная электрическая пила «Патриот» в корпусе оранжевого цвета модель «SP 1814», стоимостью 3000 рублей, два удлинителя электрических длиной по 30 метров, стоимостью 900 руб. за штуку, которые он покупал вместе с цепной пилой. На весь инструмент у него имеются чеки и инструкции. Всего ему причинен ущерб в сумме 15800 руб., который для него является значительным с учетом уровня доходов, семейного положения и материального положения семьи, расходов семьи. Причиненный ущерб просит взыскать, заявлен гражданский иск (л.д. 82-85, 159-160 т. 1);
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, который указывал, что работает в пункте приемки металла, расположенном рядом с остановкой «Ломоносова» в <адрес>. Прием металла практически всегда осуществляет он, учет они не ведут, документы им физические лица не предъявляют, они также никакие документы не выдают. В их пункт периодически приходит и сдает в небольших количествах металл ФИО1 Поскольку тот ничего ценного не приносил, он полагал, что металл он собирал на свалках. В начале августа 2025 г. ФИО1 приносил металлолом в виде металлических трубок, был двигатель от какого-то инструмента, одна труба была похожа на деталь от триммера. ФИО1 пояснял, что собрал металл на свалках. В конце сентября 2025 г. ФИО1 также приносил сдавать металл в виде обожженных проводов и двигателей от инструментов (л.д. 155-157 т. 1);
показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте (л.д. 45-48, 134-137, 138-145, 152-154 т.1), из совокупности которых следует, что ввиду отсутствия денег, он решил совершить кражу из дач в <адрес>», т.к. знал, что там люди постоянно не проживают. В начале августа 2025 г. около 23 часов он пришел к одному из участков, посмотрел, что не горит свет, убедился, что на участке никого нет, после чего нашел какой-то металлический предмет, разбил им стекло в окне сарая, через которое залез в сарай, где светил себе фонариком, увидел у стены бензиновый триммер, забрал его и также через окно вылез из сарая. Также на данном участке он увидел каркасный бассейн с водой, у которого он убрал металлические палки, после чего бассейн упал, он его свернул и унес его вместе с триммером домой, на <адрес>, где периодически проживал. Данный дом принадлежал его умершей сожительнице, частично разрушен после пожара. Утром он вытащил из бассейна металлический каркас, сам бассейн сжег на участке, затем разобрал триммер, обломал все пластиковые детали. Затем все металлические детали он отнес и сдал в пункт приемки металла на <адрес>, в котором работает мужчина по имени Свидетель №1. Документы в пункте никогда не спрашивают и не выдают. Полученные деньги он потратил на продукты и спиртное. В конце сентября, из-за отсутствия денег, он вновь решил совершить кражу из дач в №», примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он пришел к одному из участков, посмотрел, что не горит свет, убедился, что на участке никого нет, после чего принесенной с собой выдергой взломал замок на входной двери в садовый дом, зашел туда через дверь, понимая, что дом чужой и у него нет права туда заходить, в доме он светил себе фонариком. Обнаружил там и забрал электрическую пилу, шуруповерт, болгарку, циркулярную пилу, два удлинителя, которые сложил в мешок и унес домой. Утром он разобрал весь инструмент, обжог удлинители, после чего все сдал в пункт приемки металла на <адрес> деньги он потратил на продукты и спиртное. Выдергу он бросил где-то у себя на участке, но потом больше ее не нашел. При проверке показаний на месте указал дачные участки потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10, где им были совершены кражи инструментов, бассейна;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является территория дачного участка №№», проход на территорию которого осуществляется через калитку, на участке расположены сарай, зона отдыха, хозяйственная постройка. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, который повреждений не имеет. В окне сарая отсутствует стекло. В сарае находятся различные бытовые, хозяйственные вещи. В ходе осмотра изъяты 7 отпечатков папиллярных линий, 1 след ткани (л.д 6-9 т.1);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный на территория дачного участка №», проход на территорию которого осуществляется через калитку, на участке расположен жилой дачный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Косяк и двери имеют механические повреждения, в комнате № разбросаны различные бытовые вещи и инструменты. В ходе осмотра изъяты 5 отпечатков папиллярных линий (л.д 69-73 т.1);
протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты инструкции по эксплуатации цепной пилы «PATRIOT», пилы циркулярной «PATRIOT», дрели-шуруповерта «PATRIOT», УШМ «PATRIOT» и расходные накладные на них, чек, выписка из ЕГРП (л.д. 89-92 т.1);
протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 инструкции по эксплуатации цепной пилы «PATRIOT», пилы циркулярной «PATRIOT», дрели-шуруповерта «PATRIOT», УШМ «PATRIOT» и расходные накладные на них, чек, выписка из ЕГРП. Документы на инструмент выполнены в форме брошюр на русском языке, содержат информацию о модели, технических характеристиках каждого инструмента. В каждой инструкции имеется гарантийный талон с указанием даты продажи инструмента, расходные накладные на инструмент имеют информацию о дате продажи и стоимости (цепная пила «PATRIOT» продана ДД.ММ.ГГГГ ИП Шумин «Хозцентр» за 3831,24 руб., пила циркулярная «PATRIOT» продана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за 6207,60 руб., углошлифовальная машинка «PATRIOT» продана ИП Шумин ДД.ММ.ГГГГ за 3519,60 руб., дрель-шуруповерт «PATRIOT» продана ИП Шумин ДД.ММ.ГГГГ за 6022 руб. Согласно выписки из ЕГРП правообладателем дома, расположенного в <адрес> <адрес> 305 является ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 93-115 т.1);
протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173 т.1);
протоколом осмотра, из которого следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшей чек, согласно которому в ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен бензиновый триммер «Aceline» за 4199 руб. (л.д. 174-177 т.1);
протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена справка ООО «ФилКом», представленная органу расследования по запросу следователя, согласно которой стоимость бывших в употреблении: бензинового триммера «Aceline» составляет от 4500 до 6000 руб.; каркасного бассейна «Bestway» - от 10000 до 13000 руб.,; углошлифовальной машинки «PATRIOT» модели «AG 126» - от 3000 до 4500 руб., дрели-шуруповерта «PATRIOT» модель «BR 141ES» -от 4000 до 6000 руб., пилы циркулярной «PATRIOT» модель «CS 188» - от 5000 до 6000 руб., цепной электрической пилы «PATRIOT» модель «SP 1814» - от 3000 до 4000 руб., удлинителя электрического длиной 30 метров – от 900 до 1500 руб. (л.д. 185-195 т. 1).
На основании соответствующих постановлений следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: справка ООО «ФилКом» о стоимости инструмента, инструкции по эксплуатации цепной пилы «PATRIOT», пилы циркулярной «PATRIOT», дрели-шуруповерта «PATRIOT», УШМ «PATRIOT» и расходные накладные на них, чек, выписка из ЕГРП, чек ООО «ДНС Ритейл», копии которых приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 116-118, 178-180, 196 т. 1).
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки документов на похищенное имущество у потерпевших, протоколами осмотра документов, а также места происшествия, показаниями потерпевших о фактах хищения принадлежащего им имущества (инструментов, бассейна, содержащих металлические детали), показаниями свидетеля, который уличал подсудимого в том, что тот сдавал в пункт приемки метала детали от инструментов, обожженные провода, иные металлические детали в сроки, соответствующие датам хищения имущества ФИО10 и Потерпевший №1.
Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевших не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные, следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств каждого совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.
Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО1 уверенно указывал на дачные участки, принадлежащие ФИО10 и Потерпевший №1, где им были совершены кражи. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 последовательно и подробно описывал характер и последовательность своих действий при совершении преступлений, указывал время совершения преступлений, что ориентировался в сарае и доме потерпевших, используя свой фонарик, указал каким образом разбивал окно в сарае Потерпевший №1 и взламывал замок в двери дачи ФИО10, указывал, куда относил похищенное имущество, каким образом распорядился похищенным и избавлялся от его остатков, куда реализовал похищенное, что достоверно свидетельствует о причастности подсудимого к данным преступлениям и совершении именно им вышеуказанных краж.
Из указанных протоколов не усматривается нарушения процедуры и порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний, участвовавшие в следственных действиях лица, сам ФИО1, не заявляли и в указанных протоколах таких замечаний не содержится.
Показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, объективно подтверждаются письменными доказательствами, согласно которых достоверно установлено наличие у потерпевших имущества, хищение которого вменено подсудимому и его стоимость, а также то обстоятельство, что именно подсудимый разобрал на детали и реализовал похищенные инструменты, бассейн, получив за это денежные средства, которые им были потрачены на личные нужды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступлений.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений доказана полностью.
Суд полагает, что, не являясь участником указанных преступлений, невозможно дать такие последовательные и подробные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе: о способе проникновения в иное хранилище и в жилое помещение, о месте нахождения в сарае и в жилом доме имущества, которое подсудимый похитил, о характеристиках похищенного инструмента, указать способ распоряжения похищенным: путем разукомплектования инструмента, разбора бассейна, обжига проводов, с целью получения непосредственно их металлических составляющих, которые не могут быть идентифицированы как имущество, которое могло быть похищено, о месте сдачи полученного вследствие данных действий металла.
Заключения дактилоскопических экспертиз (л.д. 23-32, 197-208 т. 1) не несут доказательственного значения, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку изъятые на месте совершенных преступления отпечатки ему не принадлежат.
Суд считает необходимым уточнить дату совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая в судебном заседании указывала, что с дачи они уехали в воскресенье после обеда, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, при этом, все имущество оставалось на месте, что исключает совершение данного преступления подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, при совершении данных преступлений действовал тайно, убедившись, что на дачах никого нет и его никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, поскольку ни к потерпевшим, ни к их имуществу он не имел никакого отношения.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1: «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.
Так, сарай, расположенный на участке №№ <адрес>, обладает необходимыми признаками и является иным хранилищем, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что сарай предназначен для хранения имущества потерпевшей, оборудован дверью, которая запиралась на замок для исключения туда свободного доступа извне, что являлось для подсудимого очевидным, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями самого подсудимого, который указывал, что в указанный сарай он проник, разбив окно металлическим предметом, найденным на участке, именно с целью хищения имущества и похитил там триммер.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2: «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение.
Дом, расположенный на участке <адрес>, обладает необходимыми для категории жилого помещения признаками, использовался для проживания семьи потерпевшего в летний период, и, соответственно, является жилым помещением, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, где отражена обстановка в доме, пригодная для проживания, его техническое состояние и наличие дверей, оборудованных запором, что с очевидностью свидетельствует о том, что указанный дом являлся именно жилым помещением, что являлось для подсудимого очевидным, что также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, который указывал, что в указанный дом он проник, взломав запор на двери «выдергой», которую принес с собой, и что именно в доме им было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №2
Размер и стоимость похищенного, достоверно подтверждается показаниями потерпевших, у которых наличие данного имущества подтверждено надлежащими документами (инструкциями, накладными, чеками), похищенные инструменты, бассейн были оценены с учетом эксплуатации, стоимость похищенного также подтверждается справкой ООО «ФилКом» о минимальной и максимальной стоимости аналогичных похищенным инструментов, бассейна, расходными накладными и чеками об их покупке потерпевшими, в которых содержатся сведения об их стоимости при покупке (т.е., новых), протоколом осмотра данных документов, которые сомнений у суда не вызывают. Стоимость похищенного имущества потерпевших самим ФИО1 не оспаривалась.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим вышеуказанным преступлениям в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение. Так, действия подсудимого повлекли причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, с учетом уровня совокупного дохода ее и ее семьи, ее имущественного положения, а также учитывая, что размер похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ для установления признака значительности ущерба. Как следует из показаний потерпевшей, она имеет значительные кредитные обязательства, расходы по иным обязательным платежам, своими действиями подсудимый поставил ее в сложное материальное положение, поскольку после совершенной кражи она не имеет материальной возможности приобрести аналогичное имущество, инструмент был необходим семье для обслуживания дачи, бассейн также использовался ее семьей и для его приобретения она копила денежные средства длительное время. Действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба, с учетом уровня совокупного дохода его и его семьи, имущественного положения, а также учитывая, что размер похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ для установления признака значительности ущерба. Как следует из показаний потерпевшего, он имеет кредитные обязательства, своими действиями подсудимый причинил ему значительный ущерб, похищенное имущество необходимо при проживании в частном доме.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать личности подсудимого, будет соразмерным содеянному, справедливым, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, установленных ст. 56 УК РФ, а также по состоянию здоровья подсудимого, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление (штрафа) судом не установлено, поскольку наказание не должно поставить осужденного в тяжелое материальное положение, поскольку это не отвечает целям, для которых наказание назначается, подсудимый не имеет официального источника дохода либо имущества, за счет которых штраф может быть им уплачен. Оснований для назначения обязательных работ, исправительных работ, судом не установлено, поскольку постоянного места жительства и регистрации, официального места работы, где подлежат отбыванию указанные виды наказаний, подсудимый не имеет. Оснований для назначения подсудимому принудительных работ, судом также не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать личности подсудимого. Суд считает, что иное, более мягкое наказание, нежели лишение свободы не будет соответствовать принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также не будет способствовать исправлению подсудимого в силу чрезмерной мягкости.
Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку без реального отбывания наказания исправление осужденного невозможно.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено, а установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Также подлежат применению правила ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, поскольку с учетом совокупности данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора ФИО1 в соответствии со ст. 97 ч. 2, ст. 98 УПК РФ следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 (л.д. 181 т.1) в размере 14000 руб., Потерпевший №2 в размере 15800 руб. (л.д. 161 т. 1) (невозмещенной суммы ущерба) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, подсудимый с исковыми требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал.
В соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: копии документов, справку следует хранить в материалах уголовного дела, инструкции, чеки, расходные накладные признать возвращенными владельцам.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Геннадия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 14000 рублей; в пользу Потерпевший №2 15800 руб.
Вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; документы признать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд <адрес>. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видеоконференцсвязи.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина
Копия верна
Судья Л.В. Рыкалина