ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре судебного заседания (помощнике) Ким О.Д., с участием государственного обвинителя Брылякова С.П., адвоката Хаминой Е.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Скляра Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Скляра Евгения Андреевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью умышленного уничтожения чужого имущества общественно-опасным способом, путем поджога жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на веранде указанного дома, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая его причинения, осознавая, что рядом с данным домом в непосредственной близости расположены другие дома, на которые возможно распространение огня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно имеющейся у него при себе зажигалкой поджог ткань, положил охваченную огнем ткань в пакет с вещами, находившийся на веранде, осознавая, что создает угрозу причинения вреда владельцам рядом стоящих домов, действуя общеопасным способом, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая его причинения. Убедившись в том, что возгорание дома по <адрес> произошло, с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО2, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по <адрес> был уничтожен, чем ей был причинен материальный ущерб в размере 557748 рублей.
ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО3, адвокат ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.
Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ: умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает: что <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний подсудимого, материалов дела установлено, что поводом для действий подсудимого явились длительные неприязненное отношения с потерпевшей, потому из обвинения подсудимого следует исключить и указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать совокупности сведений о его личности, будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует назначению такого вида наказания, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет способствовать исправлению подсудимого, в силу чрезмерной мягкости.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом установлены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом правил ст. 62 ч. 5 и ч. 1 УК РФ.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера и не должно противоречить принципу гуманизма согласно положений ст. 7 УК РФ, учитывая вышеперечисленные характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения при назначении ФИО2 наказания, правил ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, с возложением на него определенных судом обязанностей, с целью контроля за его исправлением, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и будет способствовать его исправлению.
Исковые требования Потерпевший №1 в размере 557748 рублей, являются обоснованными, исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, соответственно, стоимость уничтоженного имущества подлежит взысканию с подсудимого, который в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 ч. 3, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства и иные доказательства: скриншоты с телефона следует хранить в материалах уголовного дела, документы следует считать возвращенными законному владельцу (потерпевшей).
Меру пресечения ФИО2 по данному делу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скляра Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 557748 рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Вещественные доказательства: скриншот с телефона хранить в уголовном деле, документы признать возвращенными законному владельцу (потерпевшей).
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Куйбышевский районный суд <адрес>. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина