ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Вареника А.И., потерпевшей З.Т.В.
защитника-адвоката Метелкина В.В.
при секретаре Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вареника Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Вареник А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
22.12.2025 г. около 13.00 час. Вареник А.И., находясь в доме по адресу: <адрес> - Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, забрал со стола, стоящего в комнате дома по указанному выше адресу сотовый телефон «Tecno Spark Go2» стоимостью 6199 руб., принадлежащей З.Т.В., тем самым Вареник А.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее З.Т.В., причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму 6199 руб. С похищенным имуществом Вареник А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей З.Т.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Данное ходатайство З.Т.В. поддержала в судебном заседании. Пояснила, что ущерб, причиненный хищением, ей полностью возмещен Вареником А.И. за счет его денежных средств, которых было достаточно для устранения негативных последствий, наступивших в результате кражи. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет. Вареником А.И. были принесены извинения, которые она приняла. Кроме того, после совершения преступления Вареник А.И. безвозмездно производил хозяйственные работы в ее доме.
Подсудимый Вареник А.И., его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый также пояснил, что ему понятно, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. В настоящее время он проходит лечение в противотуберкулезном диспансере. В дальнейшем намерен трудоустроиться и более преступлений не совершать.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Решая вопрос по заявленному потерпевшим ходатайству, суд учитывает, что Вареник А.И. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления он загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения имущественного ущерба, а также принес извинения, которые потерпевшая приняла. Добровольное заглаживание подсудимым вреда потерпевшему подтверждается показаниями З.Т.В. заявившей о полном возмещении ущерба и достаточности предпринятых Вареником А.И. мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Вареник А.И. после совершения преступления оказывал потерпевшей помощь по хозяйству. В данный момент проходит длительное лечение от тяжелого заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, примирившейся с Вареником А.И., изменение степени общественной опасности подсудимого, загладившего причиненный ущерб. При этом, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом указанного выше, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ходатайство З.Т.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вареника А.И. подлежит отмене.
Вещественные доказательства: документы следует хранить в уголовном деле, коробку от телефона «Tecno Spark Go2», товарный чек, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного следствия, следует оставить у З.Т.В., как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Вареника Александра Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Варенику Александру Игоревичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: документы следует хранить в уголовном деле, коробка от телефона «Tecno Spark Go2», товарный чек оставить по принадлежности у потерпевшей З.Т.В.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, защитнику, подсудимому, потерпевшему.
Судья М.А. Аксиненко