ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре Боркунове М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Чебекова Д.В., защитника – адвоката Щербининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чебекова Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чебеков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Чебеков Д.В., находясь по <адрес>, в неустановленное время, но не позднее 26.11.2025, узнав от неустановленных лиц, использующих никнеймы «<данные изъяты>) в приложении интернет-мессенджера «Телеграмм», о преступной деятельности, связанной с незаконным хищением товаров из пунктов выдачи заказов «Wildberries», преследуя корыстную цель, желая незаконно обогащаться, совершая хищения, с целью реализации возникшего преступного умысла, с использованием, находившегося в его пользовании сотового телефона модели «Infinix 40i», с установленным в нем мессенджером «Телеграмм», посредством своего никнейма <данные изъяты> путем обмена сообщениями с неустановленными лицами, использующими никнеймы «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений выразил согласие на соучастие в преступной деятельности, связанной с незаконным хищением товаров из пункта выдачи заказов «Wildberries», осуществляемой неустановленными следствием лицами.
При этом, Чебеков Д.В., вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, использующими никнеймы <данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм», за оговоренное материальное вознаграждение, выразил свое согласие на выполнение следующих функций при незаконном хищении товаров:
- получение от неустановленных лиц, использующих никнеймы <данные изъяты>») в мессенджере «Телеграмм» информации о местонахождении пункта выдачи заказов «Wildberries»;
- получение в указанном пункте выдачи заказов «Wildberries» нескольких товаров путем предъявления «QR-код» менеджеру, их осмотр, после чего совершение хищения только 4 сотовых телефонов;
- помещение по указанию неустановленных лиц похищенных сотовых телефонов в тайник;
- соблюдение конспирации при осуществлении деятельности, связанной с незаконным хищением.
В неустановленный период времени, но не позднее, 29.11.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с Чебековым Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, через ранее зарегистрированный аккаунт в приложении «Wildberries», осуществило заказ товаров, в том числе 3 сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», стоимостью 109 365 руб. за единицу товара, а также сотового телефона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», стоимостью 134 912 руб., выбрав для доставки пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>.
После чего, в этот же день, 29.11.2025 не ранее 17.00 час., Чебеков Д.В., находясь около <адрес>, получив от неустановленного лица, посредством кроссплатформенного приложения интернет-мессенджера «Tелеграмм», адрес местонахождения пункта выдачи заказов «Wildberries» по <адрес>, в соответствии с отведенной ему ролью, попросил своего знакомого ФИО4, неосведомленного о его преступных намерениях, отвезти его в <адрес> и обратно в <адрес>, на что тот согласился.
29.11.2025 около 20 час. 29 мин. Чебеков Д.В. на неустановленном следствием автомобиле прибыл в <адрес>, после чего проследовал в пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, показал на принадлежащем ему сотовом телефоне модели «Infinix 40i» ранее отправленный неустановленным лицом «QR-код» для получения заказа менеджеру пункта выдачи заказов Свидетель №1, которая выдала ему заказанные неустановленными лицами товары, в том числе 4 сотовых телефона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra».
Осмотрев данные сотовые телефоны, Чебеков Д.В. сказал менеджеру пункта выдачи заказов Свидетель №1, что их забирает, а от остальных товаров отказывается, и пока та проводила возврат товаров, в 20 час. 35 мин. взял четыре сотовых телефона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», общей стоимостью 463 007 руб., в руки и направился к выходу из пункта выдачи заказов, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Свидетель №1, которая в свою очередь также осознавала противоправный характер действий ФИО1, при этом требуя, чтобы тот вернул ей телефоны, однако Чебеков Д.В. требования Свидетель №1 не выполнил и с похищенным скрылся, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил четыре сотовых телефона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», принадлежащих ООО «<данные изъяты> причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 463 007 руб. Похищенное имущество Чебеков Д.В., согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, положил в тайник, расположенный около остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в 50-ти метрах от <адрес>.
Подсудимый Чебеков Д.В. вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, согласно которым 26.11.2025 около 13.00 час., он находился на работе по <адрес>, когда ему в интернет - мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя с ником <данные изъяты>» с предложением подзаработать 30 000 руб. за выполнение задания. В ходе переписки он узнал, что работа заключается в получении посылок в <адрес> и последующей их передаче курьеру. На следующий день, 27.11.2025, он сообщил пользователю <данные изъяты> что согласен выполнять работу. Далее с ним связался в интернет – мессенджере «Телеграмм» пользователь с ником «<данные изъяты>», сообщив, что он будет его координатором, т.е. говорить, что именно нужно делать. От пользователя с ником «<данные изъяты> ему стало известно, что нужно забрать из пункта выдачи «Wildberries», расположенного по <адрес> 4 сотовых телефона, оплата за которые не произведена. Он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил его довезти до указанного адреса, на что тот согласился. Он и ФИО4 поехали на автомобиле «Рено Логан» из <адрес> в <адрес>. По дороге пользователь с ником «<данные изъяты> написал ему, что в заказе будет 9 товаров, из которых 4 сотовых телефона, 2 телевизора, 1 бронежилет, 1 жесткий диск и 1 домкрат, при этом после хищения сотовые телефоны нужно передать дистанционным способом курьеру. 29.11.2025 около 20 час. 30 мин. он и ФИО4 приехали на автомобиле в <адрес>, остановились недалеко от пункта выдачи заказов «Wildberries». После того, как он сообщил пользователю «<данные изъяты> о том, что приехал на место, тот ему отправил «QR-код» для получения заказа. Далее он вышел из автомобиля и около 20 час. 40 мин. зашел в пункт выдачи «Wildberries», расположенный по <адрес>, где его встретила менеджер девушка. Он показал ей на своем телефоне «QR-код» для получения заказа, она его отсканировала и ушла на склад. После чего она вынесла коробку с 4 сотовыми телефонами, а также подала ему остальные крупногабаритные товары, которые стояли около стойки администратора. Сделав вид, что осматривает товары, он вскрыл коробки с сотовыми телефонами и убедился, что внутри них находятся именно телефоны. После чего он сообщил менеджеру, что забирает 4 сотовых телефона, а от остальных товаров отказывается. Когда менеджер начала проводить оплату за товары, он, взяв сотовые телефоны, пошел к выходу из пункта выдачи. В этот момент менеджер стала ему кричать, что оплата не прошла, на что он, ускорив шаг, выбежал из пункта выдачи в сторону железнодорожных путей, как ранее указал ему пользователь «<данные изъяты>». После чего он позвонил своему знакомому ФИО4 и сообщил, где находится. Когда ФИО4 подъехал, он сел в автомобиль, и они поехали в сторону в <адрес>. Приехав на автобусную остановку «<данные изъяты> в 21 час. 50 мин., он вышел из автомобиля и, сложив 4 сотовых телефона в пакет, оставил его за остановочным павильоном. Далее он вместе со ФИО4 поехал в магазин за сигаретами. Проезжая мимо автобусной остановки «<данные изъяты> он решил забрать себе похищенные сотовые телефоны, однако их там уже не было. Когда они отъезжали от автобусной остановки, то он увидел проходящего рядом ФИО5, у которого в руках был пакет, похожий на тот, в который он ранее сложил сотовые телефоны (Т.1 л.д. 37-40, 71-74; Т.2 л.д. 86-89). В содеянном раскаялся.
Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу.
Свои показания Чебеков Д.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты> имущество - четыре сотовых телефона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra». Далее он указал на участок местности, расположенный у остановочного комплекса «<данные изъяты> расположенного в 50-ти метрах от <адрес>, куда по указанию неустановленного лица положил похищенные сотовые телефоны (Т.1 л.д. 53-59).
Виновность Чебекова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является партнером «Вайлдберриз» (ООО «<данные изъяты> Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является розничная реализация непродовольственных товаров через интернет-магазин. В 2024 году он открыл пункт выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <адрес> и оборудовал его камерами видеонаблюдения. Время работы пункта выдачи с 10.00 час. до 22.00 час. без выходных. На пункте выдачи товаров работает 2 менеджера, в обязанности которых входит приемка и выдача товаров, отслеживание за браком и подменой товаров. Сначала товар поступает в сортировочный центр, затем распределяется в пункты выдачи заказов «Вайлдберриз», где менеджер раскладывает его по ячейкам на стеллажи для временного хранения, после чего выдает товар клиентам. Все условия работы пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» указаны в договоре оферты и его приложениях. В случае, если покупатель забрал товар, но оплата за него не прошла, он несет полную материальную ответственность, т.е. с него удерживается полная стоимость товара с учетом НДС. 29.11.2025 в вечернее время ему позвонила менеджер Свидетель №1 и рассказала, что около 20 час. 45 мин. в пункт выдачи заказов пришел ранее незнакомый ей мужчина. Она отсканировала «QR-код» из личного кабинета мужчины и выдала ему 9 товаров, тот осмотрел только 4 коробки с сотовыми телефонами, а от остальных товаров отказался. Увидев, что мужчина направился к выходу, менеджер задала ему вопрос об оплате товара, на что тот ей сказал, что она может провести оплату. Однако оплата за товар не прошла, и менеджер сообщила об этом парню, на что тот, ускорив шаг, вышел на улицу. Менеджер выбежала следом за ним и кричала, что оплата не прошла, но парень скрылся во дворах за магазином «<данные изъяты>». После случившегося Свидетель №1 сразу ему позвонила и рассказала о хищении. В этот же день он приехал в пункт выдачи заказов и отправил «Тикет» - обращение в ООО «<данные изъяты>» («Вайлдберриз»), прикрепив к нему видеозапись в подтверждение факта хищения. Рассмотрев данное обращение, ООО «<данные изъяты> не стало списывать с него денежные средства. В результате противоправных действий были похищены следующие товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: - сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», черного цвета, стоимостью 134 912 руб.; - сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», синего цвета, стоимостью 109 365 руб.; - сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», синего цвета, стоимостью 109 365 руб.; - сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», черного цвета, стоимостью 109 365 руб. Таким образом, ООО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 463 007 руб. По факту хищения он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотовых телефонов совершил ФИО1 (Т.1 л.д. 129-132; Т.2 л.д. 77-78).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, она работает менеджером пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в вечернее время в пункт выдачи пришел мужчина. После того, как она отсканировала представленный им «QR-код», на экране компьютера появилось 9 позиций, в том числе 4 сотовых телефона марки «Samsung S25 Ultra», 2 телевизора, 1 домкрат, 1 жесткий диск и 1 жилет. Она выдала мужчине указанные товары. Когда мужчина вскрывал упаковки от сотовых телефонов, она его предупределила, что после вскрытия заводской упаковки он может вернуть сотовые телефоны только через заявку в личном кабинете. Осмотрев товары, мужчина решил забрать только сотовые телефоны. Когда она спросила у него, можно ли провести за них оплату, тот ответил положительно и стал двигаться к выходу из пункта выдачи. Увидев это, она попросила мужчину подождать, пока пройдет оплата, однако, тот побежал к выходу. Попытавшись несколько раз провести оплату за телефоны, она выбежала за мужчиной следом, но тот уже был далеко. Общая стоимость похищенных телефонов составила 463 007 руб. (Т.1 л.д. 25-27).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, у него есть друг Чебеков Д., а также знакомый ФИО11 с которым хорошо общается ФИО1 20-х числах ноября 2025 ему пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» от незнакомого аккаунта о том, чтобы Чебеков Д. вышел на связь с аккаунтом «<данные изъяты>». После чего он пришел к Чебекову Д. на работу и передал ему указанное сообщение. Спустя 2-3 дня с незнакомого аккаунта ему снова пришло сообщение, чтобы Чебеков вышел на связь. После чего он связался с Чебековым и передал ему сообщение, попросив, чтобы тот не совершал ничего противоправного. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 30.11.2025 со ФИО4 он узнал, что 29.11.2025 в вечернее время тот отвез Чебекова Д. в г. Новокузнецк, и они вернулись обратно в г. Прокопьевск. При этом Чебеков Д.В. выходил из автомобиля по личным делам на 10-15 минут. Затем Чебеков попросил ФИО12 остановиться возле остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что Чебеков Д. совершил хищение товаров из пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 45-48).
Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2025, в ходе которого осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенное по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что в помещении имеются три кабинки для примерки, стойка администратора, стол для выдачи заказов, проход на склад, помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъято 17 следов пальцев рук, диск с видеозаписями (Т.1 л.д. 8-12).
Протоколом выемки от 30.11.2025, в ходе которой подсудимый Чебеков Д.В. выдал сотовый телефон «Infinix 40i» (Т.1 л.д. 42-45). Указанный сотовый телефон осмотрен следователем с участием подсудимого Чебекова Д.В., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов). В ходе осмотра телефона установлено, что в телефоне установлено приложение «Телеграмм», где имеются сведения о созданной учетной записи «<данные изъяты> привязанной к номеру телефона №. За 26.11.2025 и 29.11.2025 имеется переписка с аккаунтом «<данные изъяты> по поводу хищения сотовых телефонов из пункта выдачи «Wildberries» и их оставлении в тайнике. За 28.11.2025 и 29.11.2025 также имеется переписка с аккаунтом «<данные изъяты> по поводу хищения 4 сотовых телефонов из пункта выдачи «Wildberries» (Т.1 л.д. 82-101). После чего сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д. 102).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2025, в ходе которого осмотрены диски с видеозаписью камер видеонаблюдения за 29.11.2025 из пункта выдачи «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 60-62, 64). В ходе просмотра видеозаписей установлено, что мужчина, на вид которому около 19-25 лет, внешне похожий на Чебекова Д.В., находясь в пункте выдачи заказов «Wildberries», распаковывает выданные ему менеджером товары, а именно 4 сотовых телефона. После чего берет в руки указанные телефоны и говорит менеджеру - девушке, чтобы та проводила оплату, а от других товаров он отказывается. В тот момент, когда менеджер сканирует товары, чтобы сделать возврат, мужчина выходит с телефонами в руках из пункта выдачи на улицу и быстро пробегает через дорогу. После чего диски с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 63).
Протоколом выемки от 10.12.2025, в ходе которой представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал:
- скриншоты из приложения «Wildberries», содержащие сведения о стоимости и технических характеристиках похищенных сотовых телефонов, а также сведения о пункте выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>;
- скриншот с сайта «Rusprofile» в отношении ИП Потерпевший №1;
- устав ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и лист записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»;
- справку об ущербе, согласно которой стоимость ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты> без учета НДС, составляет 385 839 руб., с учетом НДС – 463 007 руб.;
- договор на условиях оферты об оказании услуг в ПВЗ, согласно п. 11.5 которого исполнитель (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, заключивший указанный договор), несет материальную ответственность в виде возмещения убытков за утраты, недостачу или повреждение товара в период с момента приемки товара исполнителем в ПВЗ и до момента вручения товара получателю (Т.1 л.д. 137-141). Указанные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (Т. 1 л.д. 145-245; Т.2 л.д. 1-44). После чего они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.2 л.д. 45).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук № 1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, а также следы участков ладоней № 2, 4, 6, 13, обнаруженные и изъятые 29.11.2025 в ходе осмотра места происшествия в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries» по <адрес>, оставлены Чебековым Д.В. (Т. 2 л.д. 49-59).
Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела в отношении Чебекова Д.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что Чебеков Д.В. во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорился с лицами, использующими никнеймы «<данные изъяты> в приложении интернет-мессенджера «Телеграмм», и совершил 29.11.2025 открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: 4 сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», из пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по <адрес>.
Подсудимый Чебеков Д.В. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.
При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, безвозмездно изымает чужое имущество с целью последующего распоряжения, поскольку понимал, что изымает сотовые телефоны, принадлежащие ООО «РВБ» в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая также понимала характер его противоправных действий.
Кроме того, Чебеков Д.В. понимал, что на похищенные сотовые телефоны не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.
Судом установлено, что Чебеков Д.В. договаривался о совершении хищения с неустановленными лицами, использующими никнеймы «<данные изъяты> в приложении интернет-мессенджера «Телеграмм», и совершил открытое хищение чужого имущества по заранее распределенным ролям, следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.
Стоимость похищенного имущества подсудимым Чебековым Д.В. не оспаривалась, в связи с чем, суд признает ее установленной и равной 463 007 руб.
Учитывая, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ стоимость похищенных сотовых телефонов Чебековым Д.В. у ООО «<данные изъяты>» превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак грабежа в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Деяние Чебекова Д.В. суд квалифицирует по п. п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Чебекову Д.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чебекову Д.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явку с повинной (Т.1 л.д. 22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем указания никнеймов лиц, от которых получал указание в месенджере «Телеграмм», розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места тайника, где Чебеков Д.В. оставил сотовые телефоны, для последующей передачи неустановленным лицам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст, состояние здоровья, оказание посильной физической и материальной помощи матери; состояние здоровья матери (наличие у нее хронических заболеваний, инвалидности 3 группы); оказание посильной физической и материальной помощи престарелой бабушке (наличие у нее хронических заболеваний, инвалидности); признание гражданского иска, намерение возмещать ущерб.
В качестве данных о личности Чебекова Д.В. суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении Чебекова Д.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Чебекова Д.В., с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Чебекова Д.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
При решении вопроса о возможности назначения Чебекову Д.В. условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении Чебекова Д.В. положений ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению Чебекова Д.В.
Отбывание наказания Чебекову Д.В. с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ является тяжким и ранее Чебеков Д.В. не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Чебекова Д.В. суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В связи с тем, что по вступления приговора суда в законную силу, Чебеков Д.В. будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 463 007 руб. Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, размер подтвержден, иск признан подсудимым Чебековым Д.В., и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Сотовый телефон «Infinix 40i», с помощью которого Чебеков Д.В. осуществлял переписку с неустановленными следствием лицами, с которыми в группе лиц совершал инкриминируемое ему преступление, подлежит конфискации в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие совершения преступления.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чебекова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чебекову Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Чебекову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чебекову Д.В. в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 30.11.2025 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Чебекова Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 463 007 (четыреста шестьдесят три тысячи семь) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью и иные документы - хранить в материалах данного уголовного дела; сотовый телефон «Infinix 40i» IMEI 1 №, IMEI 2 №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку – конфисковать, обратив в доход государства.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова