ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., потерпевшего КПС., подсудимого Соколова А.А., защитника - адвоката Польщикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Соколова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов АА обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.21 мин. Соколов АА, находясь на территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул.<адрес>-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял стоящие у перил административного здания лыжи марки «FISCER THE CURV 150», стоимостью 30 000 руб., принадлежащие КПС и с места преступления с похищенным скрылся, тем самым Соколов АА тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее КПС причинив своими действиями значительный ущерб на сумму 30 000 руб. Похищенным имуществом Соколов АА распорядился по своему усмотрению.
Потерпевший КПС в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен в полном объеме – лыжи возвращены, кроме этого подсудимый выплатил ему в счет убытков 25 000 руб.
Подсудимый Соколов АА в судебном заседании выразил согласие, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, указав, что они примирились, вред потерпевшему он загладил, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель СМС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Соколов АА., указав, что несмотря на то, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести и на момент совершения преступления Соколов АА являлся лицом не судимым, однако ранее он привлекался к уголовной ответственности, соответственно прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Правомочие, предоставленное суду принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Из материалов дела следует, что Соколов АА инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении Соколов АА
Суд полагает, что ходатайство потерпевшего КПС о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Соколов АА, который на учетах в специализированных диспансерах города не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает его поведение в отношении потерпевшего по конкретному делу, которому возвращен не только предмет хищения, но также возмещены причиненные убытки, в связи с чем суд не может согласиться с доводами прокурора о нецелесообразности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что по мнению суда является достаточным для признания причиненного потерпевшему вреда заглаженным в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности Соколов АА Также суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый Соколов АА, его защитник- адвокат ПЕА выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данные о том, что ранее Соколов АА привлекался к уголовной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о явно отрицательном отношении Соколов АА к охраняемым законом интересам и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, поскольку на момент совершения преступления все судимости у Соколов АА погашены. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. В связи с чем, по мнению суда, уголовное дело подлежит прекращению.
Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 25,239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Соколов АА, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколов АА отменить.
Вещественные доказательства:
- лыжи марки «FISCER THE CURV 150» считать возвращенными потерпевшему КПС
- справку ООО «Филком» о стоимости лыж, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Иванькова.