АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Углеметбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 01.10.2025 года по гражданскому делу № по иску АО «Углеметбанк» к Шумских И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Углеметбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Шумских И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 04.09.2014 года (далее – договор) в размере 36758,27 рублей пени на сумму кредита (основного долга), 2487,35 рублей пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом (итого – 39245,62 рублей), а также 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 01.10.2025 года по делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Представителем истца Сарамотиным А.С., действующим на основании письменной доверенности от 07.12.2022 года со сроком действия до 31.12.2025 года (л.д. 52) на указанное решение подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи от 01.10.2025 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Углеметбанк» (далее – Банк) удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Шумских И.О. 15000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в рамках дела № рассматривалось дополнительное требование Банка о взыскании неустойки по договору до даты полного исполнения заемщиком требований исполнительного документа.
Указывает, что ранее, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, по исковому заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> было принято решение от 18.11.2015 года по делу № о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 11.06.2015 года в размере 47053,18 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 805,80 руб.; выдан исполнительный лист. Указанная задолженность была полностью оплачена должником только 15.01.2025 года в порядке принудительного исполнения подразделением ФССП России, то есть спустя более 8 лет со дня вступления указанного судебного акта в законную силу,
При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта должник в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в Банк. Какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны должника отсутствовали.
Апеллянт отмечает, что если в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пени), то кредитор вправе потребовать ее уплаты за просрочку уплаты долга до момента исполнения обязательства, то есть до реального возврата денежной суммы. Учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания Банком задолженности по нему по состоянию на 11.06.2015 года, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности, и данное право было реализовано Банком при обращении с иском по рассматриваемому делу.
Указывает, что ранее истец обращался с требованиями, рассматриваемыми по делу, в порядке приказного производства. Заявление Банка о выдаче судебного приказа было направлено в суд 13.02.2025 года. Выданный мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебной района <адрес> судебный приказ от 07.03.2025 года по делу № был отменен определением от 11.07.2025 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
Истец считает, что требования Банка по главному требованию были заявлены в пределах срока исковой давности, срок предъявления исполнительного документа по главному требованию Банком пропущен не был, следовательно срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, и Банк вправе требовать взыскания задолженности по неустойке за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, с учетом положений о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой. Данное право было реализовано Банком при обращении с иском по рассматриваемому делу.
Таким образом, считает заявитель, по заявленным Банком требованиям срок исковой давности не истек.
В судебное заседание представитель истца – АО «Углеметбанк» - Сарамотин А.С. не явился, извещен надлежаще (л.д. 67, 68), до судебного заседания представил письменные пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 69), в которых указал, что с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, принимая во внимание просрочку заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору и удовлетворение в судебном порядке требования о взыскании с него задолженности (основного долга), срок исковой давности по которому не истек, АО «Углеметбанк» вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.
Ответчик Шумских И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.66), о причинах неявки не сообщил.
О подаче апелляционной жалобы ответчик был уведомлен судом первой инстанции (л.д. 60, 61), возражений на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дел №, №, изучив доводы жалобы, письменных пояснений к жалобе, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2014 года между АО «Углеметбанк» (кредитор) и Шумских И.О. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 12-14), по которому кредитор предоставил заемщику кредит (заем) в размере 50000 рублей под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с прилагаемым графиком (л.д. 15-16), путем уплаты ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж в соответствии с графиком – 31.08.2019 года.
В соответствии с п. 12.1 кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик 50000 рублей кредитных средств получил 04.09.2014 года (л.д. 17), вместе с тем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, как указано в исковом заявлении, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка были оставлены заемщиком без удовлетворения.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи от 18.11.2015 года по делу № (л.д. 22), вступившим в законную силу 29.12.2015 года, с Шумских И.О. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.06.2015 года в размере 47053,18 рублей, из которых 42752,54 рублей основного долга, 4040,47 рублей процентов за пользование кредитом, 260,17 рублей пени на неуплаченные проценты, а также взысканы 1611,60 рублей расходов по уплате госпошлины.
На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист от 12.01.2016 года (л.д. 23-26), требования которого были исполнены: по взысканным процентам – в период с 26.10.2021 года по 28.11.2024 года (л.д. 19), по взысканному основному долгу – с 28.11.2024 года по 15.01.2025 года (л.д. 18).
После этого Банк обратился к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 7-8) о взыскании с Шумских И.О. в соответствии с п. 12.1 кредитного договора задолженности по кредитному договору в размере 39245,62 рублей, из которых: 36758,27 рублей пени за период с 13.02.2022 года по 15.01.2022 года, начисленной на сумму основного долга (ее остаток, с учетом погашенных сумм – л.д. 4; дело №, л.д. 3), и 2487,35 рублей пени за период с 13.02.2022 года по 28.11.2024 года, начисленной на неуплаченные проценты (их остаток, исходя из погашенных сумм – л.д. 4; дело №, л.д. 3).
Заявление было удовлетворено, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 07.03.2025 года о взыскании указанных сумм пени с должника, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (дело №, л.д.32).
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 11.07.2025 года (л.д. 11), на основании заявления Шумских И.О. об отмене судебного приказа, судебный приказ № от 07.03.2025 года был отменен, после чего АО «Углеметбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовалась ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и посчитал, что с учетом повременных платежей, предусмотренных графиком платежей, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 01.09.2019 года и истек 01.09.2022 года (соответственно, истек срок исковой давности по этому платежу и по предыдущим, более ранним платежам), с иском же Банк обратился в суд 01.08.2025 года, при этом срок исковой давности истек уже и на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, учитывая ходатайство должника Шумских И.О. о применении срока исковой давности, отказала Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При этом предъявление займодавцем требования о досрочном возврате кредита (займа) влечет изменение условий кредитного договора в части срока исполнения обязательства, но не является требованием о досрочном расторжении такого договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 450 ГК РФ). А как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком Шумских И.О. своих обязательств по кредитному договору, Банк обращался к нему с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Углеметбанк» в рамках дела № в суд.
Объективно данные обстоятельства подтверждаются заочным решением суда по этому делу, поскольку при отсутствии данного требования суд не удовлетворил бы исковые требования о взыскании полного остатка основного долга, а взыскал бы только неуплаченный основной долг, сформированный в соответствии с графиком платежей, поскольку обязательства заемщика по уплате этих платежей, предусмотренных графиком, еще не наступили бы.
Соответственно, с даты получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, а после этого – с даты вступления заочного решения суда от 18.11.2015 года в законную силу, обязательства заемщика по соблюдению графика платежей и уплате ежемесячных платежей прекратились, и у Шумских И.О. на основании этого судебного акта и положений пп.пп. 3, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ (гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц) возникло обязательство уплатить кредитору – Банку весь остаток основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.
В связи с этим, учет судом первой инстанции графика платежей и платежей по нему для установления пропуска срока исковой давности, является необоснованным.
При этом в силу обязательности судебного постановления (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) заочное решение суда от 18.11.2015 года, вступившее в законную силу, подлежало исполнению ответчиком независимо от наличия исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 года №, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года №, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда срок исковой давности по основному требованию не истек и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.
Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В рассматриваемом же случае срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу №, по главному требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, на которые АО «Углеметбанк» начислило пеню, не истек, исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, что и позволило Банку взыскать с Шумских И.О. задолженность, получив полное исполнение решения суда только 15.01.2025 года.
Таким образом, с учетом имеющихся погашений задолженности, в любом случае (при нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении в службе судебных приставов или при добровольном исполнении должником его требований) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При этом в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее:
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, если судом принято решение о взыскании по заявленному истцом требованию суммы основного долга, без заявления дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки по ст. 330 ГК РФ, и данное решение спустя продолжительное время было исполнено в порядке принудительного исполнения судебных актов или добровольно должником, срок исковой давности по этим дополнительным требованиям не прерывается, и кредитор имеет право предъявить требования о взыскании процентов или неустойки в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), т.е. за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита, вынесение судом заочного решения по делу № изменили сроки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, но не изменили предусмотренной п. 12.1 кредитного договора меры гражданско-правовой ответственности (неустойка – пеня) за неисполнение заемщиком своих обязательств.
Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца по неустойке (л.д. 4), признаны обоснованными и арифметически верными.
Располагая на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об обращении истца к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, о принятии заочного решения суда от 18.11.2015 года по делу № о взыскании всей суммы основного долга, суд первой инстанции эти обстоятельства, как основания утраты заемщиком обязанностей по соблюдению графика платежей и возникновения у ответчика обязательства по уплате всей суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, не учел; неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, положения ст.ст. 207, 395, 813 ГК РФ, а также не применил указанные выше разъяснения, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
С учетом положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. По убеждению суда, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которые начисляется неустойка, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд первой инстанции истцом АО «Углеметбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2025 года на сумму 2000 рублей и от 30.07.2025 года на такую же сумму с отметками банка об исполнении платежей (л.д. 5, 6), при подаче апелляционной жалобы – расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2025 года с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 48).
На основании изложенных выше норм процессуального законодательства эти расходы в общей сумме 19000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 01.10.2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Углеметбанк» к Шумских И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шумских И.О., <данные изъяты>, в пользу АО «Углеметбанк» (<данные изъяты>) 39245,62 рублей пени за период с 13.02.2022 года по 15.01.2025 года, 19000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева