ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Гусаченко А.К., адвоката Дворянкиной Е.Ю., подсудимого Мазуренко А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению Мазуренко Андрея Михайловича, <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
ФИО1, заведомо зная, что выдача свидетельства о регистрации транспортного средства осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, действуя умышленно, не позднее конца октября 2025 года посредством сети интернет у неустановленного дознанием лица приобрел заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, которое получил посредством почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, осознавая, что имеющееся при нем свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «KNEWSTAR G11» с государственным регистрационным знаком №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД МВД России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, умышленно, в ходе проверки документов лично предъявил инспектору ОБДПС УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо подложное свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее факт государственного учета указанного выше транспортного средства в Российской Федерации в установленном порядке, т.е., использовал его. В ходе проверки по автоматизированной базе данных инспектором ГИБДД был установлен факт подделки данного свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией №, заполненного на имя ФИО1 не соответствуют защитному комплексу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, выпускаемого в Российской Федерации (образца 2020 года); изображения орнаментов, изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон бланка, печатного текста, знаков серийной нумерации, изображение голографического элементы выполнены способом цветной струйной печати; отсутствуют скрытые элементы защиты.
В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснил, что по интернету за 50 тыс. руб. прибрел госномер № и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором были внесены сведения о данном госномере. Использовал данное свидетельство он только один раз, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил указанное свидетельство инспектору ДПС, который при проверке установил, что свидетельство является поддельным, после чего оно у него в тот же день было изъято. В содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль KNEWSTAR G 11 HPBA4, под управлением водителя ФИО1, который предъявил при проверке документов свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль с госномером № на имя ФИО1 При проверке по базе ФИС-М было установлено, что свидетельство с данным номером было выдано на другой автомобиль, на автомобиль ФИО1 были выданы другие госномера. ФИО1 пояснил, что приобрел данное свидетельство в интернете. После чего им было предъявлено действующее свидетельство о регистрации ТС. После чего в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 24-26, 27-29);
протоколами осмотра документов (свидетельства о регистрации транспортного средства (№) KNEWSTAR G 11 HPBA4, г/н №, карточек учета Т/С, информации по базе ФИС ГИББДД М, свидетельства о регистрации транспортного средства (№) KNEWSTAR G 11 HPBA4, г/н №, из совокупности которых следует, что у ФИО1 имелись два свидетельства на принадлежащий ему автомобиль KNEWSTAR G 11 HPBA4, с идентичным серией и номером, -действительное свидетельство, в котором указан г/номер № и владелец ФИО1, а также имеющее признаки подделки (отсутствие скрытых элементов защиты) в котором указан г/номер № и владелец ФИО1; согласно карточки учета свидетельство (№) было выдано в установленном порядке на имя ФИО1, подтверждающее факт регистрации т/с KNEWSTAR G 11 HPBA4, с г/н №; согласно карточки учета госномера № были выданы на автомобиль Мерседес Бенц, свидетельство №) на имя ФИО4;
заключением эксперта, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией № на имя ФИО1 не соответствуют защитному комплексу бланка свидетельства о регистрации т/с, выпускаемого в РФ. Изображения орнаментов, защитной сетки, печатного текста, знаков серийной нумерации, изображение голографического элемента, выполнены способом струйной печати. Отсутствуют скрытые элементы защиты (л.д. 13-15).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону его смягчения, полагает, необходимым переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку фактически ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства относится к личным важным документам, удостоверяющим факт регистрации в установленном порядке транспортного средства.
Суд с данной позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку данные доводы являются мотивированными и обоснованными. Свидетельство о регистрации транспортного средства не является официальным документом, однако, относится к личным важным документам, удостоверяющим факт регистрации в установленном порядке транспортного средства.
С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 327 ч. 5 УК РФ: использование заведомо подложного документа.
Так, ФИО1 заведомо зная о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства (№) KNEWSTAR G 11 HPBA4, г/н № на его имя в установленном законом порядке не выдавалось, а было приобретено им у неустановленных лиц, предъявил его сотруднику ГИБДД, т.е., лицу, уполномоченному в силу закона осуществлять проверку документов на транспортное средство, в качестве документа, удостоверяющего фат регистрации в установленном порядке транспортного средства, т.е., использовал заведомо подложный документ.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд … вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ), после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию этого преступления (до возбуждения уголовного дела указывал обстоятельства и способ получения подложного документа в целях его использования), иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением <данные изъяты>.
Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по заглаживанию общественного вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает достоверно установленным, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.
Т.о., судом установлены условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет семью и устойчивые социальные связи, состояние его здоровья (нуждается в длительной реабилитации вследствие ранений и производственной травмы).
Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям, в отношении подсудимого не установлено.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, мера процессуального принуждения подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мазуренко Андрея Михайловича освободить от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело прекратить.
Меру пресечения Мазуренко Андрею Михайловичу не избирать, меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства: документы хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский р/суд <адрес>.
Председательствующий Л.В. Рыкалина