ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимого Черненко Е.Ю., потерпевшей Ч,О.Ю., защитника-адвоката Польщикова Е.А., при секретаре Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черненко Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Черненко Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
07.12.2025 г. в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. Черненко Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в комнате дома по указанному адресу, из шкафа тайно похитил массажер для шеи стоимостью 500 руб. После чего, Черненко Е.Ю. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч,О.Ю., находясь в детской комнате, из комода тайно похитил набор микрофонов стоимостью 2 500 руб., затем из шкафа коридора тайно похитил шубу норковую стоимостью 50 000 руб., шубу искусственную стоимостью 5 000 руб. и дубленку стоимостью 10 000 руб. С похищенным имущество Черненко Е.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил Ч,О.Ю. значительный ущерб на общую сумму 68 000 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Ч,О.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Решая вопрос по заявленному потерпевшей Ч,О.Ю. ходатайству, суд учитывает, что Черненко Е.Ю. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, вину в совершении которого он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения имущественного ущерба, а также принес извинения, которые потерпевшая приняла. Кроме того, пояснил, что совершил преступление, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, после длительного употребления алкоголя. Однако, в настоящее время спиртное он практически не употребляет, собирается заключить контракт с Министерством обороны РФ на осуществление работ по восстановлению Донбасса, с целью оказания материальной помощи потерпевшей, с которой у него имеется совместный ребенок, а также своим старшим детям.
Потерпевшая Ч,О.Ю. в судебном заседании заявила о полном возмещении ущерба и достаточности предпринятых Черненко Е.Ю. мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, загладившего причиненный ущерб, прекратившего употребление спиртных напитков, предпринимающего активные меры к трудоустройству, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. При этом, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, страдает хроническими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом указанного выше, конкретных обстоятельств дела, а также того, что Черненко Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что ходатайство Ч,О.Ю. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черненко Е.Ю. подлежит отмене.
Вещественные доказательства: документы следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Черненко Евгения Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Черненко Евгению Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: документы хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, защитнику, подсудимому, потерпевшей.
Судья: подпись М.А. Аксиненко Копия верна
Судья М.А. Аксиненко