ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимого Смолего М.В., адвоката Щербининой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смолего Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, являющегося инвалидом 2-й группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кожениковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 5 лет лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на неотбытый срок 7 мес.15 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 1 год. Апелляционным постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 мес. ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 9 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.
Решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смолего М.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
На основании решения Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Смолего М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 час; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» Кемеровской области –Кузбасса.
ДД.ММ.ГГГГ Смолего М.В. встал на регистрационный учет в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> по месту регистрации по адресу <адрес>, ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также Смолего М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.
В нарушении п.5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, Смолего М.В. являясь поднадзорным лицом, действуя с преступным умыслом, направленным на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, без уведомления должностных лиц ОУУП и ПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять административный надзор, и не получив маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу <адрес>, тем самым уклонялся от административного надзора до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Смолего М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Смолего М.В. также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Даренков А.А., адвокат Щербинина А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.
Суд считает возможным уголовное дело по обвинению Смолего М.В. рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Смолего М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в психиатрическом диспансере на учете не состоит, но состоит на учете в Томском областном наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-й группы, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, проживает в так называемом «рабочем доме», по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, при этом администрацией исправительного учреждения отмечается, что у Смолего М.В. не выработана твердая установка на законопослушное поведение.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Смолего М.В. суд учитывает, что в браке он не состоит, семьи, детей не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Смолего М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеванием, является инвалидом 2-й группы.
В силу ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Из решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для установления в отношении Смолего М.В. административного надзора явились судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные судимости не могут учитываться при определении рецидива в действиях Смолего М.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку свидетельствовало бы о двойном учете и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Однако, Смолего М.В. кроме данных судимостей имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, в связи с которыми административный надзор не устанавливался и которые образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, соответственно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.
Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Смолего М.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, либо по состоянию здоровья, при назначении подсудимому данного вида наказания, не установлено.
Оснований для назначения Смолего М.В. более мягкого наказания за совершенное преступление, не имеется.
При назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет являться справедливым и не будет способствовать его исправлению в силу чрезмерной мягкости.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Смолего М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать Смолего М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст. 97, 98 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смолего М.В. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы с 22.04.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Смолего Михаила Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Смолего Михаилу Викторовичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Смолего Михаилу Викторовичу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Смолего М.В. под стражей в срок лишения свободы с 22.04.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, иные документы хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Н. Иванькова.