ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Болдырева С.С., защитника - адвоката Хаминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болдырева Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Болдырев С.С. находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании Постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ЛМИ. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в процессе передвижения от дома, расположенного по <адрес> до здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Действия Болдырева С.С. – управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 17 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля по адресу: <адрес>. При выявлении сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у Болдырева С.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Болдырев С.С. в 17.47ч. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего в 17.57 часов ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву С.С., с его согласия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», заводской номер A-880516 и показания прибора составили 1,423 мг/л с учетом пределов допускаемой относительной погрешности 10%, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами дела Болдырев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Болдырев С.С. также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Савичева М.С., защитник – адвокат Хамина Е.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.
Суд считает возможным уголовное дело по обвинению Болдырева С.С. рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болдырев С.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Болдырева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Болдырева С.С., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, занимается общественно-полезной деятельностью.
Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Болдырев С.С. проживает один, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Болдыреву С.С., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, пенсионный возраст, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам.
У суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Болдыреву С.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, о чем заявлено адвокатом Хаминой Е.В. в прениях, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий Болдырева С.С. сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Болдырев С.С. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому Болдыреву С.С. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода, по мнению суда, не может быть назначен подсудимому, исходя из его материального положения. Кроме этого, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Судом не установлено оснований и для назначения подсудимому более строгих видов наказаний в силу прямого запрета в законе (ч.5 ст.53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Учитывая, что преступление совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ранее лишен права управления транспортными средствами, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.
Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ …транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Kia Spektra», 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) ХWKFB227290094411, государственный регистрационный знак К346ОС142, является Болдырев С.С. (л.д.14-15). Таким образом, судом установлено, что на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Болдырев С.С. являлся собственником данного транспортного средства и управлял им при совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.
Оснований для избрания Болдыреву С.С. меры пресечения по данному делу в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Болдырева Сергея Степановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения;
транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, хранящееся на стоянке служебного автотранспорта УМВД России по <адрес>, конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Иванькова.