ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Гикала Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гикал Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
12 октября 2025 года в 15.15 часов Гикал Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 1 км 900 м автодороги <адрес>, выполняя маневр, не обеспечил безопасность движения и создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В то же время со стороны <адрес> в направлении города двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением А., который осуществлял движение по своей полосе движения. Проезжая перекресток водитель <данные изъяты> обнаружил автомобиль <данные изъяты> находящийся на полосе его движения, что создало опасность для дальнейшего движения. В вязи с возникновением опасной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял действия, направленные на предотвращение дорожно-транспортное происшествия, вывернув рулевое колесо вправо в сторону обочины. Одновременно с этим водитель <данные изъяты> находясь на полосе встречного движения, продолжил маневр и изменил направление движения в сторону обочины, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортное происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на переднем пассажирском сидении справа, получила телесные повреждения, характеризующиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как средней вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившимся в выезде на полосу встречного движения и последующем маневрировании в сторону встречной обочины, что привело к созданию опасной дорожной ситуации и столкновению транспортных средств. Действия водителя <данные изъяты> носили вынужденный характер, были обусловлены возникновением опасности, были направлены на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гикал Д.А., не явился. Его защитник К. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что Гикал Д.А. просит данное дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, виновным себя признает полностью, просит строго не наказывать. В судебное заседание защитник Гикал Д.А. – Г. не явилась, никаких ходатайств, возражений не заявила.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> пояснила, что обстоятельства административного правонарушения вмененного Гикалу Д.А. и указанные в протоколе об административном правонарушении, она полностью поддерживает, и настаивает на привлечении Гикала Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. Выводы эксперта, указанные в СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, не оспаривает.
В судебном заседании свидетель А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> пояснил, что обстоятельства административного правонарушения вмененного Гикалу Д.А. и указанные в протоколе об административном правонарушении, он полностью поддерживает. Так же пояснил, что потерпевшая – его супруга во время движения и в момент столкновения автомобилей была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль не был оборудован видеофиксации движения. Относительно обстоятельств свидетель пояснил, что он управлял автомобилем с соблюдением скоростного режима, скорость не более 60 км/ч. Автомобиль под управлением Гикала Д.А. также двигался со скоростью не более 60 км/ч, при этом он – Гикал Д.А. совершал обгон нескольких транспортных средств, которые стояли, ждали когда проедет автомобиль, которым управлял свидетель. Автомобили стояли с включенным поворотом налево в <адрес>, в этот момент на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением Гикала Д.А. Чтобы уйти от столкновения свидетель свой автомобиль перестроил на обочину справа по направлению движения, где и произошло лобовое столкновение, так как Гикал Д.А. также направил своей автомобиль на эту же обочину. Сразу на месте Гикал Д.А. отрицал свою виновность, говорил, что перед ним резко затормозил автомобиль, поэтому он вывернул на полосу встречного движения. Свидетель считает, что данное утверждение Гикала Д.А. необоснованно, так как он видел, что автомобили стояли, ждали, когда проедет автомобиль под управлением свидетеля, а автомобиль под управлением Гикала Д.А. выехал из-за этих автомобилей. Свидетель считает, что Гикал Д.А. просто не хотел ждать, когда автомобили повернут налево и освободиться полоса для движения. На месте дорожно-транспортного происшествия потерпевшая сразу не поняла, что получила травмы. Дома ей стало плохо, обратились в больницу, в последующем была проведена экспертиза, установлен вред здоровью. Свидетель считает, что из-за нарушения Гикалом Д.А. правил дорожного движения его супруге – потерпевшей был причинен средний вред здоровью, как о том указано в заключении эксперта. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Гикал Д.А. присутствовали при осмотре сотрудниками полиции места происшествия, составлен соответствующий протокол и схема, замечаний к которым у него нет.
В судебном заседании потерпевшая после допроса свидетеля полностью подтвердила его показания.
Суд, выслушав потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает виновность Гикала Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме признания Гикалом Д.А. себя виновным его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 1-2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схема к протоколу), из которого следует, что с участием А., Гикала Д.А. и двух понятых сотрудниками полиции было осмотрено вышеуказанное место происшествие, в ходе которого установлено, что на проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.5, 1.2, к проезжей части примыкает справа обочина, слева обочина. На участке имеется нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1 – главная дорога (л.д. 5-10);
- объяснениями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которых следует, что данные лица дали показания сотруднику полиции относительно обстоятельств вмененного Гикалу Д.А. дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля и потерпевшей непротиворечивы их показаниям в судебном заседании;
- заключением СМЭ № <данные изъяты> (л.д. 64-66);
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 55-60).
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Гикала Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного Гикалу Д.А. его виновности в этом административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены (получены) с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям КРФобАП.
Доводы Гикала Д.А., изложенные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд расценивает как незапрещенный способ защиты, находит его доводы несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Гикала Д.А., который не выполнил требования вышеуказанных правил дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением А. - потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, состоящий в причинной связи с действиями Гикала Д.А., как водителя при управлении вышеуказанным транспортным средством.
Давая юридическую оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> А., суд исходя из установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия А. носили вынужденный характер, были обусловлены возникновением опасности, были направлены на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не установлено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, Гикал Д.А. при управлении автомобилем, не имел преимущество, так как должен был перед выездом на полосу встречного движения, убедится, что не создаст затруднительную ситуацию в движении встречному транспортному средству. Показаниями потерпевшей, свидетеля опровергаются доводы Гикала Д.А. в его объяснениях о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения из-за того, что перед ним резко остановился другой автомобиль. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Суд квалифицирует действия Гикала Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для применения статей 2.7, 2.8, 2.9 КРФобАП не имеется.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: признание Гикалом Д.А. себя виновным и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Гикалу Д.А. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гикала Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УИН 18№ получатель платежа Отдел МВД России «Междуреченский» ИНН 4214032733 КПП 421401001 р/с 0№ Банк получателя ОКЦ № СИБ ГУ Банка России УФК по Кемеровской области-Кузбассу <адрес> КБК 18№ БИК 013207212 ОКТМО 32517000.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-71/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко