ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М., при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственного обвинителя – Савичевой М.С., подсудимого Кейева М.И., защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты> невоеннообязанного, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у престарелого Потерпевший №1 имеются наличные денежные средства, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, находясь в спальне дома по вышеуказанному адресу, выдвинул в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему денежных средств, после чего получив отказ, напал на Потерпевший №1, а именно с силой толкнул в область груди и прижал рукой за шею к стене, сидящего на диване Потерпевший №1, от чего последний ударился головой о стену, продолжая сдавливать шею Потерпевший №1 не менее одной минуты, тем самым применив насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также причинив ему физическую боль, открыто похитил из нагрудного кармана куртки надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей, а также денежные средства, находящиеся под столешницей в сумме 7000,00 руб., на местоположение которых указал ему Потерпевший №1, в момент, когда ФИО1 удерживал его за шею, всего в общей сумме 10000,00 руб. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, обхватил рукой шею и голову Потерпевший №1, тем самым ограничив свободу передвижения, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, но в силу своего физического состояния и возраста не сможет оказать ему сопротивление, высказал угрозы насилием опасным для жизни и здоровья, далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем разбоя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно забрал со стола, тем самым открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 14с», стоимостью 9 990 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к своему соседу Потерпевший №1, занять денег, попросил 1000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. После чего, в ходе совместного распития спиртных напитков, он вновь попросил у Потерпевший №1 денежные средства в займы, на что Потерпевший №1 ответил отрицательно. Тогда, разозлившись, он толкнул Потерпевший №1 левой рукой в область грудной клетки и достал из его куртки денежные средства, которые находились у него в кармане, не считая их сумму, положил себе в карман. Уходя, по дороге он увидел лежавший на столе в столовой сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и также взял его себе. Придя к знакомым, выложил свой сотовый телефон и сотовый телефон Потерпевший №1 на столе, затем по дороге в магазин, его избили и отобрали оставшуюся часть денег. Сотовых телефонов по приходу обратно, он также не обнаружил. С иском согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с квалификацией его действий по применению насилия к Потерпевший №1, опасного для жизни, поскольку лишь толкнул Потерпевший №1, но не душил.
В связи с наличием противоречий, возникших в ходе допроса подсудимого ФИО1, оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в части обстоятельств, причинения потерпевшему насильственных действий, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с соседом Потерпевший №1 он обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 2000 рублей, на что Потерпевший №1 сначала согласился, протянув ему указанную сумму, затем забрал их обратно, потом снова протянул, и снова забрал, денежные средства у Потерпевший №1 находились в левой руке. После чего, он схватил его левой рукой за шею, на сколько сильно схватил не помнит, при этом он ничего ему не говорил, угроз убийством не высказывал, а правой рукой выхватил из руки Потерпевший №1 денежные средства, в какой сумме сказать не может, поскольку не считал и вышел из дома, позже обнаружив, что забрал также сотовый телефон Потерпевший №1 с собой. В содеянном раскаялся, с суммой гражданского иска согласен в полном объеме (л.д.40-43, 70-71).
Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. забрал у Потерпевший №1 денежные средства в размере не менее 2000,00 руб., применив физическую силу к нему, а также забрал сотовый телефон Потерпевший №1 с кухонного стола (л.д. 48-56), а также свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 44-47).
После оглашения показаний, ФИО1 признал правильность показаний в части применения насилия в отношении потерпевшего, данных им в суде, уточнил, что не душил потерпевшего, а лишь оттолкнул его левой рукой, забрав всю денежную сумму у него из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, не пересчитывая сумму.
Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, поскольку они были получены в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ. ФИО1 будучи допрошенным неоднократно, давал стабильные показания в присутствии защитника, т.е. право на защиту было полностью подсудимым реализовано, он имел возможность получить консультацию у адвоката и согласовать тактику своего поведения на следствии, однако пояснял, что схватил потерпевшего левой рукой за шею, на сколько сильно схватил не помнит. Показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны защиты не поступало. Факта оказания какого-либо давления (физического, психологического), использования недозволенных методов органами следствия в отношении подсудимого для получения вышеуказанных показаний, судом не установлено. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Изменение показаний подсудимого в суде суд считает способом его защиты от предъявленного обвинения.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, они совместно употребили спирные напитки, после чего ФИО1 попросил у него взаймы 3000 рублей, на что он отказал ему и пошел в спальню. Когда он сидел на кровати, ФИО1 подошел к нему, ударил его левой рукой, отчего тот ударился головой о стену, затем, схватил его за горло и начал душить не менее минуты, отчего он испытал физическую боль. После чего, ФИО1 достал у него из кармана денежные средства в сумме 3000 рублей, и потребовал еще денег, на что он, испугавшись за свою жизнь, сообщил, что оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей лежат под столешницей, которые ФИО1 также забрал. В общей сложности ФИО1 отобрал у него денежную сумму в размере 10000 рублей. Далее ФИО1 схватил его "боевым" захватом за шею и голову и произнес, что не будет пока его убивать, затем по дороге на выход из дома, наклонился к тумбочке и что-то взял, что именно, он не видел, но после не нашел сотовый телефон, который приобретал в мае 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Больше сотовый телефон брать было некому, поскольку в доме в этот день, кроме подсудимого никого не было. Когда ФИО1 ушел, он пошел к соседям и попросил вызвать сотрудников полиции, объяснив, что его ограбили. Иск на сумму 19990 рублей поддерживает.
В связи с наличием противоречий, возникших в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашены его показания в части обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к нему пришел ФИО1, позже, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 попросил у него взаймы 3000 рублей, на что он ответил отказом, поскольку он не отдал прошлые долги. Тогда ФИО1 разозлился, начал требовать деньги, затем, сидя напротив него, схватил его левой рукой за куртку, прижал к стене, отчего он сильно ударился головой о стену, схватив его двумя руками за горло начал душить, отчего он почувствовал физическую боль, стал задыхаться, но в силу возраста не мог оказать ФИО1 сопротивления. Затем, ФИО1, продолжая его удушать, отпустив одну руку, зажал его голову и шею одной рукой, другой рукой распахнул надетую на нем куртку, открыл внутренний карман, оттуда достал деньги в сумме 10000 рублей, затем оттолкнул его и ушел в направлении спальни его дома. Пытаясь прийти в себя и отдышаться, он наблюдал за ФИО1 и видел, как он с тумбочки забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 14с» в корпусе черного цвета, куда он его положил, не заметил, но после этого ФИО1 направился к выходу из его дома, сказав ему фразу «ладно, убивать тебя пока не буду, но только попробуй об этом кому-нибудь рассказать» (л.д. 23-25).
После оглашения показаний, Потерпевший №1 признал правильность своих показаний данных им в суде в части суммы похищенного имущества и уточнил, что ФИО1 похитил у него из куртки денежные средства в сумме 3000 с применением насилия, а также 7000 рублей, находящиеся под столешницей и сотовый телефон с угрозой применения насилия, при этом он и ФИО1 находились в спальне.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ФИО1.И. и Потерпевший №1 являются его соседями, ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, ФИО1 попросил у него сигареты, достав из кармана скомканные денежные средства номиналом по 500 и 100 рублей, сколько именно, не знает, но он сказал убрать деньги и дал ему 2 сигареты. Около 19-00 часов ФИО1 снова пришел к нему в гости, но вскоре приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 совершил нападение на их соседа Потерпевший №1, похитив у него деньги и сотовый телефон. ФИО1 периодически занимает у него и соседей в долг деньги, отдает плохо. По характеру Потерпевший №1 спокойный, самостоятельно себя обслуживает, абсолютно неконфликтный и приятный человек (л.д.78-80).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и ФИО8 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>17 <адрес>. За такси, алкоголь и закуски платил ФИО1 Во время распития с ФИО1 спиртных напитков Свидетель №2 видел у него два сотовых телефона, один из которых кнопочный, другой сенсорный. О том, что ФИО1 совершил нападение на ФИО7 подсудимый ничего ему не рассказывал (л.д. 82-85, 92-94).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, Ей известно о том, что в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: <адрес>17 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находились и распивали спиртные напитки ее сожитель ФИО8, его брат - Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, (л.д.88-90).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в окно ее дома постучал сосед Потерпевший №1, который просил ее вызвать полицию, сказав, что его ограбили, душили, забрали телефон и деньги. При этом, Потерпевший №1 находился в взволнованном состоянии, был напуган и еле сдерживал слезы, также она заметила, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Со своего сотового телефона, она позвонила в дежурную часть ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, сообщила о произошедшем. От Потерпевший №1, а затем и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на Потерпевший №1 напал и похитил его имущество их сосед ФИО1 Когда Потерпевший №1 требуется помощь, он кричит из окна, обещая оплатить работу, не скрывая наличие денежных средств, в связи чем вокруг него скапливается достаточное количество асоциальных личностей (л.д.124-126).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов она встретила своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него были новые майка и джинсы с этикетками. Зайдя вместе с ФИО1 в магазин, он купил ей 4 бутылки пива, дал ей 1000 рублей, также он раздал деньги детям-подросткам, которые увидев у него наличные стали их выпрашивать. Затем, она вместе с ФИО1 пошла в табачную лавку, где он купил ей и себе сигареты, затем купил продукты. Придя к ней домой, во время разговора о том что он совершил преступление ничего ей не рассказывал, сказал, что устроился на работу, также она увидела у него два сотовых телефона, один кнопочный, другой сенсорный. (л.д.129-131).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе ее проведения ФИО1 указал на помещение кухни дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в ходе распития спиртных напитков забрал у Потерпевший №1 денежные средства, применив физическую силу, а именно схватил левой рукой его за шею, а правой рукой забрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (точную сумму назвать не может, но не менее 2000 рублей), также подтвердив, что после этого, он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 с кухонного стола и покинул его дом (л.д.48-51,52-56).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасса, в котором изъяты: 3 следа папиллярных линий рук, коробка от сотового телефона, товарный чек (л.д. 11-13,14-16).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 указал характер и локализацию физического воздействия (применения к нему физической силы ФИО1 в момент нападения и хищения принадлежащего ему имущества, с учетом взаиморасположения положения сидя/стоя и прочее) (л.д. 28-32,33-35).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что следы папиллярных линий №№,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (л.д.95-99).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы и документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объектами осмотра являются: 1) бывший в использовании бумажный почтовый конверт с наклеенным бланком, с надписью: «29» 01 2026 КУСП — 1245 адрес: <адрес>; 2) коробка от сотового телефона марки «Redmi 14С», IMEI1: № IMEI2: №, кассовый чек в сумме 9990 рублей (л.д.103-105, 106-108). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу соответствующим постановлением (л.д. 109-110, 137-138, 139).
Заключением эксперта № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 на лице, волосистой части головы, шеи телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты> указанный в медицинских документах, не подтвержден объективными клиническими признаками, функциональными нарушениями, не является достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.122-123).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, указал на место - кухню дома, где он и ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, также указал на место на кухне дома, где сидел он в момент, когда ФИО1 толкнул его в грудь, начал душить, после чего похитил деньги из внутреннего кармана надетой на нем куртки, а также указал на место - стол в комнате (спальне), вход в которую осуществляется через кухню, откуда ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 117-119, 120-121).
Совокупностью доказательств, исследованных судом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность является достаточной для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Судом достоверно установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый выполнил объективную сторону данного состава преступления.
О корыстной цели совершения преступления свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после хищения, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Совершая разбой, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления ущерба для потерпевшего и желал его наступления.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что насилие опасного для жизни и здоровья потерпешего он не применял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Таким образом, поскольку подсудимый, совершая разбойное нападение на Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, сдавливая рукой шею потерпевшего не менее одной минуты, а также обхватив рукой шею и голову Потерпевший №1, тем самым ограничив свободу передвижения, данные действия ФИО1 являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 в силу, в том числе своего престарелого возраста, воспринимал данные действия подсудимого ФИО1 реально, не мог оказать ему сопротивления и опасался за свою жизнь.
Кроме того, суд находит установленным, что ФИО1 совершил разбойное нападание в отношении Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он с целью подавления его воли к сопротивлению высказывал в его адрес слова угроз, говоря: «ладно, убивать тебя пока не буду, но только попробуй об этом кому-нибудь рассказать», то есть, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего похитил его имущество. Данную угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, так как с учетом сложившейся ситуации, вечернего времени суток, отсутствия посторонних людей и агрессивного поведения нападавшего, опасался за свою жизнь и здоровье.
Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается показаниями потерпевшего, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований нет, учитывая, что подсудимый стоимость похищенного не оспаривал.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, положительно характеризуется сожительницей. Также суд учитывает условия его воспитания (сирота).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесения извинений потерпевшему.
Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.
Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ не имеется, учитывая личность подсудимого. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не послужит целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1
При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который должных выводов для себя не делает на путь исправления не встает, совершил указанное преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению ФИО1
Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору в отношении ФИО1 подлежит отмене.
В силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Таким образом, окончательное наказание Кейеву М.И. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд считает что, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере совершенного преступления оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа (соответственно), не имеется.
Отбывание наказания Кейеву М.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения настоящего приговора, суд в соответствии со ст. 97 УК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кейева М.И. оставить без изменения.
В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу Кейев М.И. будет содержаться под стражей, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Потерпевшим Ежовым А.П. заявлен гражданский иск на сумму 19990 руб., который суд признает обоснованным, размер которого подтвержден, иск признан подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кейева Мансура Исаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 19990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки Redmi 14с», кассовый чек ООО «БИТ» салона связи Теле 2 от ДД.ММ.ГГГГ, передать потерпевшему Потерпевший №1; иные документы - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий М.М. Григорьев