ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.В., подсудимого Холкина К.А., потерпевшего Г.И.В., защитника-адвоката Польщикова Е.А., при секретаре Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Холкина Кирилла Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, работающего электро-газосварщиком в <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Холкин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
24.06.2022 г. около 22 час. 53 мин. Холкин К.А. группой лиц по предварительному сговору с В.Д.П., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на неогороженную территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями около деревянной пристройки, расположенной на территории по указанному выше адресу, взяли 2 металлических шкив-колеса стоимостью 10 000 руб. за 1 шт., на сумму 20 000 руб., принадлежащие Г.И.В.
После чего, Холкин К.А. группой лиц по предварительному сговору с В.Д.П., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, 24.06.2022 г. около 23 час. 30 мин., находясь на неогороженной территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, под деревянным навесом, расположенным на территории по указанному выше адресу, взяли двигатель марки АИР 1321413 стоимостью 58 500 руб., принадлежащий Г.И.В.
После чего, Холкин К.А. группой лиц по предварительному сговору с В.Д.П., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, 25.06.2022 г. около 00 час. 03 мин., находясь на неогороженной территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, под деревянным навесом, расположенным на территории по указанному выше адресу, срезал кабель марки КГ-ХЛ 4*2,5 0,38 в количестве 15 метров стоимостью 200 руб. за один метр, на сумму 3000 рублей, принадлежащий Г.И.В. Тем самым Холкин К.А. группой лиц по предварительному сговору с В.Д.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями похитили имущество, принадлежащее Г.И.В., причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 81 500 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Г.И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Данное ходатайство Г.И.В. поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ущерб, причиненный хищением, ему полностью возмещен В.Д.П. и Холкиным К.А. за счет их общих денежных средств, которых было достаточно для устранения негативных последствий, наступивших в результате кражи. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. Холкиным К.А. были принесены извинения, которые он принял.
Подсудимый Холкин К.А., его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый также пояснил, что ему понятно, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. В настоящее время он официально трудоустроен, на протяжении трех лет проживает с девушкой, с которой у него сложились семейные отношения.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием письменного подтверждения передачи Холкиным К.А. потерпевшему денежных средств.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Решая вопрос по заявленному потерпевшим ходатайству, суд учитывает, что Холкин К.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления он совместно со вторым соучастником преступления загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения имущественного ущерба, а также принес извинения, которые потерпевший принял. Добровольное заглаживание подсудимым вреда потерпевшему подтверждается показаниями Г.И.В., заявившего о полном возмещении ущерба и достаточности предпринятых Холкиным К.А. мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку именно сам Г.И.В. подтвердил возмещение ему ущерба и полное заглаживание вреда со стороны Холкина К.А.
Кроме того, судом установлено, что Холкин К.А. прошел службу в рядах ВС РФ. В данный момент он работает, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства. Он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, примирившегося с Холкиным К.А., изменение степени общественной опасности подсудимого, загладившего причиненный ущерб, трудоустроенного. При этом, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, фактически сложившиеся семейные отношения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом указанного выше, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ходатайство Г.И.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холкина К.А. подлежит отмене.
Вещественные доказательства: документы, компакт-диск следует хранить в уголовном деле, 4 рожковых ключа, 2 шкив-колеса, зап.части электродвигателя, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, следует оставить у Гилева И.В., как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Холкина Кирилла Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Холкину Кириллу Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: документы компакт-диск хранить в уголовном деле, 4 рожковых ключа, 2 шкив-колеса, зап.части электродвигателя оставить по принадлежности у Г.И.В.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, защитнику, подсудимому, потерпевшему.
Судья /подпись/ М.А. Аксиненко
Копия верна:
Судья М.А. Аксиненко