ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Зуева Н.Е., защитника – адвоката Хаминой Е.В., потерпевшей Ш.Д.Н., при секретаре судебного заседания Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зуева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- 24.02.2026 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2026 г. около 16:00 час. Зуев Н.Е., находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее гр. Ш.Д.Н., а именно:
- золотые серьги конго 585 пробы весом 3,02 грамма стоимостью 20 000 рублей;
- золотое кольцо обручальное 585 пробы весом 2,94 грамма, стоимостью 20 000 рублей;
- комплект, состоящий из золотых серег со вставкой камня белого цвета в виде жемчуга 585 пробы весом 4,86 грамма стоимостью 26 150 рублей 25 копеек и подвески со вставками в виде камня белого цвета 585 пробы весом 1,95 грамма стоимостью 7 840 рублей 40 копеек;
- кольцо-перстень со вставкой камня в виде янтаря 925 пробы весом 4,45 грамма, стоимостью 280 рублей, причинив Ш.Д.Н. своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 74 270 рублей 65 копеек.
В судебном заседании Зуев Н.Е. вину признал. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.30-32, 112-114). Не оспаривал факта хищения украшений у Ш.Д.Н. Пояснил, что потерпевшая приходится ему родной теткой. 05.03.2026 г. около 14:00 час. он приехал в гости к Ш.Д.Н. по <адрес>, у которой он попросил денег взаймы. Но Ш.Д.Н. занять ему денег отказалась, так как он не отдал прошлый долг. Около 16.00 час., когда Ш.Д.Н. вышла, чтобы затопить печь, он прошел в гостиную, где из тумбочки забрал лежавшие в коробочке украшения: серьги в виде колец, кольцо обручальное, серьги с вставкой из жемчуга, подвеску с вставкой из жемчуга, кольцо с вставкой из янтаря, серьги с вставкой из бирюзы. Похищенные украшения он привез в ломбард по адресу <адрес>, где продал 5 украшений с правом выкупа, под проценты до 11.05.2026 года. В дальнейшем он планировал вернуть данные украшения Ш.Д.Н. Вырученные денежные средства в размере 61 100 руб. он потратил на погашение задолженности по судебным решениям о взыскании с него налогов, а также на продукты питания. Серьги с вставкой из бирюзы в ломбарде не приняли, так как ювелирным украшением они не являются. Указанные серьги он выдал сотрудникам полиции. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции залоговый билет и кассовый чек из ломбарда, откуда в последующем украшения были изъяты. Полагает, что кольцо со вставкой из янтаря изготовлено из позолоченного серебра, его стоимость не превышает 5 000 руб. Стоимость остальных украшений не оспаривает.
Аналогичные показания даны Зуевым Н.Е. при проверке показаний на месте, в ходе которой Зуев Н.Е. указал, что 05.03.2026 г. около 16.00 час. из коробки, находящейся в верхнем ящике тумбы, расположенной в гостиной в доме по <адрес>, он похитил золотые серьги кольца, золотое обручальное кольцо, золотые серьги с жемчугом, золотую подвеску с жемчугом, золотое кольцо с янтарем. Похищенное сдал в «Ломбард 585» по <адрес> (л.д. 64-69).
Из показаний потерпевшей Ш.Д.Н. следует, что Зуев Н.Е. приходится ей племянником. 05.03.2026 г. около 15.00 час. Зуев Н.Е. приехал к ней в гости. Он попросил занять денег, но она отказала, так как Зуев Н.Е. не отдал ей долг с прошлого раза. Она накормила Зуева Н.Е., напоила чаем. Это было на кухне. Затем она ушла топить печь. Когда вернулась, Зуев Н.Е. собрался и ушел. Спустя какое-то время она проверила украшения, которые находились в верхнем ящике в тумбочке, стоящей в гостиной, и обнаружила, что пропали серьги из золота с жемчугом, кулон - подвеска с жемчугом. Этот набор она покупала около года назад за 40000 руб. Также пропало кольцо обручальное. Данное кольцо было куплено давно, оценила его в 20 000 руб. Также были похищены: серьги «конго» в виде колец, оценила их в 20 000 руб.; кольцо - перстень со вставкой из янтаря 585 пробы, весом около 5 грамм. Возможно, кольцо с янтарем изготовлено из серебра. На следствии оценила его, как золотое в 30 000 руб. Однако, на данной оценке не настаивает. Также пропали серьги в виде шаров с бирюзой. Но это была бижутерия, которая ценности не представляет. После обнаружения хищения она звонила Зуеву Н.Е., но он не отвечал на ее звонки. В настоящее время ущерб от хищения ей полностью возмещен, украшения возвращены сотрудниками полиции. Ущерб является для нее значительным, поскольку ей установлена инвалидность, она не работает, находится на пенсии. Ее месячный доход составляет около 31 000 руб. В связи с тем, что похищенные украшения ей возвращены, исковые требования заявлять не желает.
Свидетель Ч.А.В. показала, что потерпевшая ее родная бабушка. 05.03.2026 г. ей сообщили, что ее двоюродный брат Зуев Н.Е. похитил у бабушки золотые украшения. Они позвонили в полицию, пытались связаться с Зуевым Н.Е. по телефону. Но он не отвечал. От его матери узнали, что подсудимый не появлялся дома около 2-3 дней. В настоящее время бабушке все похищенное возвращено. Со слов бабушки ей известно, что, когда Зуев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости, он просил у нее денег взаймы, но она ему отказала.
Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, в ходе которого изъяты 7 папиллярных линий (л.д. 8-12);
- заключением эксперта № от 19.03.2026 г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия (жилого дома по <адрес>) след пальца руки № 1 оставлен указательным пальцем правой руки, след пальца руки № 2 оставлен средним пальцем правой руки гр. Зуева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.74-82);
- протоколом осмотра изъятых в помещении ООО «Ломбард ЮС-585» по <адрес> и признанных вещественными доказательствами: пары серег конго весом 3,02 грамма (проба 585); обручального кольца весом 2,94 грамма (проба 585); серег со вставкой камня белого цвета в виде жемчуга весом 4,86 грамма (проба 585); подвески со вставками в виде камня белого цвета весом 1,95 грамма (проба 585); кольца-перстня со вставкой камня в виде янтаря весом, 4,45 грамма (проба 925); квитанции к залоговому билету ХША5540071627 от 05.03.2026 г. (дата закупа 05.03.2026 г., наименование ювелирного изделия: ЗВ серьги конго ЮИ без дефектов, о/в 3,02, ч/в 3,02, клиент: Зуев Н.Е.); квитанции к залоговому билету № ХША482663091 от 05.03.2026 г. (дата закупа: 05.03.2026 г., наименование ювелирного изделия: ЗВ кольцо обручальное ЮИ без дефектов, о/в 2,94, ч/в 2,94, клиент: Зуев Н.Е.); квитанции к залоговому билету № ХША658359684 от 05.03.2026 г. (дата закупа: 05.03.2026 г., наименование ювелирного изделия: СШ кольцо со вставкой ЮИ без дефектов, о/в 4,45, ч/в 3,45, клиент: Зуев Н.Е.); квитанции к залоговому билету № ХША222738414 от 05.03.2026 г. (дата закупа: 05.03.2026 г., наименование ювелирного изделия: ЗВ серьги со вставкой ЮИ без дефектов, о/в 4,86, ч/в 2,8, клиент: Зуев Н.Е.); квитанции к залоговому билету № ХША454922824 от 05.03.2026 г. (дата закупа: 05.03.2026 г., наименование ювелирного изделия: ЗВ подвеска со вставкой ЮИ без дефектов, о/в 1,95, ч/в 0,92, клиент: Зуев Н.Е.) (л.д. 89-99);
- протоколом осмотра изъятых у Зуева Н.Е. и признанных вещественными доказательствами: серег из желтого металла со вставкой круглого объемного камня бирюзового оттенка; залогового документа (экземпляр заемщика) от 05.03.2026 г. (время 18:54:27) к залоговым билетам - ХША 540071627, ХША482663091, ХША658359684, ХША222738414, ХША454922824 на изделия: ЗВ Серьги конго ЮИ, сумма 19 021 руб.; ЗВ кольцо обручальное ЮИ с незначительным дефектом с неполным клеймением, сумма 18 371 руб.; ЗВ серьги со вставкой ( 2 цвет.к-1.), сумма 17 631 руб.; ЗВ подвес со вставкой ( 10 произ.кам.-0,003) ( 1 цвет.к-1), сумма 5 797 руб.; СШ кольцо со вставкой ( 1цвет.к.-1) сумма 280 руб.; тариф «золотой»-максимальная сумма 61 100 руб. на срок выплаты до 11.05.2026 г,. товаровед – Б.А.Е., клиент Зуев Н.Е.; кассового чека с указанием информации:- залог ЗВ серьги конго -19021, 00 (НДС не облагается); - залог ЗВ кольцо обручальное -18371, 00 (НДС не облагается); -залог ЗВ серьги со вставками – 17631,00 (НДС не облагается); -залог ЗВ подвеска со вставкой -5797,00 (НДС не облагается); -залог СШ кольцо со вставкой 280,00
( НДС не облагается) (л.д. 51-57).
Исследовав представленные доказательства, суд полагает доказанным, что Зуев Н.Е. 05.03.2026 г. около 16.00 час., находясь в доме у потерпевшей Ш.Д.Н., совершил хищение принадлежавших ей украшений, неправомерно, без каких-либо законных оснований завладев ими. Органами предварительного следствия Зуеву Н.Е. было предъявлено обвинение в совершении хищения имущества потерпевшей в размере в размере 110 000 руб. Однако, в ходе судебных прений, государственный обвинитель изменила объем предъявленного обвинения, снизив стоимость кольца с янтарем до 280 руб. (цены, по которой данное изделие было принято в ломбард), а также стоимость золотых серег со вставками жемчуга до 26 150, 25 руб. и подвески с жемчугом до 7 840, 40 руб. (согласно чеку на покупку указанных ювелирных изделий).
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Д.Н. пояснила, что кольцо с янтарем возможно изготовлено не из золота. Единственным доказательством, подтверждающим его стоимость, является оценочная стоимость 280 руб., указанная в квитанции к залоговому билету (л.д.99). Данная сумма была оплачена подсудимому при реализации похищенного кольца. Кроме того, согласно кассовому чеку, представленному потерпевшей, на момент приобретения 20.08.2025 г. серьги с жемчугом стоили 26 150, 25 руб., подвеска с жемчугом 7 840, 40 руб. Указанная в чеке оплаченная покупателем сервисная гарантия не подлежит включению в сумму ущерба, причиненного в результате хищения, так как представляет собой дополнительную финансовую услугу, оказываемую торговой организацией, не относящуюся к стоимости проданных изделий. Соответственно, общий размер имущественного ущерба, причиненного Ш.Д.Н., составляет 74 270, 65 руб.
Судом также установлено, что незаконные действия подсудимого носили тайный характер. В момент совершения кражи потерпевшая находилась в другой части жилого дома и противоправных действий Зуева Н.Е. не видела.
О корыстном мотиве преступления свидетельствует последующая реализация подсудимым похищенного и получение им имущественной выгоды. Доводы Зуева Н.Е. о том, что он собирался в последующем выкупить похищенные украшения и возвратить их потерпевшей, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку кража была окончена в тот момент, когда Зуев Н.Е. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, которую он реализовал. Кроме того, сдача имущества в ломбард не предполагает обязательного последующего выкупа указанного имущества. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у Зуева Н.Е. долговых обязательств, ареста его банковского счета, в связи с принудительным исполнением судебных решений, что он подтвердил в судебном заседании, а также то, что хищение было совершено им, как следует из пояснений подсудимого, в связи с нехваткой денежных средств, у подсудимого не имелось реальной возможности выкупить похищенное и возвратить его Ш.Д.Н.
С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, более чем в два раза превышающей ее месячный доход, суд приходит к выводу, что хищением Ш.Д.Н. был причинен значительный ущерб.
Данные обстоятельства, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые сомнений не вызывают, поскольку добыты в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Все вещественные доказательства осмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, и признаны таковыми на основании постановлений следователя. Следственные действия, осуществленные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ. Выемка похищенного имущества в ломбарде в соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ проведена на основании соответствующего судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено. Также не имеется оснований полагать, что Зуев Н.Е. давал показания в результате давления со стороны третьих лиц либо в результате самооговора. Как следует из протоколов его допросов, показания давались подсудимым добровольно, в присутствии защитника. Зуеву Н.Е. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, что подтверждается подписями участвующих лиц. Замечаний на протоколы следственных действий, ни им, ни его защитником не приносилось.
Представленные суду стороной обвинения доказательства взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. В связи с чем, действия Зуева Н.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Зуев Н.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом. Учитывается также состояние здоровья и наличие инвалидности у подсудимого и его матери, проживающей с ним совместно, которой он оказывает помощь, его удовлетворительные характеристики. Помимо этого, Зуев Н.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (добровольно в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, давал показания относительно обстоятельств совершения хищения, способа реализации похищенного), розыску похищенного имущества (предоставил сведения о месте нахождения ломбарда, в который он сдал украденные украшения), что позволило сотрудникам полиции изъять похищенное и возвратить его потерпевшей. Кроме того, Зуев Н.Е. совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: в судебном заседании принес Ш.Д.Н. извинения, а также выразил готовность загладить причиненный преступлением вред путем оказания ей помощи в хозяйстве, что, по мнению суда, с учетом мнения потерпевшей, принявшей извинения и не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Таким образом, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд не усматривает в действиях Зуева Н.Е. такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Однако, в данном случае таких обстоятельств установлено не было. Испытываемые временные материальные затруднения подсудимого, вызванные, в том числе, состоянием здоровья и отсутствием трудоустройства, не свидетельствуют о вынужденном совершении им преступления, и не могут расцениваться в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, имеющего на момент совершения преступления непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Зуеву Н.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости, способствовать достижению целей уголовного наказания. Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности, спустя непродолжительное время после совершения преступления корыстной направленности, по мнению суда, отсутствуют.
При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Зуеву Н.Е. длительный срок наказания в виде лишения свободы.
Не имеется также оснований для назначения иных видов наказания, применения условного осуждения. Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, с применением к нему комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения (исправительной колонии).
Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку отбытие Зуевым Н.Е. основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания.
Как следует из материалов дела, данное преступление совершено Зуевым Н.Е. в период испытательного срока по приговору Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2026 г. за тяжкое преступление против собственности, спустя непродолжительное время после условного. Как следует из показаний подсудимого, хищение совершено им, в связи с недостатком денежных средств и отсутствием постоянного заработка. При этом, стороной защиты не представлено доказательств невозможности официального трудоустройства подсудимого и получения им регулярного дохода, принимая во внимание наличие комплекса мер социальной поддержки и гарантий, предоставленных государством в сфере социального обеспечения и реабилитации инвалидов. Доводы подсудимого о том, что он не встал на учет в службе занятости в качестве безработного для получения помощи в трудоустройстве, в связи с отсутствием доступа в личный кабинет на портале Госуслуг, по мнению суда, являются надуманными, и свидетельствуют о нежелании последнего вставать на путь исправления. По мнению суда, изложенное выше, а также обстоятельства предшествующего и вновь совершенного преступлений, несмотря на соблюдение Зуевым Н.Е. порядка отбывания условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2026 г., свидетельствуют об общественной опасности Зуева Н.Е. В связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому условного осуждения, ввиду того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом, условное осуждение по приговору от 24.02.2026 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Зуева Н.Е. следует направить в исправительную колонию общего режима, так как одно из совершенных им преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Зуеву Н.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу, Зуев Н.Е. будет содержаться под стражей, весь период содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Ювелирные украшения, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей, следует оставить у нее, как у законного владельца; кассовый чек, залоговый билет, квитанции к залоговым билетам хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зуева Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.02.2026 г.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытой части наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.02.2026 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зуеву Николаю Евгеньевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Зуева Николая Евгеньевича с 19.05.2026 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: ювелирные украшения оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.Д.Н., кассовый чек, залоговый билет, квитанции к залоговым билетам хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Судья М.А. Аксиненко