ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.
при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Данилочкина С.Ю., адвоката Щербининой А.А., потерпевшей ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данилочкина Сергея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17-59 час., ФИО1, находясь в салоне автобуса с бортовым номером №, с регистрационным государственным знаком №, маршрута № привокзальная площадь-школа № <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по пути следования автобуса от остановки «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес> до остановки «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находившийся в указанном автобусе на сиденье женский рюкзак бежевого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находился кошелек черного цвета, стоимостью 400 руб. с деньгами в сумме 10000 руб., золотым кольцом 375 (373) пробы. Стоимостью 5000 руб., принадлежащие ФИО11., причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 15400 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Свою виновность в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, пояснил, что при поездке в автобусе № на заднем сиденье увидел женский рюкзак, около которого никого не было и который на конечной остановке он забрал. В рюкзаке находился кошелек с деньгами в сумме 10000 руб. купюрами по 1000 руб., которые он забрал и потратил на личные нужды. Остальное содержимое рюкзака он не рассматривал. Вытряс в печь, рюкзак оставил для ребенка. Кольца не видел, но допускает, что они были, поскольку не рассматривал содержимое рюкзака. Ущерб потерпевшей возместил.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой на автобусе №. Когда пришла домой, то обнаружила, что забыла в автобусе свой рюкзак, бежевого цвета, в котором народились ее личные вещи, два паспорта, банковские карты, кошелек с 10000 руб., золотое и серебряные кольца. Ущерб в сумме 15400 руб. для нее является значительным, поскольку самостоятельного стабильного дохода у нее не было, она является учащейся, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело ввиду примирения;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (автобуса с бортовым номером №, с регистрационным государственным знаком №), из которого следует, что в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения автобуса (л.д. 17-21);
протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 был изъят рюкзак женский бежевого цвета (л.д. 42-46);
протоколом осмотра документов (л.д. 35-76 т.1), из которого следует, что были осмотрены: документы, изъятые у <данные изъяты> протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе <данные изъяты>, на сиденье увидел женский рюкзак бежевого цвета, около которого никого не было, поэтому решил его похитить, после чего забрал его, прибыв домой, обнаружил в рюкзаке кошелек с деньгами в сумме 10000 руб., украшения, посчитал, что это бижутерия, поэтому выбросил ее, документы и кошелек сжег в печи, деньги потратил (л.д. 47-53);
показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 принес домой женский рюкзак, сказал, что забрал его в автобусе, там были женские вещи, какие она не рассматривала. В рюкзаке ФИО1 обнаружил кошелек с 10000 руб., которые они потратили на продукты;
показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что со слов ФИО4 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она забыла в автобусе свой рюкзак, в котором были документы, золотое кольцо, деньги 10000 руб., которые она накопила с подработок;
протоколом осмотра документов, из которого следует, что была осмотрена справка <данные изъяты>», согласно которой стоимость лома золота 375 (373) пробы составляет от 2500 до 3500 руб./грамм; был осмотрен рюкзак женский из кожзама бежевый, который имеет 3 отделения, замок-молнию, пустой, повреждений не имеет (л.д 78-79).
Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, доказана полностью.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию и объем обвинения подсудимый, защитник, не оспаривали.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, ввиду примирения с ним, поскольку причиненный в результате преступления ущерб подсудимым полностью ей возмещен и заглажен путем денежной выплаты и принесения извинений, с подсудимым они примирились, претензий к нему она не имеет, привлечения его к уголовной ответственности не желает.
Защитник, подсудимый не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель обоснованных возражений против удовлетворения ходатайства не представил, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по заявленному основанию не указал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.
Согласно разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен путем возмещения стоимости похищенному имущества, а также вред заглажен им путем принесения извинений потерпевшей и дополнительной к размеру реального ущерба денежной компенсации, которых потерпевшей, согласно ее пояснений, достаточно и она ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. ФИО1 раскаивается в содеянном, после совершенного преступления явился в органы полиции с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом явки с повинной, возместил ущерб и загладил причиненный вред, характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного и его личности.
Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному потерпевшей основанию, судом не установлено.
Вещественные доказательства по данному преступлению отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Данилочкина Сергея Юрьевича освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшей ФИО4, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд <адрес> со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина