ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре с/заседания (помощнике) Диваевой А.А., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимой Бжицкой Т.Ю., адвоката Маган Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бжицкой Татьяны Юрьевны, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 22.12.2025г. в неустановленное время, ФИО1, получив на хранение от Свидетель №1, являющегося её супругом, препарат «Трамадол 100мг», приобретенный им 22.12.2025г. по рецепту врача в аптеке, положила препарат в находящуюся при ней сумку, в которой хранила его по месту жительства по адресу: <адрес>.
После чего, не позднее 18 часов 29 минут 22.12.2025г. ФИО1, вследствие внезапно возникшего преступного умысла направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, достоверно зная, что незаконный оборот и сбыт сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации запрещен, в целях извлечения материальной прибыли, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя свой мобильный телефон, в разговоре с лицом, участвующем в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», умышленно сообщила о своем намерении незаконно сбыть ей 30 таблеток препарата «Трамадол», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал), общей массой 14,871 гр. за 3000 рублей, и, получив согласие, договорилась о встрече около первого подъезда <адрес>.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими средствами или психотропными веществами, ФИО1, с корыстной целью, 23.12.2025г. около 11-00 часов, находясь в тамбуре первого этажа подъезда № <адрес>, передала из рук в руки, участвующему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», 30 таблеток препарата «Трамадол» за 3000 рублей, которые согласно справки об исследовании № И7-1211 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э/16-0051 от ДД.ММ.ГГГГ являются сильнодействующим веществом трамадол (Трамал) ((+/-)- транс-2-[(диметиламино) метил]-1- (м-метоксифенил) циклогексанол), общей массой 14,871 гр., включенного в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), являющегося крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин. местного времени вышеуказанное вещество в ходе ОРМ «Проверочная закупка» было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам полиции в служебном автомобиле у <адрес>.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки ее показаний на месте с фототаблицей, из совокупности которых следует, что она последовательно указывала, что ее супругу Свидетель №1 после получения травмы установлена инвалидность 1 группы, один раз в месяц врач выписывает ему по рецепту лекарственный препарат «Трамадол». Фармацевты аптек знают ее в лицо, так как она часто приходила за лекарственным препаратом и без супруга. Стоимость одной упаковки «Трамадола» около 250 рублей, в упаковке 4 блистера по 10 таблеток в каждом дозировкой по 100мг. Ее супруг таблетки данного препарата никогда не считал и сколько их на остатке оставалось тот не знал. В аптеке 22.12.2025г. она по рецепту врача купила «Трамадол», хранила его в сумке до 23.12.2025г. 22.12.2025г. около 18:30 часов ей на телефон «XiaomiRedmi 9C» позвонила женщина, которая представилась <данные изъяты>, спросила может ли она продать ей 3 блистера лекарства «Трамадол» за 3000 рублей, на что она согласилась и они договорились с ней встретиться. 23.12.2025г. около 10-00 часов ей позвонила Настя, предложила встретиться. Около 11-00 часов она встретилась с «<данные изъяты>», они зашли в подъезд № по <адрес>, в тамбуре «<данные изъяты>» передала ей 3000 рублей, а она ей передала упаковку лекарственного препарата «Трамадол» дозировкой 100мг., в упаковке находилось 3 блистра по 10 таблеток в каждом. Они вместе вышли на улицу, дошли до угла <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что она подозревается в незаконном сбыте сильнодействующих веществ. После чего, они проследовали в служебный автомобиль, припаркованный напротив подъезда № по <адрес>, где в присутствии понятых из внутреннего кармана сумки находящейся при ней был изъят 1 блистер лекарственного препарата «Трамадол» с 10 таблетками, из наружного кармана сумки был изъят 1 блистер лекарственного препарата «Трамадол» с 10 таблетками и 3000 руб., полученные ею от <данные изъяты>. Также у нее был изъят сотовый телефон «XiaomiRedmi 9C» с сим-карта оператора «Теле 2». Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатано, был составлен протокол ее досмотра. При проверке показаний на месте ФИО1 следственной группе с участием понятых, указала место, где ДД.ММ.ГГГГ она передала «Насте», участвующей в качестве покупателя в рамках ОРМ, сильнодействующее вещество «Трамадол»: подъезд № по <адрес>, далее указала место, где ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции – на <адрес>, в 10 метрах от угла <адрес>, далее указала на участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда № по <адрес>, где в служебном автомобиле сотрудников полиции был проведен личный досмотр. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ей было известно, что продажа «Трамадола» и передача производится исключительно в аптеках по рецепту врача, и предавать их кому-либо нельзя, но сделала это, так как ей нужны были денежные средства (т. 1 л.д. 48-52, 82-96, 182-184, 190-192);
показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10. в судебном заседании и на предварительном следствии, из совокупности которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии сотрудники полиции вручили девушке, которая представилась «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5000 руб. (купюрами достоинством 1000 руб. в количестве 5 штук). Сотрудник полиции разъяснили, что данные денежные средства заранее отксерокопированы, номера купюр зафиксированы. Каких-либо иных запрещенных к свободному обороту предметов, веществ или документов у <данные изъяты> ни до проведения проверочной закупки, ни после выдачи приобретенного ею сильнодействующего вещества, обнаружено не было. В последующем сотрудники полиции составили документы проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица. После чего, они проехали к дому по <адрес>, где у подъезда № «<данные изъяты>» встретилась с ФИО1, зашла в подъезд и примерно через 10 минут вернулась в служебный автомобиль сотрудников полиции и выдала упаковку с тридцатью таблетками «Трамадол» (3 блистера с 10 таблетками в каждом), пояснив, что ранее ей незнакомая ФИО1 продала ей их за 3000 руб., переданных ей сотрудниками полиции. Изъятые таблетки были упакованы и опечатаны. Далее они проследовали в другой служебный автомобиль, который стоял у <адрес>, в котором находилась ФИО1, при личном досмотре у которой из внутреннего и наружного кармана находящейся при ней сумки обнаружены и изъяты по 1 блистеру с 10 таблетками в каждом лекарственного препарата «Трамадол». Также у ФИО1 из левого кармана шубы изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi», из правого кармана шубы у нее изъяты 3 купюры номиналом 1000 рублей, номера которых совпадали с теми купюрами, которые были выданы <данные изъяты>. Изъятые таблетки, купюры и сотовый телефон были помещены в полимерные пакеты, упакованы и опечатаны, на бумажной бирке с пояснительной надписью они и все иные участвующие лица расписались (т.1 л.д. 75-79);
показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в связи с травмой ему установлена инвалидность 1 группы. 1 раз в месяц врач ему выписывает рецепт на лекарственный препарат «Трамадол», в аптеку за которым он ходит вместе с супругой ФИО1, иногда супруга ходит в аптеку без него. Таблетки он принимает, когда беспокоят сильные боли, их количество на остатке он не считает, принимает их систематически. Со слов супруги ему известно, что она продала его таблетки «Трамадола», которые купила 22.12.2025г., незнакомой девушке, в связи с чем, она была задержана сотрудниками полиции;
показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ УМВД России по <адрес>. Работая в рамках материала предварительной проверки по факту причастности ФИО1, в целях проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему были выданы денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей. 23.12.2025г. сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>- Кузбассу совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в помещении ОКОН УМВД России по <адрес>, был произведен личный досмотр «<данные изъяты>» (лица, участвующего в качестве покупателя сильнодействующих веществ, данные которого были засекречены), в ходе которого при ней какие- либо запрещенные предметы и вещества обнаружены не были, в том числе и денежные средства. О чем был составлен акт личного досмотра с подписями всех участвующих лиц. <данные изъяты> были вручены указанные купюры, предварительно денежные средства были отксерокопированы. После этого сотрудники полиции, понятые и <данные изъяты> на служебном автомобиле прибыли во двор <адрес>, где в подъезде № «<данные изъяты>» была осуществлена передача денежных средств ФИО1 в сумме 3000 рублей за покупку препарата «Трамадол» в количестве 30 таблеток. После чего, «<данные изъяты>» в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный препарат и денежные средства в размере 2000 рублей. После чего, 23.12.2025г. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в салоне служебного автомобиля, у нее были изъяты три купюры номиналом 1000 рублей, сотовый телефон, таблетки «Трамадол». Изъятое было помещено в полимерные пакеты, опечатано.
Кроме признательных показаний подсудимой, показаний свидетелей, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 126-137), согласно которому были осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка»:
рапорт с резолюцией начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лиц (т. 1 л.д.17);
постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио зам. начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 16);
акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыла контактным способом «из рук в руки» «<данные изъяты>» 30 таблеток «Трамадол», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество, за 3000 руб. (т. 1 л.д. 18);
акты досмотра «<данные изъяты>», участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, согласно которым перед и после проведения ОРМ каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов либо веществ в ходе досмотра обнаружено не было, при ней находился только сотовый телефон «Redmi» с абонентским номером 8-ххх-ххх-4569 (т. 1 л.д. 20, 25-26);
акт осмотра денежных средств (ценностей), переданных ДД.ММ.ГГГГ «Насте», участвующей в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», указаны серийные номера банкнот ЬП №, сделаны их копии (т. 1 л.д. 21-23);
акт добровольной выдачи покупателем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 35 мин. 30 таблеток «Трамадол», пояснившей, что указанные таблетки она приобрела за 3000 руб. у женщины в подъезде № по <адрес> и двух купюр номиналом 1000 рублей, в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 24);
протокол личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в служебном автомобиле, находящимся около <адрес>, в ходе личного досмотра у нее из внутреннего кармана сумки был обнаружен и изъят блистер с 10 таблетками с надписью «Трамадол 100». Также из наружного кармана сумки был обнаружен и изъят 1 блистер с 10 таблетками «Трамадол 100», из правого кармана надетой на ней шубы были обнаружены и изъяты три денежные купюры, каждая из которых номиналом 1000 рублей, с серийными номерами <данные изъяты>, из левого кармана шубы обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi». Изъятое было помещено в полимерные пакеты, опечатаны и упакованы. Был составлен протокол, где также поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что, обнаруженные денежные средства в размере 3000 рублей получила от продажи трех блистеров лекарственного средства «Трамадол 100» женщине по имени <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 27-28);
справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №И7-1211, из которой следует, что представленное на исследование вещество - тридцать таблеток, выданные «<данные изъяты> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-)- транс-2-[(диметиламино) метил]-1- (м-метоксифенил) циклогексанол), включенный в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).
Общая масса таблеток, на момент проведения исследования, составила 14,871г (0,494г+ 0,492г+ 0,497г+ 0,499г+, 498г+0,487г+0,492г+ 0,494г+ 0,494г+ 0,477г+0,502г+0,498г+0,502г+0,499г+0,502г+0,500г+0,492г+0,500г+, 497г+0,498г+ 0,493г+ 0,491г+ 0,502г+ 0,494г+ 0,494г+ 0,497г+ 0,500г+ 0,497г+ 0,485г+ 0,504г). Из справки об исследовании следует, что вещество для исследования поступило в упакованном пакете из прозрачного полимерного материала и в опечатанном виде. Нарушений целостности упаковки и оттиска печати не установлено. Упаковка обеспечивает сохранность содержимого при транспортировании и хранении (т. 1 л.д. 10-12).
Материалы ОРД были рассекречены и направлены в СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 15,14). Указанные письменные материалы на основании постановления следователя СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 138), т.е., в установленном уголовно процессуальным законом порядке. В соответствии с постановлением об уточнении анкетных данных указанное в ряде документов имя «<данные изъяты>» - засекреченного лица, участвовавшего в «Проверочной закупке», считать верным «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 197а).
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:
заключением эксперта №э/16-0051, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, находящиеся «в 3 блистерах в каждом из которых по 10 таблеток в картонной упаковке находящиеся в одном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с замыкающей полосой, изъятых в служебном автомобиле около <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у «<данные изъяты>», участвовавшей в качестве закупщика сильнодействующего вещества», содержат в своем составе - трамадол (трамал) ((+/-)- транс-2-[(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), включенный в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), что относится к крупному размеру.
Общая масса таблеток, на момент проведения экспертизы, составила 14,571г.
В ходе проведения первоначального исследования, согласно справки об исследовании № И7-1211 от 24.12.2025г, израсходовано по 0,010г. вещества от каждого объекта №№. В ходе проведения экспертизы согласно заключения эксперта 2э/16-0051 от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы израсходовано по 0,010г. вещества каждого объекта (т. 1 л.д. 157-162);
заключением эксперта №э/16-0052, из которого следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в 2 блистерах в каждом из которых по 10 таблеток находящиеся в одном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с замыкающей полосой, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1, в служебном автомобиле расположенном около <адрес>- Кузбасса», содержат в своем составе – трамадол (трамал) ((+/-)- транс-2-[(диметиламино) метил]-1- (м-метоксифенил)циклогексанол), общей суммарной массой 9,912 гр., что относится к значительному размеру.
В ходе проведения экспертизы согласно заключения эксперта 2э/16-0052 от 20.03.2026г. израсходовано по 0,010г. вещества от каждого объекта. Масса вещества после проведения экспертизы составила 9,712 гр. (т. 1 л.д. 163-167);
протоколом осмотра предметов, из которого следует, что: изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у «<данные изъяты>», участвовавшей в качестве закупщика сильнодействующего вещества, в полимерном пакете с замыкающей полосой, полученным после проведения в ЭКО Управления МВД России по <адрес> судебной экспертизы материалов, внутри которого находились свертки из фрагментов бумаги с веществом внутри, также внутри полимерного пакета содержится одна коробка из картона белого цвета, на поверхности которой имеются стилизованное изображение, штрих-код и маркировочное обозначение: «ТРАМАДОЛ 100 МГ 20 ТАБЛЕТОК»; изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 вещества в пакете с боковой перфорацией «мультифора», полученным после проведения в ЭКО Управления МВД России по <адрес> судебной экспертизы материалов, внутри которого свертки из фрагментов бумаги с веществом внутри, верхний край которого подвернули несколько раз и прошили отрезком нити белого цвета, концы нити проклеили между сложенным фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется печатный и рукописный текст, подпись эксперта и один оттиск синего цвета круглой печати: «ЭКО * Экспертно- криминалистический отдел*39* Управление МВД России по <адрес>». Внутри пакета также содержатся две ячейковые контурные упаковки из бесцветного прозрачного полимерного материала и фольги серого цвета. Кроме того в этом же полимерном пакете находится бирка с надписью: «2 блистера лекарственного средства «Трамадол 100» изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 Пакеты на момент осмотра было упакованы в бумажный конверт, который находился в пакете «мультифора», в прошитом и опечатанном печатями «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел УМВД» виде, вскрытие пакета не производилось, целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 168-173). Указанные вещества, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и по соответствующему акту переданы в камеру хранения отдела полиции на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 174-176, 177-179, 180);
протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Redmi 9C NFC» с фототаблицей, из которого следует, что в телефоне имеются сим.карта оператора «Теле2» и «Альфа-Банк», телефон разблокирован после ввода пин-кода. При просмотре журнала вызовов обнаружены исходящие и входящие звонки с контактом «Насть» (8-ххх-ххх-4569) 22.12.2025г. (18-29 час., 18-42 час.), 23.12.2025г. (10-05 час., 10-41 час., 10-57 час.), изъятый сотовый телефон «Redmi 9C NFC» с приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и по соответствующему акту передан в камеру хранения отдела полиции на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 139-150, 151-152, 153-154, 155);
протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что объектом осмотра являются: изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у «Насти», участвовавшей в качестве закупщика сильнодействующего вещества, в полиэтиленовом прозрачном пакете две купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами №; изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 в полиэтиленовом прозрачном пакете три купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами №. Номера купюр дублируются на лицевых сторонах купюр с левой и с правой стороны, на лицевой стороне бумажных купюр имеются надписи «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ…ТЫСЯЧА РУБЛЕЙ.. ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ…ЯРОСЛАВЛЬ», так же на полях имеются тонкие косые штрихи, при наклоне купюры на защитной линии появляется либо изображение числе «1000», либо радужный блеск, полосы меняют цвет при наклоне, текст «Билет Банка России рельефен, полоса на гербе <адрес> перемещается при наклоне. При просвете под гербом видно число «1000», при просвете виден портрет Ярослава Мудрого, рядом с портретом находится водяной знак «1000». После осмотра денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, который помещен в бумажный конверт, край которого проклеен, опечатан биркой с пояснительной надписью бумажный конверт был помещен в полиэтиленовый пакет «мультифора», край которого прошит нитками белого цвета, концы которых проклеены между двумя отрезками фрагментов бумаги, за подписью следователя с оттиском круглой печати. Денежные средства приобщены к делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 108-117, 118-120).
Суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимой, признававшей содеянное и показания свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 73-74 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.
Суд полагает, что у подсудимой не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую.
Все процессуальные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась следственной группой и с участием понятых, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самой подозреваемой, ни от ее защитника, понятых о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и протоколах не отражено.
До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в протоколах ее допроса.
Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.
У сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО1 занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, поэтому у них имелись основания для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. ОРМ «проверочная закупка» проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".
Умысел на незаконный оборот сильнодействующих веществ у подсудимой сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, то есть провокации со стороны сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допущено не было. Обладая данными о противоправной деятельности, сотрудники УНК ГУ МВД России, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Результаты оперативно-розыскного мероприятия на основании соответствующего постановления в представлены следователю, приобщены к делу в качестве доказательств.
Для целей применения статьи 234 УК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» утвержден Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, в который включено лекарственное средство «Трамадол» (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол).
Из показаний ФИО1 следует, что она была осведомлена о том, что в Российской Федерации оборот лекарственного средства «Трамадол» ограничен и подлежит контролю, а также о том, что данное лекарственное средство могут принимать пациенты только по медицинским показаниям, и «Трамадол» отпускается только в аптеках строго по рецептам врача. Преследуя цель личного обогащения, путем продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла указанное сильнодействующее вещество, масса которого относится к крупному размеру, лицу, участвующему в контрольной закупке сильнодействующего вещества, не имевшей медицинских показаний к его применению.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимой, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1: <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и она была задержана сразу после совершения преступления, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного ФИО1 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, не имеется. Указанные признательные показания подсудимой, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, либо иного более мягкого наказания, не имеется.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не установлено, а установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, при назначении ей наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соразмерно содеянному.
При этом, суд учитывает, что наказание не должно носить исключительно цели карательного характера, должно соответствовать принципу гуманизма, поэтому учитывая совокупность сведений о личности подсудимой, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и при назначении ФИО1 наказания возможно применение правил ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, необходимых для осуществления контроля за его исправлением: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Redmi 9C NFC» являлся средством совершения преступления, использовался ФИО1 как она сама поясняла для реализации умысла на сбыт сильнодействующего вещесмтва, поэтому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ сильнодействующее вещество (трамадол) следует уничтожить, денежные средства, использованные при проверочной закупке, возвратить в ОКОН УМВД России по <адрес>, документы хранить в уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бжицкую Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной, с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сильнодействующее вещество (трамадол) уничтожить, документы хранить в уголовном деле, денежные средства, использованные при проверочной закупке, возвратить в ОКОН УМВД России по <адрес>.
Сотовый телефон «Redmi 9C NFC» конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденной следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий Л.В. Рыкалина