ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.В., подсудимого Ошина В.А., защитника-адвоката Кулешова А.М., при секретаре Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ошина Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, работающего помощником машиниста <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ошин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
16.02.2026 г. около 12:13 час. Ошин В.А., находясь на участке местности на расстоянии около 10-ти метров от подъезда № 2 дома № 48, расположенного по <адрес>-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с земли сотовый телефон «OPPO A54» стоимостью 7435 руб., принадлежащий С.Е.Б., который забрал, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее С.Е.Б., причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 7435 руб. С похищенным имуществом Ошин В.А. с места преступления скрылся
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей С.Е.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. В счет возмещения ущерба Ошин В.А. выплатил ей 15 000 руб., принес извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его в уголовной ответственности не желает. В судебное заседание С.Е.Б. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Подсудимый Ошин В.А., его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый также пояснил, что ему понятно, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Он возместил С.Е.Б. материальный ущерб и моральный вред путем выплаты 15 000 руб. Искренне раскаивается в содеянном. В настоящее время он официально трудоустроен, проживает с матерью и племянницей, которая находится под опекой у матери, материально им помогает. Ранее он не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Решая вопрос по заявленному потерпевшей ходатайству, суд учитывает, что Ошин В.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления он полностью возместил потерпевшей причиненный ей ущерб, выплатив компенсацию в размере 15 000 руб. Кроме того, указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного телефона, в результате чего, телефон был возвращен потерпевшей. Ошин В.А. также извинился перед потерпевшей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах содеянного, добровольно принимая участие в следственных действиях, в том числе, в проверке показаний на месте, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Кроме того, Ошин В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с матерью, которой оказывает помощь в содержании и воспитании находящейся под опекой дочерью сестры.
Добровольное заглаживание подсудимым вреда потерпевшей подтверждается заявлением С.Е.Б., ее распиской в получении денежных средств, свидетельствующих о полном возмещении ущерба и достаточности предпринятых Ошиным В.А. мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления.
Указанные обстоятельства, образ жизни подсудимого, а также его последующее поведение свидетельствуют об искреннем раскаянии и изменении степени его общественной опасности.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая установленные выше обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, примирившейся с подсудимым, суд приходит к выводу, что ходатайство С.Е.Б. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ошина В.А. подлежит отмене.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек, сотовый телефон, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного следствия, следует оставить у С.Е.Б., как у законного владельца; справку, диск хранить в уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ошина Владислава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Ошину Владиславу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек, сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшей С.Е.Б.; справку, диск хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, защитнику, подсудимому, потерпевшей.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко