ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Левинского К.В., защитника – адвоката Епифанова Н.В., при секретаре судебного заседания Иващенко А.А., рассмотрев уголовное дело, в отношении:
Левинского Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, имеющего двоих малолетних детей, работающего системным администратором у ИП Л.О.Б., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>19, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Левинский К.В. в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут 26.03.2026 г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2023г., вступившего в законную силу 26.08.2023г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения от здания по адресу: <адрес>-Кузбасса, до дома по адресу: <адрес> - Кузбасса.
Действия Левинского К.В. были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 01 час 45 минут 26.03.2026 г. по пути следования указанного автомобиля у дома по адресу: <адрес> - Кузбасса.
При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у Левинского К.В. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, Левинский К.В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Левинский К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.
Защитник-адвокат Епифанов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Левинский К.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с тем, что максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Левинский К.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает. Учитывается также наличие у подсудимого семьи, двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, на учетах в специализированных диспансерах не состоящего, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Левинскому К.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания.
Обстоятельства, исключающие назначение данного вида наказания, предусмотренные ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда, не имеется, учитывая материальное положение подсудимого, размер его дохода, наличие алиментных обязательств, а также введенной в отношении него процедуры банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2025 г. (дело №).
Поскольку Левинский К.В. не судим, в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Соответственно, при назначении наказания не решается вопрос о применении правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Ввиду того, что Левинский К.В. официально трудоустроен, назначать ему наказание в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным. Учитывая категорию совершенного преступления, не подлежит обсуждению возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление Левинским К.В. совершено, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.
Учитывая наличие у Левинского К.В. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, суд не находит оснований для избрания ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения.
В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, следует хранить в уголовном деле.
У суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, поскольку конфискация транспортного средства, использованного при совершения преступления, предусмотрена в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ только в случае его принадлежности лицу, признанному виновным в совершении преступления. Как следует из материалов дела, данный автомобиль подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления. Поскольку в ходе дознания указанный автомобиль возвращен Н.Ю.А., как собственнику на хранение, данное вещественное доказательство следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Левинского Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Левинскому Кириллу Валерьевичу не избирать.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы хранить в уголовном деле, автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности законному владельцу Н.Ю.А.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Судья М.А. Аксиненко