ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., потерпевшей МДА., подсудимого Жидялиса П.В., защитника-адвоката Епифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Жидялиса Павла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего: ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жидялис П.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00.14 часов, Жидялис П.В. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле подъезда № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ногой повредил замок на тросе, которым был пристегнут скоростной велосипед марки «MDS», стоимостью 7000 руб., принадлежащий МДА после чего забрал велосипед, тем самым Жидялис П.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МДА – скоростной велосипед марки «MDS», с которым с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым МДА значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая МДА заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились, претензий к подсудимому у нее не имеется, причиненный вред заглажен в полном объеме.
Подсудимый Жидялис П.В. в судебном заседании выразил согласие, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, указав, что они примирились, вред потерпевшей он загладил, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Савичева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Жидялиса П.В.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Правомочие, предоставленное суду принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Из материалов дела следует, что Жидялис П.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении Жидялиса П.В.
Суд полагает, что ходатайство потерпевшей МДА о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учетах в специализированных диспансерах города не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, кроме этого является студентом высшего учебного заведения, а также учитывает его поведение в отношении потерпевшей по конкретному делу, которой полностью возмещен причиненный ущерб, а также принесены извинения. Суд принимает во внимание также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что по мнению суда является достаточным для признания причиненного потерпевшей вреда заглаженным в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности Жидялиса П.В. Также суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый Жидялис П.В., его защитник- адвокат Епифанов Н.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. В связи с чем, по мнению суда, уголовное дело подлежит прекращению.
Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 25,239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Жидялиса Павла Вадимовича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жидялиса П.В. отменить.
Вещественные доказательства:
- велосипед марки «MDS» считать возвращенным потерпевшей МДА
- диск с видеозаписью, справку, выданную ООО «Филком» о стоимости велосипеда хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Иванькова.