ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимого Попова К.С., защитника-адвоката Кулешова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 280 часов обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 34 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
Так, Попов К.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар - вино «Мизивиа Вердехо ДО Руэда», в количестве 3 штук, стоимостью 579,78 рублей за единицу с учетом НДС, а всего на общую сумму 1739,34 рублей, которое спрятал под куртку, надетую на нем, после чего минуя кассовую зону, вышел из магазина не оплатив товар. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около магазина он был задержан сотрудниками магазина, похищенное имущество было у него изъято.
В судебном заседании подсудимый Попов К.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаялся.
Из показаний Попова К.С., данных в качестве подозреваемого в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов проходя мимо магазина «Ярче» по <адрес>, он решил зайти в магазин, чтобы похитить какой-нибудь товар и в дальнейшем продать его. Кражу решил совершить, поскольку нуждался в денежных средствах. Зайдя в магазин «Ярче», он не стал брать корзину для продуктов, сразу прошёл в торговый зал, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял три раза по одной бутылке вина, которые положил под надетую на нем куртку. Рядом никого не было, его никто не останавливал. После чего он вышел из магазина, минуя кассовые зоны, не оплачивая товар. Он беспрепятственно покинул магазин, за ним никто не бежал, никто ему вслед не кричал, остановить не пытался. Он был уверен, что его действия по хищению вина остались незамеченными. Он вышел на улицу, прошел до угла здания, в котором находится магазин. В это время к нему подбежали два сотрудника магазина «Ярче» - мужчина и женщина, они сказали что он, вероятно, забыл оплатить товар. Он не пытался скрыться или сопротивляться, а добровольно вытащил похищенный им товар, который сотрудники магазина забрали. Наименование и количества бутылок вина, указанные в справке об ущербе, он не оспаривает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Попов К.С. пояснил, что дознавателем в присутствии защитника и двух понятых ему была продемонстрирована видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На просмотренных четырех видеофрагментах он узнает, себя в мужчине, который зашел в магазин, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял правой рукой со второй полки сверху три раза по одной бутылке и положил их под куртку, надетую на нем. После чего прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар. На видеозаписи видно, что вслед за ним на улицу из магазина выбежали мужчина и женщина –сотрудники магазина и остановили его. Далее на видеозаписи видно как он вытаскивает из-под куртки похищенные три бутылки и отдает сотрудникам магазина (л.д.61-63).
В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Попов К.С. указал на магазин «Ярче», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, он указал, что в помещении данного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 ч. он совершил хищение трех бутылок вина, которые спрятал под куртку, надетую на нем, после чего беспрепятственно вышел из магазина (л.д.70-77).
Суд считает, что виновность Попова К.С. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств и кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ШАА., данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, в должности управляющего магазином. В магазине четыре кассовых зоны, имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, около 13.20 часов к ней подошел сотрудник магазина – СЮЯ и сообщил, что в магазине было совершено хищение товара. С его слов ей стало известно, что СЮЯ совместно с продавцом магазина - СО работали в торговом зале магазина. Около 13.15 часов на мониторе видеонаблюдения внимание СЮЯ привлек мужчина - на вид около 35-45 лет среднего телосложения. На мониторе он увидел, что указанный мужчина взял с витрины три бутылки вина, положил их под куртку, надетую на нем и направился в сторону кассовой зоны. Однако товар мужчина оплачивать не стал, вышел из магазина. Вслед ему не кричали, его не останавливали. Они сразу пошли за мужчиной, который в тот момент уже вышел на улицу. Они догнали его недалеко от выхода из магазина, подошли к нему и спросили не забыл ли он оплатить товар, на что мужчина вытащил из под куртки три бутылки вина марки «Мизивиа Вердехо ДО Руэда». Товар был у мужчины изъят и помещен на стол в служебном помещении. Сотрудники магазина мужчину похитившего товар отпустили, полицию не вызывали, т.к. растерялись, такая ситуация у них впервые. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который с витрины взял три бутылки и положил их под куртку, надетую на нем, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. На видеозаписи видно, что вслед за ним на улицу из магазина выбежали сотрудники магазина, где Попов КС ими был задержан. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, проверив остатки, было установлено, что мужчина похитил вино сортовое сухое ординарное белое Мизивиа Вердехо ДО Рузда 0,75л), в количестве 3 штук, стоимостью 483,15 рублей за единицу, а с учетом НДС- 579,78 рублей за единицу, на общую сумму 1739,34 рублей с учетом НДС. Именно такую сумму организация оплатила при покупке данного товара. Был составлен акт инвентаризации. Заявление в полицию было подано ДД.ММ.ГГГГ, так как подготавливались необходимые документы. Материальный ущерб ООО «Камелот-А» полностью возмещён, гражданский иск заявлять не будет (л.д.84-86);
- показаниями свидетеля СЮЯ, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в ООО «Камелот-А» в магазине «Ярче», расположенном по <адрес> в должности продавца – кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работал в торговом зале, с ним находилась продавец СО. Около 13.15 часов на мониторе видеонаблюдения он увидел, как мужчина, которому на вид около 35-45 лет среднего телосложения, взял с витрины три бутылки вина и положил их себе под куртку, после чего направился в сторону кассовой зоны и, не оплатив товар, вышел из магазина. Вслед ему не кричали, его не останавливали. Они с СО сразу пошли за ним. Мужчина с похищенным товаром уже вышел на улицу. Они также вышли на улицу и догнали его на углу магазина «Ярче». Он подошел к нему, спросил не забыл ли тот оплатить товар, на что мужчина вытащил из- под куртки три бутылки вина марки «Мизивиа Вердехо ДО Руэда», которые передал ему (л.д. 64-66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по <адрес>. Помещение имеет торговый зал, в котором имеются стеллажи с алкогольной продукцией, недалеко от входа в магазин расположена кассовая зона. Также имеется служебное помещение, в котором обнаружены и изъяты три бутылки вина «Мизивиа Вердехо ДО Руэда» (л.д. 4-6);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении магазина «Ярче» по адресу: <адрес> осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три бутылки одинаковой формы, объемом 0,75 л., выполненные из стекла темного цвета, на которых имеются этикетки бело-зеленого цвета с надписью «MISIVA VERDEJO 2023 RUEDA» (л.д.7-10), которые признаны в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение представителю ООО «Камелот» ШАА (л.д.11,87, 88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого Попова К.С. и его защитника просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по <адрес>, находящаяся на CD-диске, на которой запечатлен момент хищения Поповым К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов из магазина товара – трех бутылок в стекле темного цвета, которые Попов К.С. берет с полки и прячет под куртку, надетую на нем. После чего направляется к выходу из магазина, проходит кассовую зону, не оплатив товар, и выходит из магазина. Вслед за ним из магазина выбегают мужчина и женщина – сотрудники магазина. На улице они останавливают Попова К.С. Далее на видеозаписи видно, как он вытаскивает из- под куртки похищенный товар – три бутылки и передает их сотрудникам магазина (л.д.57-59);
Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие документы (л.д.41-44):
1) справка об ущербе ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазину «Ярче» по <адрес> причинен ущерб в сумме 1739,34 рублей с учетом НДС, в результате хищения товара – трех бутылок вина Мизивиа Вердехо ДО Руэда БСХ 0,75л 13%, стоимостью 579,78 рублей за единицу с учетом НДС. Всего ущерб причинен на сумму 1739,34 рублей (л.д.15),
2) приложение к справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вино Мизивиа Вердехо ДО Руэда БСХ 0,75л 13% поступило в магазин на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Империал вин» (л.д.16),
3) акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине начальный остаток вина Мизивиа Вердехо ДО Руэда БСХ 0,75л 13% должен составлять 4 единицы, однако фактический остаток 1 единица, недостача 3 единицы (л.д.17),
4) счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых из ООО «Империал вин» в ООО «Камелот-А» поступил товар, в том числе, вино сортовое сухое ординарное белое Мизивиа Вердехо ДО Руэда 0,75л в бутылках, в количестве 875 штук, стоимостью 483,15 рублей за единицу (л.д.18-20),
5) накладная на перемещение, из которой следует, что из ООО «Камелот-А» в магазин по адресу <адрес> поступил товар, в том числе, вино сортовое сухое ординарное белое Мизивиа Вердехо ДО Руэда, в количестве 15 штук,
6) копия Устава ООО «Камелот-А», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым ООО «Камелот-А» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-34),
7) постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попов Константин Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В судебном заседании государственный обвинитель Даренков А.А. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, полагает, что действия подсудимого Попова К.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый был задержан с похищенным товаром непосредственно сразу после выхода из магазина и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом возможности не имел. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова К.С. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Попова К.С. в совершении преступления, доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном. Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого Попова К.С., ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в данных протоколах не отражено.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО "Камелот-А", свидетеля СЮЯ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов Попов К.С. пытался похитить из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасса, три бутылки вина, которые взяв с витрины, спрятал по куртку и вышел из магазина на улицу, не оплатив товар, однако сразу же был задержан сотрудниками магазина, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и документов, справками о стоимости похищенного, товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, из которых следует, что похищенный товар имелся в указанном магазине в продаже на дату хищения, протоколом осмотра диска с видеозаписями из указанного магазина, при просмотре которого Попов К.С. пояснил, что на видеозаписи узнает себя.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, хищение имущества было совершено Поповым К.С. тайно, поскольку его действия никем замечены не были, рядом с ним в момент хищения никто не находился. Осведомленность же сотрудника магазина СЮЯ о противоправных действиях подсудимого путем наблюдения за ним по камере видеонаблюдения, при физическом отсутствии свидетеля в месте изъятия товара, не дает оснований для юридической оценки содеянного как открытого хищения чужого имущества, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое гласит: «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».
Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Однако, преступление довести до конца подсудимый не смог по независящим от нее обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина, похищенный товар был у него изъят.
Мелкое хищение чужого имущества было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поскольку на момент совершения указанного преступления, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.
При этом подсудимый обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 15.11.2025, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хищение им было совершено на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей.
В судебном заседании поведение Попова К.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Попова К.С., который ранее судим за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, состоит на учете с 2003 года в наркологическом диспансере <адрес>, в психиатрическом диспансере на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в иных следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом, оказание ей помощи, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения Попову К.С. данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, учитывая данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, при этом находится в трудоспособном возрасте, ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, оказалось для него недостаточным.
Суд также полагает, что исправление Попова К.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также учитывая тот факт, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.
Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Попову К.С. назначается не наиболее строгий вид наказания.
Также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное Поповым К.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.
В целях исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Попова Константина Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному Попову К.С. надлежит следовать самостоятельно.
Разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Попову К.С. прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
три бутылки вина «Мизивиа Вердехо ДО Руэда» считать возвращенными ООО «Камелот-А»;
диск с видеозаписями, иные документы хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Иванькова Е.Н.