ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабанакова С.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Бабанакова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
Бабанаков С.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Бабанаков С.И., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Потерпевший №1, а именно <данные изъяты>, не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Бабанакова С.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабанаков С.И. виновным себя не признал и пояснил, что потерпевший испытывает к нему личную неприязнь, поэтому оговаривает относительно нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ. Действительно был словесный конфликт между ним и потерпевшим из-за того, что потерпевший снимал его на телефон и не пускал мать Бабанакова С.И. в квартиру. В конфликте также принимала участие мать потерпевшего, которая Бабанакову С.И. приходится супругой. Относительно информации на видео пояснил, что не понятно, какие именно он действия совершает по отношению к потерпевшему, возможно просто отталкивает потерпевшего. У него – Бабанакова С.И. болит правая рука, поэтому не может ею нанести удары потерпевшему. Очевидцами случившегося были его мать, сестра, супруга – мать потерпевшего, у которой также имеются личные неприязненные отношения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что он настаивает на привлечении отчима Бабанакова С.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП, относительно событий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вместе с матерью находился в квартире по <адрес> в <адрес>, куда пришел Бабанаков С.И. Ему – Бабанакову С.И. не понравилось, что <данные изъяты>. В ходе конфликта Бабанаков С.И. нанес несколько ударов рукой <данные изъяты>. Конфликт и момент нанесения ударов потерпевший снимал на сотовый телефон, что также не нравилось Бабанакову С.И. Очевидцами были мать потерпевшего, мать Бабанакова С.И., которая его увела к себе в квартиру после случившегося. Сразу потерпевший обратился в больницу, потом проходил СМЭ. В судебном заседании потерпевший приобщил видеозапись, после просмотра которой, пояснил, что события отраженные в протоколе об административном правонарушении в отношении Бабанакова С.И. по ст. 6.1.1 КРФобАП, полностью отражены на видеозаписи. Правой рукой он снимал на телефон, левую руку он вытянул, чтобы Бабанаков С.И. к нему не подошел. В это время Бабанаков С.И. нанес ему <данные изъяты>. Оснований оговаривать Бабанакова С.И. потерпевший не имеет.
В судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что Бабанаков С.И. приходится ей родным братом, проживает вместе с супругой ФИО3 и ее сыном Потерпевший №1 в квартире по <адрес> в <адрес>. Свидетель вместе с матерью проживает в квартире выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Бабанаков С.И. ушел от нее к себе в квартиру. Потом они с матерью услышали шум из квартиры, в которой проживает Бабанаков С.И. Мать ушла в квартиру Бабанакова С.И., вернулась вместе с ним через 10-15 минут. У Бабанакова С.И. было оцарапано лицо. Относительно вмененного Бабанакову С.И. административного правонарушения ничего не смогла пояснить. Со слов матери ей стало известно, что Потерпевший №1 снимал Бабанакова С.И. на сотовый телефон, это ему не нравилось, поэтому произошел конфликт, но про нанесение Бабанаковым С.И. побоев потерпевшему, мать ей ничего не рассказывала. Сама она убеждена, что Бабанаков С.И. не мог нанести удары Потерпевший №1, так как у него – Бабанакова С.И. болит правая рука. Свидетель пояснила, что на учете у врача психиатра <данные изъяты>. Относительно просмотренной видеозаписи свидетель пояснила, что узнает всех участников, включая их с Бабанаковым С.И. мать, которая находится у входа в квартиру Бабанакова С.И. Относительно действий Бабанакова С.И. по отношению к потерпевшему ничего не пояснила.
В судебном заседании свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Башкирской АССР, гражданка РФ, владеющая русским языком, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что Бабанаков С.И. приходится ей супругом (брак зарегистрирован), потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. Все они проживают в квартире по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов все они находились в квартире. Бабанаков С.И. вернулся от своих родственников (матери, сестры), которые проживают выше этажом. Он что-то обидное сказал в адрес свидетеля, между ними произошел словестный конфликт. Пришла мать Бабанакова С.И., ее не пускали в квартиру, так как было позднее время суток. Бабанаков С.И. продолжал скандалить, потерпевший снимал все на телефон. В это время Бабанаков С.И. нанес несколько ударов в лицо и голову потерпевшему. Свидетель не помнит, какой рукой Бабанаков С.И. нанес удары потерпевшему.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную по ходатайству потерпевшего, как в ходе административного расследования (диск не открывается), так и в суде, считает виновность Бабанакова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.
Виновность Бабанакова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, видеозаписью, письменными материалами дела:
протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
заявлением потерпевшего в ОМВД России «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности его отчима ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в квартире по <адрес> в <адрес> нанес ему побои, а именно несколько <данные изъяты> объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он дал пояснения по обстоятельствам вмененного Бабанакову С.И. административного правонарушения, как о том потерпевший дал показания в судебном заседании;
медицинским документом (выписной эпикриз) ГБУЗ МГБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 01.51 часов в указанную медицинскую организацию обратился Потерпевший №1 с жалобой на <данные изъяты> в квартире по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – <данные изъяты>;
заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, из которого следует, что у него <данные изъяты> <данные изъяты>
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного Бабанакову С.И., его виновности в этом административном правонарушении.
Оснований для оговора Бабанакова С.И. не установлено.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Бабанакова С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, поскольку нанесение им побоев, потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных выше с причинением физической боли и соответствующих телесных повреждений, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, при этом отсутствуют последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается указанным выше заключением СМЭ и действия виновной не содержат уголовно наказуемого деяния, что следует из информации ОСК.
Доводы Бабанакова С.И. и его сестры - свидетеля ФИО2 опровергнуты показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Так, на видеозаписи видно, что действительно был конфликт между Бабанаковым С.И. и потерпевшим, в ходе которого Бабанаков С.И. нанес побои потерпевшему, как о том вменено. Допрошенные в судебном заседании лица подтвердили, что именно в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ, о котором они дают показания в судебном заседании, потерпевший снимал на сотовый телефон и именно эту видеозапись он предоставил суду, она была просмотрена в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 не была очевидцем вмененных Бабанакову С.И. действий по отношению к потерпевшему, после просмотра видеозаписи свидетель ничего не пояснила. При этом ее личное убеждение, что Бабанаков С.И. не наносил побои потерпевшему, опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы Бабанакова С.И. в судебном заседании суд расценивает как не запрещенный способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
Нарушений требований процессуального права при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении не допущено.
Суд квалифицирует действия Бабанакова С.И. ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для применения правил статей 2.7-2.9 КРФобАП не имеется исходя из обстоятельств административного правонарушения и личности виновного.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: возраст Бабанакова С.И., его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Бабанакову С.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бабанакова С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Идентификатор 18№ получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России «Междуреченский»), ИНН 4207013532 КПП 420501001, ОКТМО 32517000, номер счета получателя 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, БИК 013207212 кор/счет 40№, адрес плательщика – административный штраф КБК 18№.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд <адрес>.
Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-108/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко