ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Зайцева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, разведенного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.А. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Зайцев В.А., находясь в автомобиле напротив магазина «ДНС» по <адрес> в <адрес>, нанес побои, совершил иные насильственные действия Потерпевший №1, а именно нанес <данные изъяты>, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль, <данные изъяты>, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Зайцева В.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Зайцев В.А. виновным себя не признал, пояснил, что потерпевшая приходится ему бывшей супругой. Она испытывает личные неприязненные отношения к нему из-за того, что они не могут договориться о воспитании их совместного ребенка. Считает, что из-за личной неприязни потерпевшая его оговаривает относительного того, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, как о том ему вменяется. Они действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2, которая может подтвердить, что он не наносил потерпевшей побои. Пояснил, что если бы он совершил все ему вмененные действия по отношению к потерпевшей, то у нее были бы более тяжкие последствия. Обращает внимание на то, что в полицию и больницу потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она его оговаривает. Не оспаривает выводы эксперта в заключении СМЭ в отношении потерпевшей, однако отрицает свою причастность к причинению потерпевшей этих повреждений.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, разведенная, имеющая одного ребенка, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что Зайцев В.А. приходится ей бывшим супругом. У него к ней имеются личные неприязненные отношения из-за того, что она с ним развелась и забрала себе на воспитание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 16.0 часов ни встретились на рынке по <адрес> около <данные изъяты> Зайцева В.А., но у нее не имеется оснований его оговаривать. Также потерпевшая сообщила, что она обратилась в полицию с заявлением на Зайцева В.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании по ходатайству Зайцева В.А. была допрошена свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая пояснила, что Зайцев В.А. приходится ей дядей, потерпевшая его бывшая супруга. ДД.ММ.ГГГГ на рынке по <адрес> в <адрес> Зайцев В.А. пересел в автомобиль к потерпевшей, чтобы поговорить о воспитании их совместного ребенка. Она <данные изъяты> Зайцев В.А. сидел в автомобиле потерпевшей на <данные изъяты> Считает, что потерпевшая из-за личной неприязни оговаривает Зайцева В.А.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, полностью доказанной.
Виновность Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов Потерпевший №1 обратилась в полицию <адрес> в связи с нанесением ей побоев ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.А.;
- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в полицию <адрес> поступило сообщение от сотрудника больницы – медицинской сестры Кузнецовой о том, что Потерпевший №1 обратилась в больницу, диагноз ушиб мягких тканей нижней челюсти, ушиб мягких тканей средней трети правого плеча, избил муж;
- заявлением потерпевшей в полицию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просит привлечь к административной ответственности Зайцева В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на рынке по <адрес>В около магазина «ДНС» в автомобиле потерпевшей, нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль;
- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она дала пояснения относительно нанесения побоев ей ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.А., которые не противоречат ее показаниям в судебном заседании;
- заключением СМЭ № года начата ДД.ММ.ГГГГ – окончена ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании представленных исследований ив соответствии с поставленными вопросами эксперт ФИО5 пришел к выводам о том, что при обращении за медицинской помощью и осмотре экспертом у Потерпевший №1 были обнаружены <данные изъяты>, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения из положения стоя, возможно после изучения соответствующих материалов дела;
- протоколом первичного осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 часов потерпевшая обратилась в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выставлен диагноз ушиб <данные изъяты>.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного Зайцеву В.А., его виновности в этом административном правонарушении. Оснований для оговора не установлено.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах указанных выше, доказанной, приведенными в постановлении доказательствами.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Зайцев В.А. умышленно совершил нанесение побоев, иные насильственные действия по отношению к потерпевшей, и не находит оснований предусмотренных ст. 2.7 КРФобАП.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Зайцева В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, поскольку нанесение им побоев, совершение иных насильственных действий потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных судом выше в постановлении, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, при этом отсутствуют последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением СМЭ и действия виновного не содержит уголовно наказуемого деяния, что следует из информации МВД.
Доводы Зайцева В.А. в судебном заседании о том, что если бы он в отношении потерпевшей совершил вмененные действия, наступили более тяжкие последствия, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты.
Показания свидетеля ФИО2 в суде и в ходе административного расследования не доказываю невиновность Зайцева В.А. Показания данного лица, как и доводы Зайцева В.А. опровергнуты совокупностью приведенных в постановлении доказательств. Свидетель находилась в другом автомобиле, отвлекалась на свои дела (телефон), поэтому не весь период видела происходящее в автомобиле потерпевшей.
Потерпевшая в ходе административного расследования и в суде дает последовательные показания относительного того, как Зайцев В.А. нанес ей побои (<данные изъяты> Объективно ее показания подтверждаются указанным заключением СМЭ. Исходя из характера и локализации повреждений у потерпевшей, сопоставляя их с показаниями потерпевшей о том, как именно Зайцев В.А. нанес ей побои, совершил иные насильственные действия, суд приходит к выводу, что именно Зайцев В.А. совершил все вмененные ему действия по отношению к потерпевшей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КРФобАП, выводы эксперта однозначны, мотивированы. Из заключения также усматривает, что эксперту потерпевшая дала пояснения относительно обстоятельств причинения ей обнаруженных у нее телесных повреждений. Эти пояснения аналогичны ее пояснениям сотруднику полиции, медицинскому работнику при первичном осмотре, а также показаниям в суде.
Принимая во внимание показания потерпевшей, поведение Зайцева В.А. в судебном заседании (несдержанность, раздражительность, агрессивное поведение по отношению к потерпевшей) и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у Зайцева В.А. по отношению к потерпевшей имеются личные неприязненные отношения, как о том показала потерпевшая. При указанных обстоятельствах суд принимает доводы потерпевшей о том, что она боится Зайцева В.А., поэтому, видя отсутствие положительного поведения Зайцева В.А., обратилась в полицию и больницу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Зайцева В.А. к административной ответственности за побои ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у потерпевшей личной неприязни к Зайцеву В.А., что давало бы ей повод для его оговора.
Суд квалифицирует действия Зайцева В.А. ст. 6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: наличие у винного двоих детей, состояние здоровья Зайцева В.А.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Зайцеву В.А. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Зайцева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Идентификатор 18№ получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России «Междуреченский»), ИНН 4207013532 КПП 420501001, ОКТМО 32517000, номер счета получателя 03№ в ОКЦ № СибГУ России УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, БИК 013207212 кор/счет 40№, адрес плательщика – административный штраф КБК 18№.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-149/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко