ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., подсудимого Шарфа В.О., защитника – адвоката Епифанова Н.В., при секретаре судебного заседания Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
Шарфа Вадима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего без официального трудоустройства риэлтором в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарф В.О. в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часа 50 минут 15.02.2026 г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 28.10.2025г., вступившего в законную силу 21.11.2025 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.12.2025 г., вступившего в законную силу 24.12.2025 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, в процессе передвижения от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до автодороги обход <адрес>
Действия Шарфа В.О. были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля по автодороге обход <адрес>
При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у Шарфа В.О. признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Шарф В.О., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Шарф В.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 13.02.2026г. он и его знакомый Д решили съездить в пгт Шерегеш, чтобы отдохнуть. Так как у Д нет личного автомобиля, они попросили у сестры Д – К.Т.А. на время принадлежащий ей автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №. В период времени с 13.02.2026г. по 15.02.2026г. он и Д находились в пгт Шерегеш. 15.02.2026г. около 09.00 час. на указанном автомобиле они поехали домой. За рулем находился он. Около 14.50 час., проезжая по автодороге обход <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения. В связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Был составлен протокол. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального прибора - алкотестера, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался (л.д.101-105).
Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями свидетеля К.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.02.2026 г. в его присутствии Шарф В.О., управлявший автомобилем «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 116-119);
- показаниями свидетеля Н.Д.А., оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что 15.02.2026 г. он на автомобиле «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, принадлежащем его сестре К.Т.А., под управлением Шарфа В.О. ехал из пгт Шерегеш в г. Кемерово, и около 14.50 час. их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими Шарфу В.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Шарф В.О. отказался (л.д.93-95);
- показаниями свидетеля К.Т.А., из которых следует, что у нее в собственности находится а/м «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, который она 13.02.2026 г. передала своему брату Н.Д.А. по его просьбе, чтобы он и его знакомый Шарф В.О., у которого, как ей известно со слов Н.Д.А., имелись водительские права, съездили на отдых в пгт Шерегеш (л.д. 86-89);
- протоколом осмотра а/м «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке автодороги обход <адрес> (л.д.15-19);
изъятыми, осмотренными и приобщенными следователем к делу в качестве доказательств:
- протоколом <адрес> от 15.02.2026 г. об отстранении Шарфа В.О от управления транспортным средством «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно нарушения речи, резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.73);
- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от 15.02.2026 г. от которого Шарф В.О. в присутствии понятых отказался (л.д.74);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.02.2026 г., согласно которому 15.02.2026 г. в нарушение п. 2.1.1., 2.3.2. ПДД РФ водитель а/м «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, Шарф В.О., будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.77);
- копией справки ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.Е. от 15.02.2026 г., из которой следует, что Шарф В.О. имеет водительское удостоверение №, которое он получал 17.10.2013 г.; в настоящее время Шарф В.О. лишен права управления транспортными средствами с 21.11.2025 г. до 21.05.2027 г. (л.д.10);
- справкой ст. инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД С.С.А. о том, что 29.12.2025г. Шарф В.О. в ГИБДД г. Кемерово сдал принадлежащее ему водительское удостоверение серия № № (л.д.34- 35)
- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование Шарфа В.О., от которого последний отказался (л.д. 107-112).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у Шарфа В.О., управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения. Однако, подсудимый не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.12.2025 г., мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.10.2025 г., вступившим в законную силу, Шарф В.О. дважды был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.48-49, 51-52). Соответственно, на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за указанные правонарушения.
В соответствии с постановлением командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 16.03.2026 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа Шарфа В.О. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15.02.2026 г., прекращено, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.55).
Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Вещественные доказательства, документы в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств вины подсудимого не установлено. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из лиц, допрошенных по уголовному делу, а также для самооговора, отсутствуют.
В связи с чем, действия Шарфа В.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Шарф В.О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не судим, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, женат, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка его жены.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность Шарфа В.О., совершившего преступление в сфере безопасности дорожного движения, состоящего на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от наркотических средств и уклоняющегося от прохождения лечения (л.д.136), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Шарфа В.О. невозможно без реального отбывания наказания и, принимая во внимание его трудоспособность, возможность трудиться, подсудимому необходимо назначить наказание в виде принудительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному. По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах для достижения целей наказания необходимо и достаточно принудительного привлечения подсудимого к труду с удержанием части заработной платы в доход государства.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не установлено, учитывая материальное положение Шарфа В.О., пояснившего, что его доход не стабилен, а также то, что у него имеются неоплаченные административные штрафы, а также непогашенная задолженность по кредитным обязательствам.
Поскольку Шарф В.О. не судим, в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Соответственно, при назначении наказания не решается вопрос о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая категорию совершенного преступления, не подлежат применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено Шарфом В.О., в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания подсудимому наказания не установлено.
Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, суд считает возможным не избирать Шарфу В.О. меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы, изъятые в ОГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку, осмотренные следователем и признанные доказательствами по делу, следует хранить в уголовном деле.
В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
У суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, поскольку конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотрена в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ только в случае его принадлежности лицу, обвиняемому в совершении преступления.
Однако, как следует из материалов дела, данный автомобиль подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления, что подтверждается копиями СТС, ПТС, карточки учета транспортного средства (л.д.22-24, 31). В связи с чем, указанный автомобиль следует оставить по принадлежности у законного владельца К.Т.А., которой он передан на хранение в ходе дознания.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шарфа Вадима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шарфу Вадиму Олеговичу не избирать.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Шарфу Вадиму Олеговичу надлежит следовать самостоятельно.
Разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства диск с видеозаписью, документы дела об административном правонарушении хранить в уголовном деле; автомобиль «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности у собственника К.Т.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Судья М.А. Аксиненко