ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М., при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимого Аскарова М.О., защитника - адвоката Дворянкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аскаров М.О. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-15 до 18-25 часов, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действия ФИО2 - управление автомобилем в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования вышеуказанного автомобиля у дома, расположенного по адресу: <адрес>. При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО2 в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем. После чего в 18-44 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с его согласия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А-880520 и показания прибора составили 0,885 мг/л с учетом пределов допускаемой относительной погрешности 10%, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №2 приобрела автомобиль «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер № за 90 000 рублей на котором передвигалась только его сожительница Свидетель №2 Однако на учет в ГИБДД указанный автомобиль поставлен не был, в виду отсутствия у Свидетель №2 времени. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля произошла поломка - порвался ремень ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ он, распивая спиртные напитки, решил заняться ремонтом автомобиля. Осознавая, что не имеет права садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, к тому же не имея прав, около 18-15 часов он сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и, выехал задним ходом со двора своего дома в сторону переулка. После чего решил снова заехать на участок дома, однако, как только он заехал в переулок по <адрес>, увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, сразу же остановился. По предложению сотрудника ГИБДД, он прошел к ним в патрульный автомобиль, где в ходе общения сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложив ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их служебном автомобиле, на что он дал свое согласие. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, с применением видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов по <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством, затем, с помощью специального технического устройства под названием «Алкотестер» произвел выдох в указанный прибор, который показал 0,885 мг/л, с показаниями прибора он был согласен. После чего инспектор ГИБДД составил необходимые процессуальные документы, где все присутствующие расписались. В содеянном раскаивается (л.д. 87-91, 99-101). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их правильность. Вину признал полностью.
Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает с 2023 с подсудимым, с которым у них имеется трое малолетних детей, также на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей от другого брака. В начале 2026 они с ФИО2 решили приобрести автомобиль марки «TOYOTA TERCEL» за наличный расчет стоимостью 90 000 рублей, покупателем указана она в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки, автомобиль также находился в ремонте. ФИО2 пошел к мастеру, который со слов ФИО2, попросил его сесть за руль и проверить как едет машина после ремонта. ФИО2 сначала отказался садиться за руль, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но механик убедил его сесть за руль, проехать несколько метров. ФИО2 согласился, но патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД остановил его. Позже ей позвонил сосед и сказал, чтобы она пришла. Забрала машину из отдела полиции.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен вместе с ФИО6 сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых, при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый им мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что указанное лицо подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предложил указанному водителю пройти освидетельствование с помощью специального прибора, а также с применением видеофиксации, разъяснив всем присутствующим их права и обязанности, на что водитель автомобиля марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер он на запомнил, согласился. Позже им был предъявлен результат алкотестера, с которым водитель согласился. После чего, были составлены процессуальные документы, где все присутствующие расписались. ФИО2 вел себя адекватно, спокойно, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, он работает в должности инспектора ДПС в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-25 часов на <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер М 978 НО 142 под управлением ФИО2 Так как у ФИО2 имелись такие признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица», в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического устройства на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, в присутствии которых, при помощи видеосъемки, ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответил положительно. Показания прибора составили 0,885 мг/л., с которыми ФИО2 согласился, в связи с чем, были составлены процессуальные документы, где все присутствующие расписались (л.д.42-45).
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности, расположенного по <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер № (л.д.10-12).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явился автомобиль марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер №, расположенный на территории ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> в кузове темно-синего цвета (л.д. 35-37). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д.41).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изъят алкотестер «Tigon Р№» и свидетельство о поверке алкотестера «Tigon Р№» по факту совершенного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен алкотестер «Tigon Р№», заводской № А- №, в корпусе черного цвета. На дисплее отображаются результаты измерений, прибор имеет встроенную фотокамеру, позволяющую делать снимки во время отбора проб (л.д. 50-54). Указанный алкотестер «№» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57-59).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 60-71).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> был изъят DVD-R-диск с видеозаписью по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 74-79).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явились:
1) рапорт старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер М № 142 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено что ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;
2) протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер №, серия <адрес>, дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>, время отстранения 18-25 часов;
3) акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения: серия 42 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления - 18-46 часов, место составления - <адрес>, время освидетельствования 18-44ч.;
4) чек-тест алкотестера «Tigon Р-8800 А-880520», в котором указаны показания прибора - 0,885 мг/л., имеется подпись ФИО2, понятых и должностного лица;
5) протокол об административном правонарушении: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления - 18-50 часов, дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ, место составления - <адрес>, из которого следует, что ФИО2 совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ - управление водителем находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;
6) объяснение Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, время - 18-50, место составления - <адрес>, из которого следует, что в его присутствии незнакомому ему ранее мужчине, как позже стало известно ФИО2, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического устройства измерения Tigon P-8800 А880520, на что ФИО2 согласился. Показания прибора составили 0,885 мг/л., с которыми водитель согласился, при этом, у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
7) объяснение ФИО6, принимавшей участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, время - 18-50, место составления - <адрес>, из которого следует, что в ее присутствии незнакомому ей ранее мужчине, как позже стало известно ФИО2, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического устройства измерения Tigon P-8800 № на что ФИО2 согласился. Показания прибора составили 0,885 мг/л., с которыми водитель согласился, при этом у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
8) справка об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения категории «В, В1», в связи с поданным им заявлением о его утрате;
9) копия заявления об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,
10) свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 99 54 №, содержащее сведения о собственнике - ФИО1, адрес: <адрес>32 <адрес>, государственный регистрационный номер №, автомобиль «TOYOTA TERCEL», номер кузова EL410108582, год изготовления – 1993;
11) копия договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и Свидетель №2, стоимостью 90000 рублей;
12) копия постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
13) свидетельство о поверке № С№ от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon №, заводской № (л.д. 76-79, 50-54). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д.55,80,81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра явился CD-диск с видеозаписью, изъятого в ходе выемки из группы исполнения административного законодательства Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе просмотра которого усматриваются обстоятельства задержания ФИО2, транспортного средства марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер № под его управлением, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, а также предложение ФИО2 сотрудником ГИБДД пройти с помощью специального технического устройства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отвечает положительно, после чего, показания прибора составили 0,885 мг/л., с которыми ФИО2 согласился (л.д.93-97).Указанный DVD-R-диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д. 98).
Исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Статьей 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 названного кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОГИБДД <адрес> подано заявление об утрате водительских прав (л.д.30).
Таким образом, срок исполнения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый Аскаров М.О. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.
Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Деяние Аскарова М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аскарову М.О., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на его иждивении сожительницы, а также пятерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровье сожительницы и сына, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи матери, имеющей заболевания, отчиму, являющемуся <данные изъяты>, а также престарелой бабушке.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий ФИО2 сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется сожительницей, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания не имеется.
Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, также не имеется, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, размер его дохода, данные о его личности.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 отсутствуют.
В соответствии со ст. 81,84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административный материал, иные документы - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный номер №, возвращенный Свидетель №2 передать в ее распоряжение, алкотестер Tigon P-№ возвращенный Свидетель №1 передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий М.М. Григорьев