ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Савичевой М.С., потерпевшего ЦЕС подсудимого Ворсина М.С., защитника - адвоката Польщикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ворсина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворсин М.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, рядом со знакомым ЦЕС. и видя, что у него в левой руке находится принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone12», во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, выхватил из левой руки Цоя Е.С. сотовый телефон марки «iPhone12» осознавая при этом, что его противоправные действия видят потерпевший ЦЕС и свидетель ГЛИ которые в свою очередь также осознавали противоправный характер действий Ворсина М.С. Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «iPhone12» стоимостью 12 000 руб., принадлежащий Цою Е.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Цою Е.С. материальный ущерб на сумму 12 000 руб., похищенным имуществом Ворсин М.С. распорядился по своему усмотрению.
Потерпевший ЦЕС в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен в полном объеме – телефон возвращен, подсудимый принес ему свои извинения.
Подсудимый Ворсин М.С. в судебном заседании выразил согласие, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, указав, что они примирились, вред потерпевшему он загладил, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Савичева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Ворсина М.С., указав, несмотря на то, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести и на момент совершения преступления Ворсин М.С. являлся лицом не судимым, однако ранее он привлекался к уголовной ответственности, соответственно прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Правомочие, предоставленное суду принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Из материалов дела следует, что Ворсину М.С. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении Ворсина М.С.
Суд полагает, что ходатайство потерпевшего Цоя Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Ворсина М.С., который на учетах в специализированных диспансерах города не состоит, молод, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его поведение в отношении потерпевшего по конкретному делу, которому возвращен предмет хищения, а также принесены извинения, в связи с чем суд не может согласиться с доводами прокурора о нецелесообразности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что по мнению суда является достаточным для признания причиненного потерпевшему вреда заглаженным в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности Ворсина М.С. Также суд учитывает, что подсудимый является лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый, его защитник- адвокат Польщиков Е.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данные о том, что в несовершеннолетнем возрасте Ворсин М.С. привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, кроме этого, с 2024 года в отношении него расследуется другое уголовное дело, сами по себе не свидетельствуют о явно отрицательном отношении Ворсина М.С. к охраняемым законом интересам и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, поскольку на момент совершения преступления Ворсин М.С. является не судимым. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем, по мнению суда, уголовное дело подлежит прекращению.
Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 25,239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Ворсина Максима Сергеевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ворсина М.С. отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «iPhone12» считать возвращенным потерпевшему ЦЕС
- сим.карту оператора «МТС» считать возвращенной Ворсину М.С.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Иванькова.