ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя Савичевой М.В., подсудимого Торопчина И.М., потерпевшей В.Н.В., защитника-адвоката Щербининой А.А., при секретаре Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Торопчина Ивана Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, работающего специалистом по предотвращению потерь в магазине «<данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Торопчин И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
12.05.2026 около 21 час. 54 мин., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в тамбуре 1 этажа подъезда № 2 дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, забрал велосипед марки «RUSH HOUR», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий В.Н.В., тем самым, Торопчин И.М. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В.Н.В., а именно велосипед марки «RUSH HOUR».
С похищенным имуществом Торопчин И.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.Н.В. значительный ущерб на сумму 8 000 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей В.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, привлекать его в уголовной ответственности не желает. Кроме того, потерпевшая пояснила, что подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. Полагает, что предпринятых подсудимым мер достаточно для устранения негативных последствий, наступивших в результате хищения ее имущества. Похищенный велосипед ей возвращен в исправном состоянии. Ходатайство заявлено ею добровольно, никакого давления со стороны третьих лиц на нее оказано не было.
Подсудимый Торопчин И.М., его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый также пояснил, что ему понятно, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Он возвратил В.Н.В. велосипед без повреждений, преступление совершил, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. В содеянном раскаялся. В настоящее время он трудоустроен, имеет заработок.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Решая вопрос по заявленному потерпевшей ходатайству, суд учитывает, что Торопчин И.М. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления он возвратил изъятый у него велосипед в технически исправном состоянии, извинился перед потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, расписка потерпевшей, ее пояснения в судебном заседании. Кроме того, Торопчин И.М. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Указанное выше, образ жизни подсудимого, его трудоустройство, а также его последующее поведение свидетельствуют об искреннем раскаянии и изменении степени его общественной опасности.
Учитывая установленные выше обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, примирившейся с подсудимым, суд приходит к выводу, что ходатайство В.Н.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Торопчина И.М. подлежит отмене.
Вещественные доказательства: справку, диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле, велосипед, возвращенный потерпевшей в ходе предварительного следствия, оставить у В.Н.В., как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Торопчина Ивана Максимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Торопчину Ивану Максимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: справку, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, велосипед оставить по принадлежности у потерпевшей В.Н.В.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, защитнику, подсудимому, потерпевшей.
Судья М.А. Аксиненко