ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Штрак А.В., подсудимого Варданяна А.А., защитника - адвоката Демченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Варданяна Армена Абраамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варданян А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. Варданян А.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 20 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
При выявлении должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у Варданяна А.А. признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Варданян А.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Варданян А.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу.
Так из показаний Варданяна А.А. в ходе дознания по делу, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), следует, что у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», которое он получил в 2017году. В феврале 2026 постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления получил лично в суде в феврале 2026, штраф оплатил в полном объеме в апреле 2026 года, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как потерял его, о чем еще ДД.ММ.ГГГГ заявил в отдел ГИБДД по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в 2024 по договору купли-продажи и поставил на учет в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по <адрес>, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, а потому не может садиться за руль, решил съездить с сыном за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, на своем автомобиле, который на тот момент был припаркован у ограждения дома. На обратном пути по дороге домой увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД, который при помощи специальных сигналов дал ему знак остановиться. Скрываться намерений не было, поэтому остановившись, предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль, прямо сказав, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор, полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он ответил отказом, от дальнейшего требования сотрудника проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Последствия отказа в виде административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ему были разъяснены и понятны. В последующем на место была вызвана оперативно-следственная группа ОП «Куйбышевский», которая доставила его в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Время остановки автомобиля, указанное в процессуальных документах, не оспаривает (л.д. 75-79).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФДА в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часа, точное время уже не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и приглашен для участия в качестве понятого, так как подсудимый отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Все производимые сотрудниками действия фиксировались на видео.
Свидетель МАВ чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он по приглашению сотрудников ГИБДД, которые остановили его на <адрес>, принимал участие в качестве понятного при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1, ранее ему не знакомого. Перед проведением процедуры ему и еще одному приглашенному понятому, а также ФИО1 инспектором были разъяснены соответствующие их процессуальному положению права и обязанности, после чего в его присутствии и присутствии второго понятного, а также с применением видеосъемки ФИО1 было предложено пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркодиспансере, на что ФИО1 снова ответил отказом. ФИО1 инспектором были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административной ответственности, составлены протоколы, где он, ФИО1 и другие участники процесса расписались без каких-либо замечаний и возражений. Отказы ФИО1 заявлял добровольно, какого-либо давления на него стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось (л.д. 94-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит несение службы по надзору за соблюдением участниками правил дорожного движения и обеспечение безопасного бесперебойного движения транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КНВ в составе экипажа №. В ходе дежурства в 20 часов 50 минут по <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а также у него были выявлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух привлеченных понятых мужского пола, а также посредством видеофиксации производимых действий, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося на борту патрульного автомобиля алкотестера, на что ФИО1, ответил отказом. Выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, ФИО1 также отказался. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие процессуальные документы. При проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое не погашено. В связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ФИО1 был доставлен в ОП «Куйбышевский» по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 43-45).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.
- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1 в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 4);
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № по <адрес>, ФИО1, в 21час. 15 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.7);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № передано ст. дознавателю ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 и помещено на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 8);
- справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (л.д. 10);
Оригиналы указанных документов, были изъяты в ходе выемки у инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 52-54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 81-84, 85-86);
- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Варданян Армен Абраамович, зарегистрированный по <адрес> (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на обочине дороги вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в кузове черного цвета (л.д. 13-14);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие переднего и заднего государственного регистрационного знака Т 291 АТ 142, тип кузова – легковой седан черного цвета, видимых повреждений кузов и салон автомобиля не имеет, под капотным пространством имеется vin номер № (л.д. 15-20). Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);
- сопроводительным письмом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1, имеет водительское удостоверение 4229 871850 (категории В, В1, М) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в части штрафа в течение одного года с момента исполнения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25-26);
- сведениями об имеющихся административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 27);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение 4229871850 на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);
- заявлением ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утере своего водительского удостоверения с имеющимся на нем отметкой должностного лица о списании в/у в розыск (л.д. 30);
- сведениями об оплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 31, 37);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 оборот);
- постановлением командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> САИ. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.41);
- протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника оптического диска, изъятого в ходе выемки у инспектора группы по исполнению административного законодательства, при открытии которого обнаружено два видеофайла. При просмотре первой видеозаписи виден участок местности, где около патрульного автомобиля ДПС стоят двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые представляются лицу, осуществляющему съемку, как ФДА. и МАВ им в свою очередь закадровым голосом поясняется, что они приглашены в качестве понятых с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей. Далее просматривается салон патрульного автомобиля, в котором на переднем водительском сиденье находится мужчина в форменном обмундировании инспектора ДПС, рядом на пассажирском сиденье сидит ФИО1, анкетные данные которого установлены инспектором. На вопрос инспектора, откуда и куда он ехал, ФИО1 отвечает, что ехал из магазина домой. Далее инспектор разъясняет ФИО1 его процессуальные права и обязанности, поясняет, что протоколом <адрес> он отстраняется от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, с перечислением конкретных, протокол подписывают ФИО1 и оба понятых. Далее инспектор предлагает пройти ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает отказом, после чего инспектор требует от ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, но ФИО1, отказывается, на что инспектор поясняет, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а также поясняет какое наказание предусмотрено санкцией статьи. На второй видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем до его остановки сотрудниками. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-49, 68-72, 73, 74).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он лично управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1., МАВ. и ФДА в части факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдения инспектором процедуры порядка направления его на медицинское освидетельствование и добровольного отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона и согласуются с иными доказательствами. Повода для оговора ФИО1 свидетелями, а также заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.
Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РПФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, срок не истек.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1 - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых – Свидетель №3 и Свидетель №2 и при осуществлении видеосъемки было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством (алкотестером), а в последующем, ввиду отказа ФИО1, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, выполнить которое ФИО1 также отказался.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностным лицом соблюден.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное примечание 2 к ст. 264 УК РФ, учитывая, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на диспансерном учете у нарколога, психиатра он не состоит, поэтому, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность неофициально.
Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, а также его близких родственников, оказание им помощи.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в виде дачи им объяснений до возбуждения уголовного дела, у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий ФИО1 сотрудниками ГИБДД, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, предоставлении информации до того неизвестной органам расследования из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, определенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Данный вид наказания в соответствии со ст.ст. 2, 43 УК РФ будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, не установлено, поскольку он имеет накопления, а также возможность получения ежемесячного дохода от занятия трудовой деятельностью, о чем он пояснил в судебном заседании. Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний суд не находит.
Учитывая, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, а также оказание материальной помощи своим престарелым родителям, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника, предоставив ФИО1 рассрочку уплаты штрафа.
Поскольку преступление совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Ограничений для назначения данного вида дополнительного наказания подсудимому не имеется.
Оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ …транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Согласно п. 3 (2) указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 (3) указанного Постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и на момент совершения преступления находился в его собственности Также судом бесспорно установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета пользоваться данным автомобилем, совершать сделки, направленные на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 88-89). Автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке служебного автотранспорта. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора арест на автомобиль следует сохранить в соответствии со ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора.
Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения по данному делу в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Уплату штрафа рассрочить на 5 месяцев, с выплатой первой части штрафа в размере 50 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течение последующих трех месяцев по 50 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения;
транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер: №, зарегистрированное на имя ФИО1 конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка 11.06.2026, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в письменном виде.
Председательствующий Е.Н. Иванькова