ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.
при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Максимова Н.Ю., подсудимого Пшеничникова М.С., адвоката Караваева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пшеничникова Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Пшеничников М.С., назначенный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. на должность мастера дорожного линейного участка по неотложным работам № 10 на станции Мундыбаш Эксплуатационного участка № 3 (III группы) Новокузнецкой дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Новокузнецкая дистанция пути), в период времени не ранее октября 2024 года, но не позднее 02.11.2024 г., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в неопределенном количестве и в неопределенный период времени путем обмана, с использованием своего служебного положения, при помощи заключения фиктивного договора гражданского-правового характера на оказание услуг от имени ФИО 1 с ОАО «РЖД», и составления фиктивных актов о выполненных работах, которые фактически не выполнялись последним, с целью получения оплаты за невыполненные работы, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», которыми Пшеничников М.С. планировал распорядиться по своему усмотрению, сообщил ФИО2 информацию, не соответствующую действительности, о блокировке его банковских счетов и невозможности поступления заработной платы на данные банковские счета, и во избежание их последующего списания, попросил ФИО2, неосведомленного о его преступных намерениях, оказать помощь, а именно спросив у своего брата - ФИО1 разрешения на зачисление заработной платы Пшеничникова М.С. на банковский счет ФИО1. с последующей передачей Пшеничникову М.С. денежных средств, на что ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях Пшеничникова М.С., передал последнему документы, содержащие свои персональные данные, а именно: копию паспорта, СНИЛС, ИНН, реквизиты банковского счета банка ПАО «Сбербанк».
После чего, в период времени не ранее октября 2024 года, но не позднее 02.11.2024 г, Пшеничников М.С., являясь мастером дорожным Новокузнецкой дистанции пути, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что в силу занимаемой должности, а также положений п. 1 раздела 1 Должностной инструкции № 27, утвержденной начальником Новокузнецкой дистанции пути 06.06.2023 г. (далее: Должностная инструкция № 27) он относится к категории руководителей, в обязанности которого входит: организация высококачественного выполнения заданий по содержанию и ремонту верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений и полосы отвода (п. 12 раздел 2), ведение учета выполненных работ, путем заполнения полумесячных (месячных) тарифов ПУ-74, своевременная сдача в дистанцию пути расчетных документов для выплаты заработной платы: табелей учета рабочего времени, больничных листов и установленных форм отчетности по состоянию элементов верхнего строения пути, документов по учету движения материально-технических ценностей (п. 30 раздел 2), принятие мер к укомплектованию контингента линейного участка до численности, установленной планом по труду (п. 39 раздел 2), ведение учета объемов выполненных работ и рабочего времени работников линейного участка (п. 52 раздел 2), являющимся в связи с этим должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, передал через неустановленное лицо из числа сотрудников ОАО «РЖД», неосведомленное о его преступных намерениях, в экономический отдел Новокузнецкой дистанции пути, расположенный по адресу: <адрес>, неосведомленной о его преступных намерениях, экономисту 1 категории ФИО3 копии документов, содержащих персональные данные ФИО1, полученные им заранее от неосведомленных о его преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, для составления договора на оказание услуг между ФИО1 и ОАО «РЖД».
После чего, в период времени не позднее 02.11.2024 г., Пшеничников М.С., находясь в административном здании линейного участка № 10, расположенного в пгт Мундыбаш Таштагольского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, во исполнение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, получил от неосведомленной о его преступных намерениях экономиста 1 категории ФИО3 подготовленный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписал от имени ФИО1 тем самым изготовил подложный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание ФИО1 услуг по очистке полосы отвода от рыхлого снега с перекидкой, разделке снегового вала вручную с перекидкой при плотном снеге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетной стоимостью оказываемых услуг в размере, не превышающем 120476 рублей 50 копеек. После чего, Пшеничников М.С. подложный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ передал через неустановленное лицо из числа сотрудников ОАО «РЖД», неосведомленное о его преступных намерениях, на подпись начальнику Новокузнецкой дистанции пути ФИО4 в административном здании Новокузнецкой дистанции пути по адресу: <адрес>, который, будучи неосведомленным о преступном умысле Пшеничникова М.С., подписал его и передал неосведомленной о преступных намерениях Пшеничникова М.С. экономисту 1 категории Новокузнецкой дистанции пути ФИО3 которая организовала его регистрацию, находясь на своем рабочем месте в административном здании Новокузнецкой дистанции пути по адресу: <адрес>.
В продолжение реализации своего преступленного умысла, в период времени с 02.11.2024 г. по 31.01.2025 г., Пшеничников М.С., являясь мастером дорожным Новокузнецкой дистанции пути, используя свое служебное положение, сообщил в экономический отдел Новокузнецкой дистанции пути, расположенный по адресу: <адрес> экономисту 1 категории ФИО3 ложную информацию о выполненных работах ФИО1 по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в указанный период времени получил от экономиста 1 категории ФИО3 подготовленные акты о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на оказание услуг, в которых Пшеничников М.С., находясь в административном здании линейного участка №10, расположенного в пгт Мундыбаш Таштагольского муниципального округа <адрес>-Кузбасса собственноручно поставил подписи от имени ФИО1 тем самым изготовил подложные документы, содержащие недостоверные сведения, и через неустановленное лицо из числа сотрудников ОАО «РЖД», неосведомленное о его преступных намерениях, передал их на подпись начальнику Новокузнецкой дистанции пути ФИО4 и главному инженеру ФИО5, которые будучи неосведомленными о преступных намерениях Пшеничникова М.С., подписали указанные акты, находясь на рабочем месте в административном здании Новокузнецкой дистанции пути по адресу: <адрес> после чего указанные акты были переданы неосведомленной о преступных намерениях Пшеничникова М.С. экономисту 1 категории Новокузнецкой дистанции пути ФИО3, которая организовала их оплату, находясь на рабочем месте в указанном административном здании Новокузнецкой дистанции пути.
На основании представленных Пшеничниковым М.С. в экономический отдел Новокузнецкой дистанции пути, расположенный по адресу: <адрес>, документов, содержащих недостоверные сведения, полагая, что условия договора ФИО1 выполнены в полном объёме, ОАО «РЖД» во исполнение договорных обязательств, перечислено с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 834 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34990 рублей 25 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34989 рублей 25 копеек.
Полученные денежные средства ФИО1 неосведомленный о преступных намерениях Пшеничникова М.С., по указанию последнего перевел тремя денежными переводами на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 834 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 990 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 989 рублей 25 копеек, который, в свою очередь, указанные суммы снял со счета и передал Пчшеничникову М.С. в неустановленное время в помещении административного здания линейного участка № 10, расположенного в пгт Мундыбаш Таштагольского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассу.
Таким образом, в период с 02.11.2024 по 28.02.2025 Пшеничников М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД» на общую сумму 104 813 рублей 50 копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ОАО «РЖД» имущественный ущерб на указанную сумму.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.
В судебном заседании подсудимый Пшеничников М.С. виновность в совершении данного преступления признал полностью.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия, письменными доказательствами.
Так, из совокупности показаний подсудимого Пшеничникова М.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 152-156, т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 62-64) следует, что в октябре 2024 года он решил фиктивно трудоустроить работника по гражданско-правовому договору на выполнение работ по уборке и отчистки путей, заключить с ним договор гражданского правого характера с ОАО «РЖД» на выполнение работ на подведомственном ему участке, по которому работник фактически работы не будет выполнять, а он будет отчитываться руководству о выполненной работе работником, составлять акты о выполненных работ, получить денежные средства, полагающиеся на оплату указанных работ. После чего предоставил заказчику (ОАО «РЖД») для заключения указанного договора документы на имя ФИО1,
В октябре 2024 г. он обратился к ФИО2 с просьбой выяснить у его брата, ФИО1, разрешения, чтобы на его расчетный счет поступала его заработная плата, которую тот будет отдавать ему. Объяснил, что его счета были заблокированы приставами и чтобы деньги не списали. ФИО2 потом сообщил, что ФИО1 согласен ему помочь. После чего, он передал в бухгалтерию все необходимые сведения о ФИО1 для заключения с ним гражданско-правового договора, также позвонил в экономический отдел Новокузнецкой дистанции пути и, узнав о наличии вакантного места, сообщил, что у него есть человек, желающий трудоустроится и что он готов передать документы для составления договора гражданско-правового характера — договора на оказание услуг. После передачи им через неустановленное лицо документов ФИО1 в экономический отдел, ему передали 2 экземпляра договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где ОАО «РЖД» являлось заказчиком в лице представителя ФИО4 а ФИО1 исполнителем по очистке полосы отвода от рыхлого снега с перекидкой, разделке снегового вала вручную с перекидкой при плотном снеге в соответствии с заданием заказчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее он не позднее 02.11.2024 г., на станции Мундыбаш 10 линейного участка Новокузнецкой дистанции пути, сам лично подписал 2 экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде: задания заказчика, согласия на обработку персональных данных, заявки «Заказчика» от имени ФИО1, подпись которого скопировал с копии его паспорта и передал подписанные договоры через неустановленного сотрудника ОАО «РЖД» на подпись начальнику Новокузнецкой дистанции пути - ФИО4 В период времени с 30.11.2024 г. по 31.01.2025 г. он составлял акты о выполненных работах ФИО1 на участке станции Мундыбаш (463 км-469 км.) согласно заданию «Заказчика», которые передавал в Новокузнецкую дистанцию пути, где сотрудники начисляли ФИО1 заработную плату. Им были составлены 3 акта о выполненных работах, в которых он самостоятельно ставил подпись от имени ФИО1, после также предавав их на подпись начальнику Новокузнецкой дистанции пути — ФИО4 Указанные акты он также подписывал, находясь на рабочем месте в своём кабинете на 10 линейном участке станции Мундыбаш Новокузнецкой дистанции пути. Акты составлялись экономистом Новокузнецкой дистанции пути, на основании поданных им сведений, после отправлялись ему на электронную почту, после чего он распечатывал их и расписывался за ФИО1 и возвращал на оплату. Заработная плата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ переводилась на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», которые по договоренности с Секачёвым Е.С., ФИО1 отдавал ФИО2, после чего ФИО2 уже передавал ему. Всего он получил от ФИО2 денежные средства три раза, в какие даты точно сказать не может, на общую сумму около 105000 рублей. Передавал ФИО2 денежные средства ему лично, когда они находились на рабочем месте на 10 линейном участке станции Мундыбаш Новокузнецкой дистанции пути. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 29-31), следует, что от руководства ей известно о том, что мастер дорожный линейного участка по неотложным работам № 10 на станции Мундыбаш эксплуатационного участка № 4 (III) группы Новокузнецкой дистанции пути-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» далее по тексту «Новокузнецкая дистанция пути» Пшеничников М.С., совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана, а именно будучи должностным лицом, путём изготовления фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке полосы отвода от рыхлого снега с перекидкой, разделке снегового вала вручную с перекидкой при плотном снеге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчётной стоимостью оказываемых услуг в размере, не превышающем 120 476 рублей 50 коп.. Так, Пшеничников М.С. предоставил в экономический отдел Новокузнецкой дистанции пути фиктивные акты о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения, так как условия договора исполнены не были, однако, по данным актам со стороны ОАО «РЖД» была произведена оплата по договору в полном объеме, а именно: осуществлены перечисления с расчетного счета ОАО «РЖД» № открытого в ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет лица, который выступал исполнителем по вышеуказанному договору, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 34 990 рублей 25 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 34834 рубля 00 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 34989 рублей 25 копеек, (с учетом вычета налога НДФЛ в размере 13 %), тем самым Пшеничников М.С. похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД», в общей сумме 104 813 рублей 50 копеек. Являясь представителем интересов ОАО «РЖД», его филиалов и структурных подразделений, просит привлечь Пшеничникова М.С. за вышеуказанное совершенное им преступление к установленной законом ответственности. Исковое заявление заявлять не намерена, так как Пшеничников М.С. возместил материальный ущерб, причиненный его преступными действиями ОАО «РЖД» в полном объеме.
Из совокупности показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 210-213) свидетеля ФИО2 следует, что к нему обратился знакомый Пшеничников М.С., пояснил, что у него заблокированы счета и ему некуда получать заработную плату и попросил узнать у его брата — ФИО1 не сможет ли он предоставить свой счет для получения его зарплаты. Он поговорил об этом с ФИО1 и тот согласился и передал ему, а он Пшеничникову М.С. копию паспорта, СНИЛСа и реквизитов банковского счета. Кроме того, по просьбе Пшеничникова М.С. денежные средства ФИО1 переводил ему, а он снимал и отдавал Пшеничникову Е.С. С декабря 2024 года по февраль 2025 года он получил от ФИО1 3 перевода денежных средств на общую сумму не более 105000 рублей, которые он снимал и отдавал Пшеничникову М.С.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что они занимаются составлением гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Кто из них готовил договор № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный затем между ОАО «РЖД» в лице начальника Новокузнецкой дистанции пути ФИО4 и гражданином ФИО1 на оказание услуг по очистке полосы отвода от рыхлого снега с перекидкой, разделке снегового вала вручную с перекидкой при плотном снеге на <адрес>., не пояснили. Документы на исполнителей в отдел приносят мастера, они же подыскивают работников. Сначала договор подписывает руководитель, потом работник. Акты выполненных работ составлялись также ей по результатам выполненных работ по указанному выше договору со слов мастера участка, который контролирует данные работы и сообщает им в любой форме, что работы выполнены. Акты также подписывает руководитель, после документы передаются в бухгалтерию на оплату. Оплата по договору осуществлялась с расчётного счёта ОАО «РЖД» на счёт ФИО1
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 является его братом. ФИО2 попросил его скинуть копии его документов, для перечисления заработной платы на его счет, так как у знакомого ФИО2 были проблемы с картой. Он переслал фотографии документов и реквизиты счета брату, не зная, что его оформят по предоставленным документам на работу. После этого ему 3 раза поступали на карту денежные средства в размере около 34 000 рублей, которые он сразу переводил на банковский счет ФИО2, в декабре 2024 года, а также в январе и феврале 2025 года. По какому основанию данные денежные средства приходили ему на счет, он не помнит. На тот период он работал в «Евразе», в РЖД он никогда не работал, никаких работ он там также не выполнял, договоров и актов не подписывал.
Также виновность подсудимого Пшеничникова М.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- заключением эксперта группы экспертиз (дислокация г. Новокузнецк) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени «ФИО1 «ФИО1», «ФИО1» в договоре об оказании услуг № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениях к нему (задание «заказчика», согласие на обработку персональных данных, заявка «заказчика»); акт о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ;акт о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а вероятно Пшеничниковым Михаилом Сергеевичем» (т. 2 л.д. 8-16)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-83), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела были осмотрены представленные в орган следствия материалы оперативно-розыскной деятельности, среди которых в том числе имелось объяснение Пшеничникова М.С., поясняющего об обстоятельствах его действий, послуживших основанием для проведения в отношении него проверки, которые согласуются и не противоречат с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в суде. Кроме того, осмотренные материалы оперативно-розыскной деятельности содержат оптический диск, согласно которого на имя ФИО1 выпущена банковская карта №, карта выпущена к счету - №, открытому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету были произведены следующие операции в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 834 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 990,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 989,25 рублей.
Также были осмотрены: копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую службу № от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой дистанции пути-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД»., по которому Пшеничников М.С. с 19.10.2012 был переведен на линейный участок по неотложным работам № 11 на станции Мундыбаш эксплуатационного участка № 4 (III группы) на должность мастера дорожного; копия должностной инструкции № мастера дорожного Новокузнецкой дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиал Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», из которой следует, что мастер дорожный относится к категории руководителей, он организует высококачественное выполнение заданий по содержанию и ремонту верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений и полосы отвода, ведет учет выполненных работ, путем заполнения полумесячных (месячных) графиков ПУ-74, своевременно сдает в дистанцию пути расчетные документы для выплаты заработной платы: табеля учета рабочего времени, больничных листов и установленных форм отчетности по состоянию элементов верхнего строения пути, документов по учету движения материально-технических ценностей, принимает меры к укомплектованию контингента линейного участка до численности, установленной планом по труду, ведет учет объемов выполненных работ и рабочего времени работников линейного участка.
Осмотренные копии договора на оказание услуг (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, задания заказчика, согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заявки заказчика, актов о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют рукописные подписи, выполненные напротив графы «заказчика» ФИО5 и «исполнителя» ФИО1.
Второй осмотренный оптический диск, также находящийся в материалах оперативно-розыскной деятельности, содержит в себе сведения о снятии денежных средств с банковского счета ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-243), предметом которого явились платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «ВТБ», подтверждающие факт совершения указанных ранее банковских операций по счетам подсудимого и свидетелей по уголовному делу, а также возмещения подсудимым причиненного ОАО «РЖД» ущерба;
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-42) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53) также содержащими в себе сведения о произведенных банковских операциях, в результате преступных действий подсудимого.
Суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств, виновность Пшеничникова М.С. в совершении данного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности исследованных доказательств.
Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется, поскольку все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд считает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии, он давал их добровольно, в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Так, до начала всех проводимых следственных действий Пшеничникову М.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколах его допроса. Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.
Каких-либо замечаний ни от самого Пшеничникова М.С., ни от его защитника о несоответствии сведений изложенных в протоколах, фактическим обстоятельствам, от подсудимого либо его защитника не поступало и в протоколах не отражено. Оснований для самооговора судом не установлено.
Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хищение денежных средств путем обмана, предоставил сотруднику экономического отдела Новокузнецкой дистанции пути, документы на имя ФИО1 необходимые для заключения с ним договора гражданско-правового характера на оказание услуг по очистке полосы отвода от рыхлого снега с перекидкой, разделке снегового вала вручную с перекидкой при плотном снеге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил подготовленный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписал от имени неосведомленного о его преступных намерениях ФИО1, тем самым изготовил подложный договор на оказание услуг. Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, передал указанный договор на подпись начальнику Новокузнецкой дистанции пути ФИО4, которым он был подписан. После чего, составил от имени ФИО1 акты о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт исполнения ФИО1 условий указанного договора, а также сам расписался в указанных актах от имени ФИО1 и представил указанные акты сотруднику экономического отдела Новокузнецкой дистанции пути для их подписи начальником Новокузнецкой дистанции пути. После чего, на основании указанных договора, актов на банковский счет ФИО1 ОАО «РЖД» была произведена оплата, указанных в договоре №, но фактически не выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 834 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34990 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34989 рублей 25 копеек. Указанные суммы Пшеничников С.С. получил от подчиненного ФИО2 в наличной денежной форме, которые до того были переведены ему ФИО1 соответственно, в дни получения им указанных денежных средств.
Из показаний подсудимого следует, что при изготовлении подложного договора на оказание услуг, а также подложных актов по результатам выполненных работ, он понимал, что услуги, являющиеся предметом заключенного договора, выполнены не будут, акты о выполненных работах будут содержать заведомо ложную информацию как об исполнителе работ ФИО1, так и фактическом выполнении им работ, указанных в договоре, в результате чего, он, путем обмана получил денежные средства, начисленные в счет уплаты условий выполненного договора третьему лицу. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Действия Пшеничникова М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ: совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что подсудимый, как при изготовлении подложного договора об оказании услуг, так и при подделке актов о выполненных работах, организовывать выполнение заявленных в договоре услуг не намеревался, изначально преследовал цель своего материального обогащения путем предоставления подложных документов, сведений о личности виновного, его полномочиям, намерениям (свидетель ФИО1 не выполнял никаких работ в Новокузнецкой дистанции пути и не намеревался их выполнять, поскольку ему не было известно о заключенном от его имени договоре ГПХ), что свидетельствует о совершении им мошенничества путем обмана.
При этом суд принимает во внимание разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в силу которых обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Согласно разъяснений в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция")...
Т.о., наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», подтверждается обстоятельствами совершенного Пшеничниковым М.С. преступления, осуществление которого стало возможным ввиду закрепленных за ним должностной инструкцией обязанностей и полномочий, в силу которых он являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации (ОАО РЖД), в том числе, по привлечению для работы по гражданско-правовым договорам лиц по оказанию услуг по очистке полосы отвода от рыхлого снега с перекидкой, разделке снегового вала вручную с перекидкой при плотном снеге, осуществлению контроля за работой указанных лиц в Новокузнецкой дистанции пути, а именно, осуществлял полномочия по принятию мер к укомплектованию контингента линейного участка до численности, установленной планом по труду.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступает в незаконное владение виновного или других лиц и они получают реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а местом совершения преступления состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Подложные документы (договор, акты) подсудимым были переданы сотруднику Новокузнецкой дистанции пути по <адрес>, после чего были окончательно оформлены и по ним были перечислены денежные средства, которыми впоследствии и завладел подсудимый.
Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве сведений в отношении подсудимого в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает, что на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах он не состоит, его имущественное и семейное положение, наличие устойчивых социальных связей (работает, состоит в браке, имеет семью).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Пшеничников М.С.: ранее не судим; вину в содеянном признал полностью и раскаялся; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; занимается общественно-полезной деятельностью (работает); положительные характеристики; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>; мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера, поэтому учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, принципу гуманизма, поскольку наказание не должно носить исключительно карательного характера. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не установлено, поскольку его имущественное положение позволяет оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для рассрочки наказания в виде штрафа судом не установлено и стороной защиты не представлено, подсудимым такой просьбы не заявлено.
Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено, поскольку для исправления подсудимого будет достаточно основного наказания.
Оснований для назначения Пшеничникову М.С. более сурового наказания в виде принудительных работ, лишения свободы судом не установлено, поскольку такое наказание не будет справедливым в силу чрезмерной суровости.
Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу Пшеничникову М.С. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 81 ч. 3, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, CD-R диски, следует хранить в уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеничникова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пшеничникову М.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: документы, CD-R диски, хранить в материалах дела.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить Пшеничникову М.С., что в соответствии с ч. 1,2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий Л.В. Рыкалина