ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимой Василенко Р.А. путем участия в видеоконференцсвязи, адвоката Пономаренко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Василенко Риммы Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судимой:
10.03.2009 г. Октябрьским р/судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам л/свободы. 30.07.2012 г. на основании постановления Мариинского городского суда КО неотбытая часть наказания в виде л/свободы заменена на 1 год 10 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 05.08.2013 г. на основании постановления Кузнецкого р/суда г. Новокузнецка КО неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 26 дней л/свободы в ИК общего режима с момента задержания, неотбытый срок 1 месяц 20 дней лишения свободы, обвиняемой по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Василенко Р.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Василенко Р.А., находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном у <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения прибыли, действуя незаконно, в нарушение установленного порядка реализации и оборота наркотических средств, установленного законодательством Российской Федерации, путем продажи из рук в руки умышленно сбыла гр. ФИО1 за 3000 рублей, согласно справки об исследовании и заключению эксперта наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), массой 2,964 грамма, которое она приобрела ранее, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, который включен в Список I раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер которого относится к крупному размеру, для последующей передачи указанного наркотического средства гр. ФИО2 принимавшему участие в проведении сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД ОРМ в отношении Василенко Р.А. «проверочная закупка» в качестве закупщика, который в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь в автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном в районе привокзальной площади г. Новокузнецка, договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства и передал ему для этого 3000 рублей.
Однако, довести преступление до конца Василенко Р.А. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство она сбыла в ходе проведения в отношении нее сотрудниками полиции проверочной закупки и указанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> у гр. ФИО2 было изъято, т.е., указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимая Василенко Р.А. вину признала полностью, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, продала через свидетеля ФИО1 наркотическое средство, героин, за 3000 руб., при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи показаний отказалась. В содеянном раскаялась.
Суд считает, что виновность Василенко Р.А. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается кроме показаний самой подсудимой, исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2, спросил, у кого можно приобрести наркотики для личного употребления на 3000 руб., пообещал и его угостить, после чего они договорились встретиться на привокзальной площади. Он приехал на вокзал около 17 час. 10 мин., затем на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО2 Он сел в машину к ФИО2, со своего телефона позвонил цыганке по имени Лида, которая сказала ему подъехать к кафе <данные изъяты> на <адрес> и подойти на трамвайную остановку, куда она приедет на автомобиле. После чего они с ФИО2 приехали на <адрес>, где в машине ФИО2 передал ему 3000 руб. для покупки наркотиков. После чего он вышел из машины и пошел на трамвайную остановку «<данные изъяты>», ФИО2 остался в машине. У кафе Космос на парковке находился автомобиль Лада, на котором ранее всегда приезжала Лида, у которой он уже приобретал наркотики. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, где находилась Лида, передал ей 3000 руб., она передала ему сверток синего цвета, пояснив, что там наркотики. После этого он вернулся в машину к ФИО2, тот дал ему 50 рублевую купюру, куда он отсыпал себе из приобретенного у Лиды свертка порошок на одну дозу для личного употребления. ФИО2 сказал, что ему нужно по делам и вышел из машины. В этот момент подошли сотрудники полиции, сообщили, что была проведена проверочная закупка наркотиков у указанной женщины, испугавшись, он выронил сверток с героином, наркотик рассыпался на землю. После этого его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, который упаковали в конверт и опечатали (л.д. 20-21 т. 1);
показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой сотрудниками полиции проверочной закупки наркотических средств, он выступал в качестве закупщика наркотиков, героина, у цыганки по имени Римма. Сотрудникам полиции он пояснил, что просил ФИО1 купить наркотики у данной женщины. Он созвонился с ФИО1, попросил взять порошка, пообещал с ним поделиться, на что тот пообещал созвониться с цыганкой и перезвонить, встретиться они договорились на вокзале. После этого, в отделе полиции ему провели досмотр, вручили деньги в сумме 3000 руб., с которых были сняты копии и заверены подписями понятых, номера купюр были указаны в акте проверочной закупки. Всем был разъяснен порядок проведения проверочной закупки, после чего на автомобиле ВАЗ под управлением сотрудника полиции, он приехал на привокзальную площадь, около 17 час. 10 мин. в машину сел ФИО1, позвонил цыганке, которая сказала им ехать к остановке «<данные изъяты>», куда они сразу направились. Приехав на <адрес>, у Пивбара перед остановкой, он передал ФИО1 3000 руб., тот вышел и пошел к остановке, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, сел в него. Потом вернулся к нему в машину, где передал из руки полиэтиленовый сверток, пояснил, что в свертке героин, который он купил у Риммы. Он забрал сверток, передал ФИО1 купюру в 50 руб., чтобы тот отсыпал себе героина, что тот и сделал и вернул ему сверток, а купюру свернул и оставил себе. После этого он вышел из машины и пошел ко второму автомобилю с сотрудниками полиции, где при понятых выдал приобретенный сверток с героином (л.д. 25-26 т. 1);
показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО3,ФИО4 оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств с участием закупщика ФИО2, который должен был купить наркотики, а именно, героин, у Василенко Р.А. Им всем разъяснили порядок проводимой проверочной закупки, в их присутствии ФИО2 досмотрели сотрудники полиции, после чего вручили ему 3000 руб., купюрами по 1000 руб. для покупки наркотиков, с которых были сделаны ксерокопии, на которых все они расписались. ФИО2 сказал, что наркотики можно купить через его знакомого ФИО1, позвонил ему, спросил поможет ли тот ему купить героин, на что ФИО1 ответил положительно, сказал приехать на привокзальную площадь. После чего они все на двух машинах приехали на привокзальную площадь, где в машину к ФИО2 сел ранее им незнакомый ФИО1 и автомобиль снова поехал, они на втором автомобиле двигались следом, остановились недалеко от кафе Космос, ФИО1 вышел из машины, прошел к серебристому автомобилю такси <данные изъяты>, который стоял напротив кафе, задние окна на нем были тонированные. Через минуту ФИО1 вернулся в автомобиль к ФИО2. Далее ФИО2 вышел из машины, подошел к их автомобилю, сел в машину и сказал, что приобрел у Василенко Р.А. через ФИО1 за три тысячи рублей один сверток героина, выдал данный сверток из руки сотрудникам полиции. Изъятый у ФИО1 сверток с героином был упакован в конверт и опечатан, на нем они расписались. После этого был составлен акт проверочной закупки, в котором они и ФИО1 тоже расписались. После этого сотрудники полиции на втором автомобиле поехали задерживать Василенко Р.А. По <адрес>, их автомобиль перегородил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в нем находилась женщина цыганка, которая представилась как Василенко Р.А., руки ей перемотали скотчем, посадили на заднее сиденье в автомобиль и повезли в отдел полиции, на месте ее никто не досматривал. Они сидели у Василенко Р.А. по бокам. По дороге их высадили, а в машину сели две женщины (л.д. 86-88, 89-91 т. 1);
показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии в качестве понятых, в отделе полиции «Куйбышевский» г. Новокузнецка проводился личный досмотр женщины-цыганки. В отдел полиции сотрудники полиции их и указанную женщину привезли на машине, руки у женщины были перемотаны скотчем. Женщина по требованию сотрудника полиции представилась Василенко Р.А., у нее из кармана куртки были изъяты три купюры по 1000 руб. На вопрос о происхождении указанных денег, Василенко Р.А. ответила, что они получены от продажи наркотиков ФИО1. Номера и серии купюр, изъятых у Василенко Р.А., совпали с номерами и сериями на ксерокопии купюр, имеющихся у сотрудников полиции. Из бюстгальтера у Василенко Р.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа», который был упакован в конверт и опечатан. Был составлен протокол досмотра, который Василенко Р.А. прочитала лично и только потом подписала. Они также ознакомились с протоколом и подписали его, поскольку все было изложено в нем верно (л.д. 61-62, 64-65 т.1);
показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси «Экспресс» на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, №, он перевозил с Форштадта ул. Серафимовича, 75 женщину цыганку по имени Лида, которую ранее встречал, и перевозил. Отвез ее до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, где остановился на парковке напротив кафе, Лида разговаривала по телефону, стояли они минут 20, затем в автомобиль на заднее сиденье, где находилась Василенко сел незнакомый ему мужчина, разговаривал с ней, потом Лида сказала ему поехать, вдоль <адрес>, где парень вышел, а он повез Василенко обратно, на <адрес>, где машину остановили сотрудники наркоконтроля, задержали цыганку, руки ей перемотали скотчем, все происходило около 16 часов. От сотрудников полиции узнал, что Лида, это Василенко Римма Алексеевна. Все передвижения, остановки автомобиля фиксировались в специальном журнале у диспетчера, диспетчерская расположена по <адрес> (л.д. 115-117 т. 1, 186-190 т. 2);
протоколами очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Василенко Р.А. (л.д. 34-35 78-82 т. 1), в ходе которых свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в оказании помощи купить героин, он позвонил Василенко, спросил можно ли у нее купить героин, на что та дала согласие. ФИО2 приехал за ним на машине (такси) на вокзал. Второй раз он созвонился с Василенко при ФИО2 в машине, Василенко сказала подъезжать к кафе <данные изъяты>, куда они и приехали около 17 часов. Он вышел из машины, пересел в автомобиль ВАЗ серого цвета, на котором Василенко и ранее приезжала, передал ей 3000 руб. тремя купюрами, а она передала ему полиэтиленовый сверток синего цвета, с героином, после чего он вернулся в машину к ФИО2 и передал тому данный сверток. Водитель автомобиля представился сотрудником полиции, сообщил о проведении проверочной закупки наркотиков. Автомобиль с Василено на данный момент уже уехал. Василенко Р.А. в ходе очных ставок причастность к сбыту наркотического средства не подтвердила;
протоколами очных ставок между свидетелями ФИО5 ФИО6 и подозреваемой ФИО (л.д. 70-73, 74-77 т. 1), в ходе которых свидетели подтвердили, что они принимали участие в ходе досмотра Василенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее были изъяты 3000 руб., купюрами по 1000 руб., со слов Василенко, деньги были получены от продажи наркотиков, также был изъят сотовый телефон. Сотрудником полиции был составлен протокол, который Василенко прочла лично, подписала (л.д. 54-55 т. 1).
Кроме того, виновность Василенко Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами:
материалами ОРМ «проверочная закупка», которые в установленном порядке были осмотрены (л.д. 50-52 т. 1) и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 53 т. 1), в том числе:
* постановлением о проведении проверочной закупки, из которого следует, что для проверки сообщения граждан о незаконном сбыте наркотических средств Василенко Р.А. через посредника ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства (л.д. 4 т. 1);
* актом проверочной закупки (л.д. 8-10 т. 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, в присутствии двух понятых (ФИО3, ФИО4) был досмотрен гр. ФИО2, у которого наркотических средств, денег обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей (три купюры по 1000 руб.: №) для приобретения наркотических средств, с которых были сняты ксерокопии, которые были заверены подписями понятых и закупщика. Закупщику, понятым был разъяснен порядок проведения проверочной закупки. После чего вся группа на автомобиле <данные изъяты> прибыла на привокзальную площадь г. Новокузнецка, где в автомобиль сел ФИО1, после чего по его указанию они поехали на <адрес>, остановились у <адрес>, где ФИО1 вышел из машины и пошел к кафе, где сел в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, через некоторое время вернулся и передал ФИО2 полиэтиленовый сверток с героином, который ФИО2 выдал сотрудникам полиции;
* протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 у него был изъят сотовый телефон «Флай» с симкартами «Билайн» № и Теле-2 №, который был упакован в почтовый конверт и опечатан (л.д. 11 т.1);
* протоколом личного досмотра Василенко Р.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых из правого кармана надетой на ней куртки, были изъяты деньги в сумме 3000 рублей (денежными купюрами по 1000 руб., которые имеют следующие номера: №), из бюстгальтера был изъят сотовый телефон «Нокиа» с двумя симкартами, который был упакован в бумажный конверт, опечатан. Замечаний к протоколу от Василенко Р.А. или иных лиц не поступило (л.д. 12 т. 1);
* справкой об исследовании, согласно которой выданное ФИО2 вещество, представленное на исследование в опечатанной почтовом конверте, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, масса которого составляет 2,964 грамма (л.д. 14-15 т. 1).
Согласно постановления начальника полиции УМВД по г. Новокузнецку результаты ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств «проверочная закупка» были переданы в СО ОП «Куйбышевский» СУ МВД России по г. Новокузнецку для использования в качестве доказательств по делу (л.д. 18-19 т. 1).
Также виновность Василенко Р.А. подтверждается:
протоколом осмотра с фототаблицей изъятого у гр. ФИО1 сотового телефона «Fly» с симкартами «Билайн» № и Теле-2 №, из которого следует, что в журнале вызовов данного телефона имеется 8 вызовов с 17-34 на телефон № (абонент которого записан «АНОХА Л» (л.д. 37-38 т. 1)). Указанный телефон в соответствии с постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен ФИО1 (л.д. 39-40 т. 1);
протоколом осмотра с фототаблицей изъятого у гр. Василенко Р.А. сотового телефона «Нокия» с двумя симкартами «Мегафон» № и «Теле2» №, из которого следует, что в журнале вызовов данного телефона имеются неоднократные, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, входящие вызовы с телефона № (л.д. 42-44 т. 1). Указанный телефон в соответствии с постановлением следователя также приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, передан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.45-46 т. 1);
протоколом осмотра с фототаблицей изъятых у гр. Василенко Р.А. денежных купюр, из которого следует, что все три купюры имеют номинал 1000 руб.: №. Указанные купюры в соответствии с постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены сотруднику ОУР (л.д.46-49 т. 1);
заключением эксперта №, из которого следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у ФИО2 представленное на экспертизу в конверте в запечатанном виде, без видимых повреждений упаковки и находящееся в одном полиэтиленовом свертке синего цвета, представляет собой порошкообразное вещество с включением твердых крупинок и комочков. Данное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), массой 2,964 грамма (л.д. 99-100 т. 1);
протоколом осмотра конверта, в котором находится наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, из которого следует, что конверт находится в запечатанном виде, опечатан печатью ЭКЦ 39* ЭКО УВД (л.д. 111 т. 1). Указанное наркотическое средство в соответствии с постановлением следователя приобщено в качестве вещественного доказательства по делу, передано в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 112-113 т. 1);
протоколом выемки, согласно которому у гр. ФИО7 был изъят лист журнала диспетчера такси «Экспресс» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 т. 1);
протоколом осмотра изъятого листа журнала диспетчера такси «Экспресс», из которого следует, что в журнале отражена заявка таксист № 7 по пути следования: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 5-10 час., время исполнения заказа 06 час. Указанный лист журнала диспетчера в соответствии с постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (иного документа) (л.д.138 т. 1).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимой, признавшей свою вину в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и показания свидетелей в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые могут поставить исследованные судом доказательства под сомнение, не имеется.
Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством (ст. 73-74 УПК РФ) и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимой в совершении данного преступления.
Т.о., в своей совокупности доказательства, исследованные судом, достоверно подтверждают виновность Василенко Р.А. в совершении данного преступления, поскольку получены указанные доказательства в установленном законом порядке, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.
Так, свидетель ФИО2 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у подсудимой через посредника ФИО1 в том числе относительно способа и места передачи ему наркотического средства, времени, количестве приобретенного наркотического средства и его стоимости, способе связи для приобретения наркотиков. Свидетель ФИО1 также давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах продажи Василенко Р.А. по его просьбе и при его содействии свидетелю ФИО2 наркотического средства, героина, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о способе его связи, как со свидетелем, так и с подсудимой, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами: из протоколов осмотра следует, что в изъятых у ФИО1 и Василенко сотовых телефонах имеется информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался с Василенко в период времени, соответствующий времени проведения проверочной закупки. Свидетель ФИО2 указывал, что ФИО1 в его присутствии по телефону договорился с Василенко о покупке героина, именно по указанию Василенко встреча для этого состоялась на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 получил от ФИО2 «помеченные» денежные купюры, на которые приобрел у Василенко наркотическое средство, которое он передал ФИО2 и которое тот сразу выдал сотрудникам полиции, а у Василенко были изъяты именно те денежные купюры, которые были вручены свидетелю для приобретения наркотических средств, о чем свидетельствует полное совпадение серий, номеров купюр, изъятых у Василенко с номерами и сериями купюр, указанных в акте проверочной закупки и их ксерокопиях. При этом, как из показаний ФИО2, так и из показаний подсудимой следует, что непосредственно лично они не встречались, знакомы не были. Из показаний ФИО1 следует, что он неоднократно приобретал у Василенко наркотики. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что при личном досмотре на вопрос о происхождении изъятых из кармана куртки денежных средств, Василенко указала, что получены они от продажи героина. Указанная информация отражена и в протоколе досмотра Василенко, где имеется ее подпись, подписи указанных свидетелей (понятых). При этом, замечаний о несоответствии изложенной в нем информации, указанный протокол не содержит.
Из совокупности вышеуказанных письменных доказательств, показаний свидетелей следует, что проверочная закупка в отношении подсудимой была проведена с соблюдением требований закона, провокации со стороны сотрудников полиции допущено не было. Событие ДД.ММ.ГГГГ, имело место непродолжительный промежуток времени, так, после телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, а затем ФИО1 с Василенко и достижения договоренности о приобретении наркотиков и до окончания ОРМ, прошел лишь один час. Установленные судом обстоятельства и факты, а также акт ОРМ «проверочная закупка», свидетельствуют о том, что в ином месте и при иных обстоятельствах свидетель не имел возможности приобрести наркотическое средство. При этом, суд учитывает, что не только будучи допрошенным в качестве свидетеля, но и в ходе очных ставок подсудимой и свидетеля ФИО1, он последовательно уличал Василенко в сбыте героина через него свидетелю ФИО2.
По мнению суда, не являясь непосредственным участником событий, невозможно описать их с теми подробностями и деталями, о которых указывают свидетели.
Кроме того, суд полагает, что иным способом, кроме как от свидетеля ФИО2 путем их передачи ФИО1 за продажу героина Василенко, денежные средства, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств к подсудимой попасть не могли.
Суд полагает, что у свидетелей не имелось никаких оснований для того, чтобы оговаривать подсудимую, оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании, судом также не установлено.
Поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что подсудимая занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается материалами дела, имелись основания для проведения в отношении них ОРМ «проверочная закупка», которое проведено в соответствии с соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", каких-либо нарушений при проведении ОРМ допущено не было. Материалы ОРМ в установленном законом порядке были переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств. Действовала подсудимая умышленно, осознавая противоправность своих действий. Умысел на указанную незаконную деятельность по сбыту наркотических средств в крупном размере, у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, провокации со стороны органов, осуществляющих ОРД не допущено. Свою деятельность по незаконному распространению наркотических средств, подсудимая осуществляла и до принятия в отношении нее решения о проведении ОРМ, о чем в своих показаниях указывал последовательно свидетель ФИО1, и которая была пресечена в связи с их задержанием.
Заключение эксперта, о том что предметом сбыта явилось именно наркотическое средство (героин) сомнений у суда не вызывает, исследование проводилось экспертом, обладающим необходимым образованием и компетенцией, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта проверочной закупки, показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7 в ходе предварительного расследования, не имеется исходя из следующего.
Результаты ОРМ «проверочная закупка» по факту незаконного сбыта наркотических средств Василенко Р.А. ФИО2 были переданы в СО ОП «Куйбышевский» СУ МВД на основании постановления начальника полиции УМВД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в приложении к указанному постановлению значится справка о химическом исследовании изъятого у ФИО2 вещества от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доводов стороны защиты о том, что ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, а потому акт проверочной закупки является недопустимым доказательством.
Так, из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что все действия в рамках ОРД были проведены именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно оспариваемого стороной защиты акта, ОРМ проверочная закупка было проведено ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 час. до 17-30 час. Задержана подсудимая по подозрению в сбыте наркотического средства была ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 30 мин., в этот же день был проведен ее личный досмотр, изъяты денежные средства, использованные при проверочной закупке, и сотовый телефон, о чем составлен соответствующий протокол, который подсудимой подписан без каких- либо замечаний. В этот же день был досмотрен и свидетель ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых у Василенко, ФИО1 сотовых телефонов установлено, что они созванивались именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-21 час. до 17-34 час. Уголовное дело было возбуждено на основании материалов ОРМ 13.03.20123 г. в 11 час. 30 мин., что фактически исключает возможность проведения вышеуказанного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-30 час. до 17-30 час. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 03 час. уже были допрошены свидетели по факту совершения данного преступления Василенко Р.А. в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке при указании даты постановления начальника полиции УМВД по г. Новокузнецку, которым результаты ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств в ходе «проверочной закупки» были переданы в СО ОП «Куйбышевский» СУ МВД, поскольку с достаточной очевидностью указанное решение имело место ДД.ММ.ГГГГ после получения справки о химическом исследовании.
Доводы стороны защиты о том, что понятым, принимавшим участие в указанном ОРМ нее были разъяснены процессуальные права и обязанности, противоречат указанному акту и отраженной в нем информации, где указано, что ФИО2 разъяснена правовая сущность мероприятия, а также пределы и полномочия и порядок действий каждого участника, о чем свидетельствуют подписи в акте ФИО2, а также понятых ФИО3, ФИО4, которые далее в ходе осуществления их допроса в качестве свидетелей указывали, что им был разъяснен порядок проведения проверочной закупки (л.д. 86-91 т. 1).
При этом, суд учитывает, что предварительное расследование в ДД.ММ.ГГГГ г. окончено не было, поскольку Василенко Р.А. скрылась от следствия, до указанного времени очные ставки, действительно, не были проведены, однако, ходатайства о проведении очных ставок стороной защиты не заявлялось. После возобновления предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Василенко Р.А. была задержана, проведение очных ставок со свидетелями ФИО3, ФИО4 было исключено ввиду их смерти, а также со свидетелем ФИО7 который в силу инвалидности не выходит за пределы своей квартиры.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой в сторону его смягчения, полагает, необходимым ее действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступление совершено до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …» постановлением Пленума Верховного Суда РФ 30.06.2015 г. № 30.
При этом, данная позиция о квалификации действий подсудимой соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении№ 1-п от 21.01.2010 г. (п. 3.4) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в письме от 10.07.2015 г. № 7-ВС-4284/15.
Суд с данной позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку данные доводы являются мотивированными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и положениях уголовного закона. Объем обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 8 ст. 246 УПК РФ) определяет сторона государственного обвинения.
Суд действия Василенко Р.А. квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (в редакции закона на момент совершения преступления).
Диацетилморфин (героин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. с соответствующими изменениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ФЗ РФ «О наркотических средствах…» и международными договорами.
Размер изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства (героина, массой 2,964 грамма) относится к крупному размеру.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания Василенко Р.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что она вину признала полностью и в содеянном раскаялась, состояние её здоровья, <данные изъяты>, была трудоустроена; занималась <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая в наркологическом, психиатрическом диспансерах на учете не состоит, ее имущественное и семейное положение (не трудоустроена, имеет семью, поддерживает социальные связи).
При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО8, который охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, подтвердил, что проживал он с ней совместно длительное время, Василенко Р.А. принимала участие в воспитании его малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимой не установлено.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений, поскольку она имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 10.03.2009 г. к реальному л/свободы и совершила умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимой наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимой оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление её возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать также характеру и общественной опасности преступления. Однако, суд считает, что Василенко Р.А. возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 7, а также разъяснений в п. 15, п. 16, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых минимальным наказанием для подсудимой является минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерно содеянному.
Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ,
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении Василенко Р.А. наказания не имеется в силу прямого запрета в законе, поскольку вид рецидива является особо опасным (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ).
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом как степени общественной опасности содеянного, так и совокупности данных о личности подсудимой.
Поскольку Василенко Р.А. осуждена по приговору от 10.03.2009 г. к реальному лишению свободы, при назначении ей наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которых в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
Так, в соответствии с постановлением Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32 т. 2) Василенко Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц с момента фактического задержания (заочно). Согласно справки ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка от 18.03.2026 г. (л.д. 50 т. 2) на основании указанного постановления Василенко Р.А. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола задержания (л.д. 42 т. 2 ) Василенко Р.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, с исчислением его с ДД.ММ.ГГГГ, что прерывало срок отбывания ею лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие периоды содержания под стражей по данному уголовному делу.
Наказание Василенко Р.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Меру пресечения подсудимой по данному делу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, ст. 98 УПК РФ. Срок содержания подсудимой по стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 82, 84 УПК РФ признанные по делу иными доказательствами документы следует хранить в материалах дела; сотовый телефон, принадлежащий Василенко Р.А. подлежит конфискации в собственность государства; наркотическое средство (героин) следует хранить в камере хранения вещественных доказательство ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку данные вещественные доказательства могут иметь значение для указанного дела; сотовый телефон «Fiy» признать возвращенным владельцу.
В соответствии с п. 1, п. 2, 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам.
В соответствии с постановлениями следователя сотовые телефоны, изъятые у Василенко Р.А., ФИО1, денежные средства, наркотические средства, материалы ОРМ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. Денежные купюры возвращены сотруднику ОУР, сотовый телефон «Флай» возвращен ФИО1, документы находятся в материалах дела, сотовый телефон «Нокиа», наркотическое средство – в камере хранения отдела полиции.
Соответственно, сотовый телефон «Флай» с 2 симкартами, изъятый у ФИО1 следует признать возвращенным владельцу; наркотическое средство следует хранить в камере хранения вещественных доказательство ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сотовый телефон «Нокиа» с 2 симкартами, изъятый у Василенко Р.А., который являлся средством совершения данного преступления, поскольку использовался для связи со свидетелями в целях сбыта наркотического средства, подлежит конфискации в собственность государства, денежные средства в сумме 3000 руб. следует признать возвращенными ОБНОН УВД, материалы ОРМ следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Василенко Римму Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2009 г. и назначить Василенко Р.А. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть Василенко Р.А. время содержания ее под стражей с 19.02.2026 г. по 18.03.2026 г. и с 25.06.2026 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Василенко Римме Алексеевне по данному уголовному делу оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - материалы ОРМ и иные документы хранить при уголовном деле; наркотическое средство хранить в камере хранения вещественных доказательство ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; сотовый телефон «Нокиа» с симкартами Мегафон, Теле-2 конфисковать в собственность государства; сотовый телефон «Флай» с симкартами, денежные средства считать возвращенными законным владельцам.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия в системе видеоконференцсвязи в тот же срок.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденной о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий Л.В. Рыкалина