ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Козуба П.А., защитника-адвоката Щербининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Козуба Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего маркшейдером в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козуб П.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
21.08.2025 около 16.45 часов, Козуб П.А. находясь в салоне автобуса «YUTONG», госномер № припаркованного у здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на заднем сиденье автобуса сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, забрал сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым Козуб П.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен в полном объеме – сотовый телефон возвращен, кроме этого подсудимый выплатил ему 6 000 руб., которые он потратил на восстановление водительских прав, находящихся в футляре телефона.
Подсудимый Козуб П.А. в судебном заседании выразил согласие, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, указав, что они примирились, вред потерпевшему он загладил, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Даренков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Козуба П.А., поскольку сотовый телефон возвращен только через 9 месяцев со дня хищения, а выплаченная потерпевшему дополнительная сумма 6000 рублей не свидетельствует об утрате общественной опасности содеянного.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Правомочие, предоставленное суду принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Из материалов дела следует, что Козубу П.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении Козуба П.А.
Суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учетах в специализированных диспансерах города не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает его поведение в отношении потерпевшего по конкретному делу, которому полностью возмещен причиненный ущерб, а также принесены извинения. Суд принимает во внимание также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что по мнению суда является достаточным для признания причиненного потерпевшему вреда заглаженным в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности Козуба П.А. Также суд учитывает, что подсудимый является лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый, его защитник- адвокат Щербинина А.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. В связи с чем, по мнению суда, уголовное дело подлежит прекращению.
Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 25,239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Козуба Павла Андреевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козуба П.А. отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», коробку от сотового телефона считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;
-ответ на запрос из ПАО «Мегафон», справку о стоимости телефона хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Иванькова.