АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 04.06.2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка (л.д. 13).
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 04.06.2026 года (л.д. 3, 51) заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО с приложенными документами было возвращено взыскателю.
Не согласившись с данным определением, ИП Маренина Г.И. (далее – податель жалобы, заявитель) путем подачи частной жалобы (л.д. 1-2) обжаловала его в Мысковский городской суд Кемеровской области.
В жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, принять ее заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины на основании <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обязать мирового судью судебного участка № Мысковского городского судебного района рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель является <данные изъяты>, что подтверждалось приложенной к заявлению <данные изъяты>, однако мировой судья данное обстоятельство проигнорировала.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель: не устанавливает каких-либо ограничений по статусу лица (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), не связывает предоставление льготы с характером заявленных требований, не требует доказательств связи между предметом иска и фактом <данные изъяты>.
Обращает внимание на то, что в приказном производстве лицо, обращающееся за выдачей судебного приказа, именуется «взыскателем» (ст. 123 ГПК РФ). Однако, это терминологическое различие не меняет сущности процессуального статуса такого лица, которое по своей правовой природе остается истцом в материально-правовом смысле. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Приказное производство представляет собой упрощенную форму защиты прав, где взыскатель фактически выполняет функцию истца. Налоговое законодательство (ст. 333.36 НК РФ) использует обобщающий термин «истцы», который в полной мере охватывает и взыскателей в приказном производстве. Различие в терминологии обусловлено спецификой процедуры, а не различием в правовом статусе.
По убеждению заявителя, отказ в применении льготы по признаку осуществления предпринимательской деятельности фактически создает неравенство прав граждан в зависимости от их социального статуса, что противоречит: статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство всех перед законом и судом; статье 2 ГПК РФ, устанавливающей, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено законом; статье 3 НК РФ, закрепляющей принцип равенства налогообложения. Применение различных подходов к налогообложению в зависимости от того, выступает ли <данные изъяты> в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя, создаст необоснованные преимущества для одной категории лиц по сравнению с другой, что не соответствует смыслу и целям законодательства о льготах для <данные изъяты>.
Ссылаясь на определения Верховного Суда от 28.06.2019 года № и от 28.03.2019 года №, Обзор практики Верховного Суда РФ № 2, 3 от 27.11.2024 года, определения кассационных судов общей юрисдикции, считает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся практику высших судов по ст. 333.36 НК РФ.
Полагает, что судом не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ об указании мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылок на законы, которыми суд руководствовался.
По мнению заявителя, в обжалуемом определении отсутствует правовой анализ природы льготы, предусмотренной статьей 333.36 НК РФ, не исследовано соотношение статуса индивидуального предпринимателя и физического лица, не приведены правовые основания для ограничения прав <данные изъяты> в зависимости от их профессиональной деятельности.
Указывает в жалобе, что судом не дана оценка представленным доказательствам <данные изъяты>, что является нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств, закрепленного статьей 67 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. О подаче частной жалобы участвующие в деле (заинтересованные) лица были уведомлены (л.д. 47-49), возражений (отзывов) на жалобу не представлено.
Проверив материалы дела №, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Возвращая заявление, мировой судья руководствовался ст.ст. 88, 124, 125 ГПК РФ, ст.ст. 11, 13, 333.17, 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 23 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 года №, и посчитал, что несмотря на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена <данные изъяты>, в соответствии с которой <данные изъяты>, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, от оплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности по договору освобожден быть не может в силу закона. Обязательным условием применение льготы является связь предмета заявленного требования с защитой прав гражданина как <данные изъяты>. Требования о взыскании задолженности по договору основаны на приобретенных заявителем правах у третьих лиц по договору цессии и не связаны с защитой прав и законных интересов <данные изъяты>. Поэтому должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст.333.19 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Исходя из положений ч. 4 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст.125 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).
Из п. 1 ст. 9 НК РФ следует, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.
В соответствии с понятиями, данными в п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 333.36 НК РФ: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации); физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в главе 25.3 НК РФ – плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.
В пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
На основании пп.пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей; при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В силу <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ – истцы (административные истцы) - <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - <данные изъяты> – уплачивают государственную пошлину только в случае цены иска, превышающей 1000000 рублей.
С учётом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная <данные изъяты> льгота по уплате государственной пошлины (за исключением положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 13), ИП Маренина Г.И. указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В качестве документа-основания, указана и приложена <данные изъяты> (оборот л.д. 13, 14).
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Маренина Г.И, представившая <данные изъяты>, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению истцу – физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело (материал) на основании разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и вынесения одного из судебных постановлений (судебных актов), указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 04.06.2026 года – отменить, дело (материал) по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии поступления заявления в судебный участок.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Агеева