АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 08.07.2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка (л.д. 1, 17).
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 08.07.2026 года (л.д. 5, 14) заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО с приложенными документами было возвращено взыскателю.
Не согласившись с данным определением, ИП Маренина Г.И. путем подачи частной жалобы (л.д. 12-13) обжаловала его в Мысковский городской суд Кемеровской области.
В жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 08.07.2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, принять ее заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины на основании <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обязать мирового судью судебного участка № Мысковского городского судебного района рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель является <данные изъяты>, что подтверждалось <данные изъяты>, однако мировой судья данное обстоятельство проигнорировала.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель: не устанавливает каких-либо ограничений по статусу лица (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), не связывает предоставление льготы с характером заявленных требований, не требует доказательств связи между предметом иска и фактом <данные изъяты>.
С учетом положений п. 2 ст. 11 НК РФ считает, что налоговое законодательство не проводит различий между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями при определении круга лиц, имеющих право на льготы по уплате государственной пошлины. Указывает, что в ст. 333.36 НК РФ используется термин «истцы», а не «физические лица», что дополнительно подчеркивает отсутствие намерения законодателя ограничивать применение льготы.
Обращает внимание на то, что в приказном производстве лицо, обращающееся за выдачей судебного приказа, именуется «взыскателем» (ст. 123 ГПК РФ). Однако это терминологическое различие не меняет сущности процессуального статуса такого лица, которое по своей правовой природе остается истцом в материально-правовом смысле. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик; приказное производство представляет собой упрощенную форму защиты прав, где взыскатель фактически выполняет функцию истца; налоговое законодательство (ст. 333.36 НК РФ) использует обобщающий термин «истцы», который в полной мере охватывает и взыскателей в приказном производстве; различие в терминологии обусловлено спецификой процедуры, а не различием в правовом статусе.
По убеждению заявителя, отказ в применении льготы по признаку осуществления предпринимательской деятельности фактически создает неравенство прав граждан в зависимости от их социального статуса, что противоречит: статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, статье 2 ГПК РФ, устанавливающей, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено законом; статье 3 НК РФ, закрепляющей принцип равенства налогообложения. Применение различных подходов к налогообложению в зависимости от того, выступает ли <данные изъяты> в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя, создаст необоснованные преимущества для одной категории лиц по сравнению с другой, что не соответствует смыслу и целям законодательства о льготах для <данные изъяты>.
Ссылаясь на определения Верховного Суда от 28.06.2019 года № и от 28.03.2019 года №, Обзор практики Верховного Суда РФ № 2, 3 от 27.11.2024 года, определения кассационных судов общей юрисдикции, считает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся практику высших судов по ст. 333.36 НК РФ.
Полагает, что судом не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ об указании мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылок на законы, которыми суд руководствовался.
По мнению заявителя, в обжалуемом определении отсутствует правовой анализ природы льготы, предусмотренной статьей 333.36 НК РФ, не исследовано соотношение статуса индивидуального предпринимателя и физического лица, не приведены правовые основания для ограничения прав <данные изъяты> в зависимости от их профессиональной деятельности.
Указывает в жалобе, что судом не дана оценка представленным доказательствам <данные изъяты>, что является нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств, закрепленного статьей 67 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. О подаче частной жалобы участвующие в деле лица были уведомлены (л.д. 10), отзывов на жалобу не представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Возвращая заявление, мировой судья руководствовалась ст.ст. 88, 124, 125 ГПК РФ, ст.ст. 11, 13, 333.17, 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 23 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 года №, и пришел к выводу, что несмотря на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена <данные изъяты>, в соответствии с которой <данные изъяты>, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, от оплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности по договору освобожден быть не может в силу закона. Обязательным условием применение льготы является связь предмета заявленного требования с защитой прав гражданина <данные изъяты>. Требования о взыскании задолженности по договору основаны на приобретенных заявителем правах у третьих лиц по договору цессии и не связаны с защитой прав и законных интересов гражданина<данные изъяты>. Поэтому должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции также сослался на то, что исходя из положений ст.ст. 382, 388,807, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), заявителем не было представлено доказательств наличия у нее прав требовать исполнения обязательств по договору займа, т.к. сведений о включении ее в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, к заявлению не представлено, а из общедоступных сведений не следует, что ИП Маренина Г.И. включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, несмотря на наличие в договоре займа согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, сделать мировому судье однозначный вывод о правомерности заключенной между <данные изъяты> и ИП Марениной Г.И. сделки, порождающей у заявителя права требования задолженности со ФИО, не представлялось возможным.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения к заявителю общих правил уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Исходя из положений ч. 4 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст.125 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).
Из п. 1 ст. 9 НК РФ следует, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.
В соответствии с понятиями, данными в п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 333.36 НК РФ: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации); физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в главе 25.3 НК РФ – плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.
В пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
На основании пп.пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей; при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В силу <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ – истцы (административные истцы) - <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - <данные изъяты> – уплачивают государственную пошлину только в случае цены иска, превышающей 1000000 рублей.
С учётом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная <данные изъяты> льгота по уплате государственной пошлины (за исключением положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 1, 17), ИП Маренина Г.И. указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с <данные изъяты> п.2 ст. 333.36 НК РФ; в качестве документа - основания, указана и приложена <данные изъяты> (л.д. 15, 21).
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Маренина Г.И, представившая <данные изъяты>, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения заявления по п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению истцу – физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, если запрет на уступку установлен в договоре, данное обстоятельство не препятствует продаже прав (требований) в ходе исполнительного производства или банкротства кредитора в процедурах внешнего управления (ст. 112 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) или конкурсного производства (ст. 140 Закона о банкротстве).
Если же на уступку имеется законодательный запрет, то согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании ч. 5 ст. 13 Закона № 353-ФЗ юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц принят Закон № 230-ФЗ, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (профессиональная коллекторская организация), может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое отвечает установленным в данной статье требованиям.
Согласно п. 1 ст. 12 названного закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 Закона № 230-ФЗ.
Ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 230-ФЗ и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра (п. 1 ст. 14 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2023 года № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.
Из сопроводительного письма ИП Марениной Г.И. в адрес судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> (л.д. 18) следует, что ранее она обращалась к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО Определением мирового судьи этого судебного участка заявление было возвращено взыскателю по тем же основаниям. После получения этого определения заявитель повторно обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
Выдача судебного приказа осуществляется по бесспорным требованиям. В рассматриваемом же случае, исходя из изложенных выше норм ГК РФ, Законов № 353-ФЗ и № 230-ФЗ, мировым судьей было установлено, что сделать однозначный вывод о правомерности заключенной между <данные изъяты> и ИП Марениной Г.И. сделки, порождающей у заявителя права требования задолженности со ФИО, не представлялось возможным, т.к. не были представлены документы, бесспорно подтверждающие заявленное требование, что в свою очередь, означает возврат заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> в определении от 08.07.2026 года хотя и были допущены нарушения в части неправильных выводов по уплате заявителем государственной пошлины, однако, в связи с отсутствием доказательств бесспорности заявленных требований, заявление подлежало возврату по другому основанию, на которое суд первой инстанции указал в обжалуемом определении. Поэтому общий вывод мирового судьи, изложенный в резолютивной части судебного приказа, о возвращении заявления, является правильным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 08.07.2026 года о возвращении индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на данное определение – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Агеева