АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Агеевой О.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 02.07.2026 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка (л.д. 6-7, 39).
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 08.06.2026 года (л.д. 42) исковое заявление было оставлено без движения в связи с не представлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по иску. Определено известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 26.06.2026 года.
Копия названного определения была получена истцом 16.06.2026 года (л.д. 41).
В связи с не устранением истцом указанных в определении недостатков в установленный срок и на 02.07.2026 года, определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 02.07.2026 года (л.д. 38) исковое заявление ИП Марениной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО было возвращено лицу, подавшему заявление.
Копия данного определения была получена истцом 10.07.2026 года (л.д. 44, 48).
Не согласившись с данным определением, 22.07.2026 года (л.д. 35, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ШПИ №), т.е. в установленный процессуальным законом 15-дневный срок (в рабочих днях – абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) ИП Маренина Г.И. (далее - заявитель) путем подачи частной жалобы (л.д. 1-2) обжаловала его в Мысковский городской суд Кемеровской области.
В жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, принять ее заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины на основании <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обязать мирового судью судебного участка № Мысковского городского судебного района рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу.
Ссылки подателя жалобы на судебный приказ, а не на исковое заявление, суд воспринимает как описку при составлении частной жалобы, поскольку в жалобе указано, что это частная жалоба на определение от 02.07.2026 года, приложена копия именно этого определения (л.д. 3), в жалобе имеются ссылки на должника (ответчика) ФИО и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная описка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель является <данные изъяты>, что подтверждалось <данные изъяты>, однако мировой судья данное обстоятельство проигнорировал.
Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель: не устанавливает каких-либо ограничений по статусу лица (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), не связывает предоставление льготы с характером заявленных требований, не требует доказательств связи между предметом иска и фактом <данные изъяты>.
С учетом положений п. 2 ст. 11 НК РФ считает, что налоговое законодательство не проводит различий между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями при определении круга лиц, имеющих право на льготы по уплате государственной пошлины. Указывает, что в ст. 333.36 НК РФ используется термин «истцы», а не «физические лица», что дополнительно подчеркивает отсутствие намерения законодателя ограничивать применение льготы.
Обращает внимание на то, что в приказном производстве лицо, обращающееся за выдачей судебного приказа, именуется «взыскателем» (ст. 123 ГПК РФ). Однако, это терминологическое различие не меняет сущности процессуального статуса такого лица, которое по своей правовой природе остается истцом в материально-правовом смысле. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик; приказное производство представляет собой упрощенную форму защиты прав, где взыскатель фактически выполняет функцию истца; налоговое законодательство (ст. 333.36 НК РФ) использует обобщающий термин «истцы», который в полной мере охватывает и взыскателей в приказном производстве; различие в терминологии обусловлено спецификой процедуры, а не различием в правовом статусе.
По убеждению заявителя, отказ в применении льготы по признаку осуществления предпринимательской деятельности фактически создает неравенство прав граждан в зависимости от их социального статуса, что противоречит: статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство всех перед законом и судом; статье 2 ГПК РФ, устанавливающей, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено законом; статье 3 НК РФ, закрепляющей принцип равенства налогообложения. Применение различных подходов к налогообложению в зависимости от того, выступает ли <данные изъяты> в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя, создаст необоснованные преимущества для одной категории лиц по сравнению с другой, что не соответствует смыслу и целям законодательства о льготах для <данные изъяты>.
Ссылаясь на определения Верховного Суда от 28.06.2019 года № и от 28.03.2019 года №, Обзор практики Верховного Суда РФ № 2, 3 от 27.11.2024 года, определения кассационных судов общей юрисдикции, считает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся практику высших судов по ст. 333.36 НК РФ.
Полагает, что судом не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ об указании мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылок на законы, которыми суд руководствовался.
По мнению заявителя, в обжалуемом определении отсутствует правовой анализ природы льготы, предусмотренной статьей 333.36 НК РФ, не исследовано соотношение статуса индивидуального предпринимателя и физического лица, не приведены правовые основания для ограничения прав <данные изъяты> в зависимости от их профессиональной деятельности.
Указывает в жалобе, что судом не дана оценка представленным доказательствам <данные изъяты>, что является нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств, закрепленного статьей 67 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. О подаче частной жалобы участвующие в деле (заинтересованные) лица были уведомлены (л.д. 45-46), возражений (отзывов) на жалобу не представлено.
Проверив материалы дела №, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оставляя исковое заявление ИП Марениной Г.И. без движения и впоследствии возвращая его заявителю, мировой судья руководствовался ст.ст. 132, 135, 136 ГПК РФ, ст.ст. 11, 333.36 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и посчитал, что несмотря на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена <данные изъяты>, в соответствии с которой <данные изъяты>, при обращении в суд с исковым заявлением заявитель, являющаяся индивидуальным предпринимателем, от оплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности по договору освобождена быть не может. Судебный спор не относится к социально значимым, а заявитель не относится к лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разных причин (в том числе <данные изъяты>) не позволяет произвести уплату госпошлины в полном или частичном размере. На заявителя распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства, поэтому оснований для освобождения ее от оплаты госпошлины по иску не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).
Из п. 1 ст. 9 НК РФ следует, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.
В соответствии с понятиями, данными в п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 333.36 НК РФ: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации); физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в главе 25.3 НК РФ – плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.
В пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей.
В силу <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ – истцы (административные истцы) - <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - <данные изъяты> – уплачивают государственную пошлину только в случае цены иска, превышающей 1000000 рублей.
С учётом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для <данные изъяты> льгота по уплате государственной пошлины (за исключением положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Как следует из искового заявления (л.д. 6, оборот л.д. 6), ИП Маренина Г.И. указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с <данные изъяты> п. 2 ст. 333.36 НК РФ; в качестве документа – основания указана и приложена <данные изъяты> (л.д. 4, 11).
Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Маренина Г.И, представившая <данные изъяты>, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению истцу – физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело (материал) на основании разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 02.07.2026 года – отменить, дело (материал) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии со стадии принятия заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Агеева