ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куц Е.М., рассмотрев материалы по частной жалобе ИП Марениной Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с Никонорова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с иском к Никонорову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без движения (л.д.44).
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено ИП Марениной Г.И. в связи с не устранением недостатков (л.д.44).
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит отменить данное определение суда, указывая на то, что она является <данные изъяты>, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому оснований для оставления ее заявления без движения и затем возвращения у суда не имелось.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех (других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Оставляя без движения и впоследствии возвращая ИП Марениной Г.И. исковое заявление в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков в виде представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - инвалиды II группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены. Ссылка на справку об установлении Марениной Г.И. <данные изъяты> в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины не состоятельна, поскольку в данном случае истцом является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, действующий как участник предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети- инвалиды, инвалиды с детства.
С учётом совокупного толкования вышеприведённых правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Как следует из искового заявления, ИП Маренина Г.И. указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве документа, прилагаемого к иску, указана копия справки об установлении инвалидности 2 группы.
Согласно представленной в материал копии справки серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Марениной Г.И. установлена <данные изъяты>.
Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Маренина Г.И., представившая справку об инвалидности, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения по данному основанию искового заявления и последующего его возвращения у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению истцу - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал на основании разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Марениной Г.И. к Никонорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Никонорову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мирового судье судебного участка № Мысковского городского судебного района для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Куц Е.М.