ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карелина М.Р., защитника – адвоката Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Карелина М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Карелин М.Р. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
20 января 2026 года в 21.15 часов Карелин М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в отсутствие пешеходов, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, характеризующие согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как средний вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого Карелин М.Р. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что административное расследование проведено правильно, с заключением СМЭЖ в отношении потерпевшего согласен.
В судебном заседании защитник просила Карелину М.Р. назначить наказание в виде штрафа, учесть положительные данные о личности Карелина М.Р., возмещение морального вреда потерпевшему, что виновным Карелин М.Р. себя полностью признает и раскаивается в содеянном. Просила также учесть, что ДТП произошло в темное время суток, что Карелин М.Р. имеет небольшой стаж управления транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, пояснил, что обстоятельства вмененного Карелину М.Р. административного правонарушения, он не оспаривает. Административное расследование проведено правильно. На строгом наказании для Карелина М.Р. не настаивает. Подтвердил, что Карелин М.Р. выплатил ему компенсацию морального вреда <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП 20 января 2026 года. Кроме того, принес свои извинения.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск, считает виновность Карелина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Кроме признания Карелиным М.Р. себя виновным, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карелин М.Р. виновным себя признает (л.д 1-3);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с участием Карелина М.Р. и потерпевшего с применением фотофиксации было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. В ходе осмотра установлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. К протоколу прилагается схема, на которой изображено место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-10, 11, диск л.д. 53);
- объяснениями Карелина М.Р. от 20.01.2026 года, из которых следует, что 20.01.2026 года в 21.15 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты> и на <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. С места происшествия не скрылся, стал оказывать помощь пешеходу. Автомобилем управлял со скоростью 40 км/ч, увидел бегущего пешехода, пытался затормозить, однако не удалось избежать наезда на пешехода. От пешехода исходил сильный запах алкоголя (л.д. 15). В судебном заседании Карелин М.Р. подтвердил объяснения;
- объяснениями потерпевшего от 20.01.2026 года, из которых следует, что по факту ДТП он ничего пояснить не может, однако не оспаривает наличие ДТП с его участием (л.д 16). В судебном заседании потерпевший подтвердил объяснения и пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего не мог пояснить сотруднику ГИБДД на месте происшествия;
- медицинскими документами на имя потерпевшего от 20.01.2026 года, из которых следует, что на потерпевшего в связи с ДТП по скорой медицинской помощи доставили в больницу г. Междуреченска, у него были выявлены телесные повреждения (л.д. 23, 31-48);
- заключением СМЭ № <данные изъяты> (л.д. 51-53)
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Карелина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены (получены) с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям КРФобАП.
То обстоятельство, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д 18 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный чек к акту), не свидетельствует о невиновности Карелина М.Р., поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, указанное судом при описании административного правонарушения, произошло в результате действий водителя Карелина М.Р., который не выполнил требования вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, состоящий в причинной связи с действиями Карелина М.Р., как водителя при управлении вышеуказанным транспортным средством.
Административное расследование по делу проведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд квалифицирует действия Карелина М.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания в качестве данных о личности Карелина М.Р. суд учитывает, что молодой возраст Карелина М.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФобАП, холост, детей не имеет, обучается в техникуме, по месту обучения характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает: полное признание Карелиным М.Р. себя виновным и его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.
Оснований для освобождения Карелина М.Р. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Карелину М.Р. наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФобАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П признал не соответствующими Конституции РФ статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КРФобАП признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ также указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КРФобАП физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 КРФобАП.
В постановлении Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КРФобАП водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной, связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Как следует из указанного постановления, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. Также отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется указанным постановлением Конституционного Суда РФ.
В материалах рассматриваемого дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелина М.Р. по ст. 12.18 КРФобАП (оригинал л.д. 13), из которого следует, что Карелин М.Р. был привлечен по ст. 12.18 КРФобАП за нарушением им ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, а именно не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Привлечение Карелина М.Р. к административной ответственности по ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения РФ, за одни и те же обстоятельства, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, поэтому суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, приходит к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелина М.Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Карелина М. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УИН 18№ получатель платежа Отдел МВД России «Междуреченский» ИНН 4214032733 КПП 421401001 р/с 0№ Банк получателя ОКЦ № СИБ ГУ Банка России УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес> КБК 18№ БИК 013207212 ОКТМО 32517000
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелина М. Р. по ст. 12.18 КРФобАП, отменить.
В случае если постановление о привлечении Карелина М. Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелина М. Р. по ст. 12.18 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелина М. Р. по ст. 12.18 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-167/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко